Differenza prestazionale SAS vs. SATA?

Non riesco a trovarlo ovunque sembra.

Qual è la differenza di prestazioni prevista in uno scenario di back-end di archiviazione che è fortemente parallelizzato nell'accesso (come una SAN, archiviazione host di virtualizzazione ecc.) Tra SAS e SATA, a parità di altre condizioni?

Penso che si riduca all'impatto di NCQ (limite di comando 32) al limite di comando molto più alto dei dischi SAS.

Stiamo pensando di sostituire alcuni dischi e abbiamo la possibilità di scegliere SAS o SATA - tutto il resto è a posto - e cerco una valutazione dal punto di vista delle prestazioni. Si prega di ignorare tutti gli altri problemi (affidabilità, ecc.) - Mi chiedo puramente l'impatto che SAS avrà su dischi analoghi simili (RPM ecc. È uguale). I dischi che abbiamo in mente possono essere ordinati con entrambi i connettori e - qui c'è un'idea per usare SATA per riutilizzarlo in modo successivo. La differenza di prezzo non è molto elevata, ma mi ha fatto riflettere sull'impatto sulle prestazioni ...

Sì, l'ampio set di comandi di SCSI è un grande vantaggio dell'utilizzo su SATA. dal wiki di SAS :

SATA utilizza un set di comandi basato sul set di comandi ATA parallelo e quindi esteso oltre tale set per includere funzionalità come l'accodamento dei comandi nativo, hot plug e TRIM. SAS utilizza il set di comandi SCSI, che include una gamma più ampia di funzionalità come il ripristino degli errori, le prenotazioni e la richiesta di blocco. ATA di base ha comandi solo per l'archiviazione ad accesso diretto. Tuttavia, i comandi SCSI possono essere sottoposti a tunnel attraverso ATAPI [2] per dispositivi come unità CD / DVD.

I comandi di recupero degli errori e i comandi di recupero dei blocchi sono fondamentali per l'integrità dei dati, SMART è davvero per le apparecchiature di livello consumer.

Inoltre, SAS utilizza una tensione di segnalazione più elevata, che consente cavi più lunghi rispetto a quelli di SATA. Questo è importante quando si tenta di cablare memoria aggiuntiva su una SAN esistente.

Hai menzionato NCQ, ma SCSI utilizza TCQ, che può essere utilizzato in tre diverse modalità, tuttavia il bonus più grande per quanto riguarda le configurazioni parallele è la possibilità di inviare fino a 2 ^ 64 comandi prima di riempire la coda. Protocolli come iSCSI e Fibre Channel limitano questo adesso, ma la possibilità è lì per un uso futuro.

Posso solo rispondere a quella parte, perché non so se andare con SAS per un paio di nuovi dischi ti darà lo stesso vantaggio di una configurazione puramente SAS.

Questa è una risposta tardiva, ma vorrei aggiungere la mia opinione.

Da un punto di vista della velocità pura, un drive nearline (come quelli considerati OP) eseguirà praticamente lo stesso sia usando l'interfaccia SATA o SAS. Nonostante l'NCQ molto più in basso ( 31 voci anziché TCQ 64K), questa coda hardware limitata è sufficiente, se ampliata con la coda IO basata su software molto più profonda, per estrarre quasi lo stesso IOPS che può essere ottenuto utilizzando TCQ basato su SAS .

Comunque, ciò non significa che SAS non abbia vantaggi pratici:

• supporto molto migliore per gli espansori
• supporto per interfaccia a doppio collegamento
• operazione full duplex
• velocità di segnalazione massima molto più veloce (12 Gb / s contro 6 Gb / s)

Tuttavia, se si considera le prestazioni da solo, la triste realtà è che i valori IOPS casuali del disco meccanico sono così bassi che l'interfaccia non ha quasi alcun impatto, escludendo gli array di dischi enorme dove si può a volte limitare la velocità di trasferimento IO sequenziale. A causa del modo in cui prendono in considerazione il ritardo di rotazione (che è nascosto dal sistema operativo), la funzione di miglioramento delle prestazioni killer è NCQ / TCQ, e l'implementazione SATA è sufficientemente buona in questo.

Alcune differenze più significative appaiono quando si considerano i dischi SAS di fascia più alta, che non solo offrono dischi a RPM più alti (10K e 15K), ma hanno alcune interessanti tecnologie di coalescenza in scrittura (es: tecnologia HGST media cache) che, a proposito, sono lentamente spargimento anche su unità SATA enterprise.

1 https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ :

Tuttavia, lo standard ATA ha un difetto di progettazione. Si presume che il tag NCQ sia una bitmap a 32 bit (dword a 32 bit). Se vengono asseriti tutti i 32 tag, questo produce un valore (0xffffffff) che è lo stesso valore restituito leggendo un registro hardware dopo che l'hardware è stato scollegato a caldo o subisce un errore grave. Pertanto, per distinguere questa condizione, libata limita artificialmente tutte le configurazioni NCQ a 31 tag anziché a 32.

Vecchio post, ma volevo aggiornarlo poiché non vedo mai la menzione della differenza più importante in termini di prestazioni, ovvero che SATA è solo half duplex. Aspettati un'enorme differenza di prestazioni sotto carichi pesanti con un mix di lettura / scrittura. Sicuramente non adatto per SAN o virtualizzazione IMO.

Naturalmente, come detto sopra, ci sono altri vantaggi con SAS. Al giorno d'oggi i dischi NL-SAS possono essere utilizzati per non più di SATA.