Perché i dischi LFF (Large Form Factor) sono ancora abbastanza diffusi?

I dischi Small Form Factor (SFF) / 2.5 "sembrano essere diventati più popolari dei dischi LFF ora perché sono preferibili ai dischi LFF in molti scenari (basso consumo energetico, maggiore densità, ecc.) Tuttavia, i dischi LFF sembrano ancora presentare nelle offerte dei principali fornitori (prendi ad esempio la serie di server HP Gen9 recentemente rilasciata).

Guardando il prezzo dei dischi, nella maggior parte delle capacità inferiori (inferiori a 500 GB), al giorno d'oggi sembra esserci poca differenza di prezzo. Ciò fa sorgere la domanda: perché sono ancora abbastanza popolari per i venditori che sentono che vale la pena investire nel loro supporto nei loro ultimi prodotti? È puramente perché i dischi con fattore di forma LFF sono disponibili con capacità superiori rispetto ai dischi SFF o ci sono altri motivi per cui sono ancora popolari?

Alla base di questo è il fatto che sto cercando di capire quale giustificazione oggettiva esiste per specificare un server moderno con gabbie / dischi LFF su SSF. Quale scenario / requisiti potrebbe significare che LFF sarebbe la scelta preferita? Lo faresti davvero solo se avessi bisogno di grandi dischi multi-terabyte a un costo ragionevole o ci sono altri motivi?

hard-drive hardware storage

— dbr
fonte

Solleva anche la questione di come affrontare questo uso improprio costante della frase per porre la domanda .

— TRiG

Forse è solo un utile giro di parole che non ha bisogno di essere affrontato?

— dal

Il dilemma dell'innovatore riguarda letteralmente questo argomento: dimensioni fisiche del disco.

— tedder42,

@ tedder42 Puoi spiegarmi?

— ewwhite,

Risposte:

Utilizzare dischi da 2,5 "per carichi di lavoro SAS aziendali e 3,5" per archiviazione di massa e ad alta capacità.

Hai risposto alla tua domanda. Acquista il giusto tipo di server per il tuo carico di lavoro previsto. Se hai bisogno di unità ad alte prestazioni, ottimizza per questo. Se hai bisogno di molto spazio di archiviazione, concentrati su quello.

Sono disponibili dischi con fattore di forma ridotto (2,5 ") con le seguenti capacità:

72 GB, 146 GB, 300 GB, 450 GB, 600 GB, 900 GB, 1200 GB nei dischi aziendali (10k / 15k) e 500 GB e 1 TB per unità (5400/7200 RPM).

I dischi di grandi dimensioni (3,5 ") erano / sono disponibili in

Capacità da 146 GB, 300 GB, 450 GB, 600 GB per dischi aziendali da 10k / 15k RPM

500 GB, 1 TB, 2 TB, 3 TB, 4 TB, 6 TB in supporti di archiviazione di massa nearline / midline (7200 RPM)

ad esempio, l'acquisto di un disco aziendale SAS da 3,5 "15k RPM da 600 GB oggi sarebbe un errore, così come l'acquisto di un'unità SATA da 2,5" 7,2k RPM da 1 TB. Entrambi sono ben al di fuori del punto ottimale e l'applicazione ideale per i rispettivi fattori di forma.

Nota sui server HP ProLiant: i dischi da 3,5 "di grande formato NON sono presenti in primo piano nella linea di prodotti. Potresti vedere i dischi LFF nelle foto dei prodotti e nel materiale di marketing, ma tutti gli SKU dei prodotti che probabilmente vedrai nella distribuzione saranno SFF. Solo un paio di modelli di fascia bassa del DL380 Gen9, ad esempio, sono dotati di dischi da 3,5 ".

— ewwhite
fonte

Quindi per te, è davvero solo una questione di dischi più grandi? In generale, se non hai bisogno di quelli, non hai bisogno di LFF? Dando un'occhiata alla ML150 G9, ad esempio, sia i modelli entry che base sono forniti con una gabbia LFF. Solo il modello "performance" viene fornito con una gabbia SFF (prendendo qui le SKU pre-costruite - non BTO). Ancora una volta, questo è un server di fascia bassa, ma perché pensi che sia configurato in quel modo?

— dal

Perché è probabile che le persone alla ricerca di server di fascia bassa acquistino dischi più grandi e economici (SATA, in particolare). Le applicazioni aziendali in genere richiedono unità SSD o SAS aziendali di capacità inferiore, ma a velocità più elevata. Un ML150 è in fondo alla linea di prodotti HP, quindi i potenziali acquirenti potrebbero non volere le spese di dischi di fascia alta.

— ewwhite

Apprezzo tutto ciò, ma nella mia esperienza, le unità LFF non sembrano essere molto più economiche di SFF in questi giorni (per capacità in cui sono disponibili entrambi i fattori di forma), quindi perché una scatola LFF di fascia bassa sarebbe effettivamente molto più economica di uno SFF con gli stessi dischi (a parte il fattore di forma)? Questo lascia solo il problema della capacità elevata, che per me non sembra qualcosa che è ponderato per le piccole aziende. Riesci a vedere la mia confusione?

— dal

@dbr Non c'è molta sovrapposizione di capacità. Puoi fornire informazioni specifiche su ciò che stai guardando?

— ewwhite,

Seguendo l'esempio HP, la loro attuale gamma di unità SAS si sovrappone un po ': sono disponibili sia SFF che LFF in quasi tutte le capacità tra 300 GB e 1,2 TB (2 TB se si includono opzioni 512e). Perché dovrei mai scegliere le opzioni LFF delle unità <1.2TB? Sono davvero solo per le persone che vogliono anche mescolare unità multi-TB nella stessa gabbia o forse persone che hanno già una scatola con solo alloggiamenti LFF e hanno bisogno di altri dischi? Se sto specificando anche una nuova casella entry-level che non necessita di dischi> 1,2 TB, non vedo molto senso considerare LFF. Sembra giusto?

— dal

È una domanda di costi / prestazioni vs capacità.

L'HDD da 2,5 ", allo stesso RPM / ritardo di rotazione, ha un vantaggio in termini di prestazioni rispetto al fratello più alto in virtù dell'area del piatto più piccola. Ciò a sua volta consente un tempo di ricerca più basso (perché la testa doveva percorrere una distanza fisicamente più corta). allo stesso tempo, ciò significa che l'area totale del piatto (leggi: capacità) è al massimo del 50% circa rispetto ai dischi da 3,5 ".

Ad esempio, anche i moderni HDD 2.5 orientati alla capacità (10K RPM) sono limitati a meno di 2 TB (Hitachi Ultrastar C10K1800 è 1,8 TB, ma molti altri driver sono significativamente più piccoli, con una capacità compresa tra 900 GB - 1,2 TB). Le prestazioni (15K RPM) 2.5 HDD sono ancora più piccole, con capacità inferiore a 1 TB. A tutti gli effetti, questi 2,5 HDD sono sfidati da 2,5 SSD, con prestazioni e capacità molto più veloci che superano il segno da 1 TB (con alcuni drive, come la serie Intel DC3700 / 750, che raggiungono gli stessi 1,8 TB max).

Allo stesso tempo, gli HDD da 3,5, dopo un periodo di stagnazione per anni al limite di 2 TB, sono ora disponibili con capacità fino a 6 TB (sia 5,4 K e 7,2 K RPM) e persino 8 TB (Hitachi He8 e Seagate Archive, anche se il quest'ultimo non è raccomandato negli scenari di utilizzo generale).

Questo porta molti fornitori a proporre chassis "convertibili", in cui è possibile ordinare un design di base con baie da 2,5 "o 3,5", con un rapporto di (spesso) 2 volte più baie per la versione da 2,5 ". Diciamo che il nostro server preferito entrambi possono avere 24 baie da 2,5 "o 12 da 3,5". Se costruisci per prestazioni, con una capacità massima di 1,8 TB per unità da 2,5 "puoi avere una capacità totale di circa 43,2 TB. Con dischi da 1,2 TB più convenienti, sei a 28,8 TB. Facendo la stessa matematica con gli HDD da 3,5 ", con i modelli da 8 TB sei a 96 TB e con quelli da 6 TB più convenienti sei a 72 TB. Come puoi vedere, gli HDD da 3,5" sono buoni per una maggiore capacità / densità 2X / 3X , a scapito di prestazioni più lente.

Questo è il motivo esatto per cui i fornitori di servizi cloud (che spesso non si preoccupano molto delle prestazioni, ma riguardano solo la capacità) utilizzano HDD da 6/8 TB da 3,5 ". Dall'altro lato, i carichi di lavoro di virtualizzazione e database preferiscono fortemente l'alta velocità , HDD da 2,5 "di capacità inferiore (ma eccelle davvero con SSD da 2,5").

— shodanshok
fonte

Voglio dire, tutto ha senso se stai esaurendo un singolo server, ma non tanto se hai solo bisogno di due piccole unità in RAID 1 per eseguirlo e collegarti al NAS / SAN per tutto il resto. Per qualche strana ragione HP ha scelto di tornare da SFF a LFF come predefinito nella sua fascia bassa per Gen9, sebbene Gen10 abbia finalmente un'opzione convertibile.

— SilverbackNet

Un'altra considerazione è l'utilizzo di energia (che viene spesso fatturato). Mentre 2,5 "consumano meno energia per unità rispetto a 3,5", poiché non sono disponibili a capacità più elevate, usano più energia per GB.

— JamesRyan
fonte