Limite dimensioni di / etc / hosts (Linux)

11

Qualcuno capisce qual è il limite teorico di dimensione di / etc / hosts su un sistema Linux prima che tu possa iniziare a vedere il degrado delle prestazioni?

Inoltre, qualcuno può indicarmi una fonte ufficiale che indica qual è il limite previsto?

linux hosts

— MikeP90
fonte

8

Questo mi fa pensare che stai facendo qualcosa di folle o MODO al di fuori delle migliori pratiche. Quali sono i dettagli?

— ewwhite,

3

Certo sembra che implementare un risolutore DNS leggero potrebbe essere una soluzione migliore qui.

— Zoredache,

1

Ho un cliente che lo richiede. Speravo di trovare alcuni documenti che potessero mostrare loro perché questo causerebbe problemi; invece di doverlo provare su una macchina di prova e dimostrarlo.

— MikeP90,

1

Il file hosts è una reliquia dei giorni pre-DNS degli anni '70 e dei primi anni '80. Avere centinaia di voci in un file hosts è stato riconosciuto come una cattiva idea molto tempo fa . Se hai più di 10 voci nelle tue, probabilmente sei sulla strada sbagliata.

— Michael Hampton

9

Usa la fonte , Mike.

Il resolver utilizza una ricerca lineare attraverso il file di testo per individuare le voci. È un database senza indici. Pertanto, in assenza di funzionalità di memorizzazione nella cache aggiuntiva, il costo per le ricerche sarà O (n). Quanto a quando ciò comporterà un peggioramento delle prestazioni, questa è una domanda impossibile a cui rispondere - diventa più lento con ogni disco.

Se parli con un programmatore di database o un amministratore, otterrai cifre diverse per il punto in cui una ricerca dell'indice (O (log2 (n)) è più economica di una scansione completa della tabella, ma generalmente la risposta sarà nella regione di 20 a 100 record.

Qualsiasi sistema Linux che necessita di risolvere molti nomi (non solo nomi host). Dovrebbe essere in esecuzione nscd o simile. La maggior parte di tali cache indicizzerà i dati stessi che annullerebbero la domanda di prestazioni, tuttavia ...

Non fornisce alcun mezzo per la gestione di set di dati complessi / di grandi dimensioni: se si dispone di un host con più di un indirizzo IP, le ricerche tramite il file hosts restituiranno sempre la prima voce.

— symcbean
fonte

1

Per chiudere il ciclo, abbiamo aggiunto 1,7 milioni di record al file hosts e abbiamo stimato che ha aggiunto 0,5 secondi a ciascuna ricerca. In questo ambiente, 0,5 secondi è trascurabile. Penso che un server DNS sia ancora una soluzione migliore, ma il cliente desidera ciò che desidera.

— MikeP90,

5

Un po 'di storia di Internet - prima che il DNS fosse distribuito nel 1984, il file hosts era l'unico per risolvere i nomi e non c'erano molti host sulla rete - 325 nel febbraio 1983 (RFC 847) . Ci sono copie di HOSTS.TXT (non leggibile dalla macchina, però) dal 1982 nell'archivio del maillista della storia di Internet . C'era anche un HOSTS.TXT alternativo (di Geoff Goodfellow) .

— sendmoreinfo
fonte

3

Tecnicamente, non c'è limite superiore. Tuttavia, ogni ricerca DNS colpirà questo file, quindi perché lasciarti aperto a questo?

Per quello che vale, il /etc/hostsfile più grande che ho distribuito nei miei ambienti era di 1.200 linee. E ha funzionato bene per l'applicazione che stavo gestendo. Il DNS non era un'opzione in quel particolare ambiente.

— ewwhite
fonte

Mettiamola in un altro modo. Se non c'è indicizzazione nel kernel, ogni hit farebbe una ricerca lineare che dipenderà dalla dimensione della cache per quanto riguarda il tempo.

— Deer Hunter,

4

Uso un popolare file hosts trovato su Internet, ci sono 15.430 righe e non noto alcun reale peggioramento delle prestazioni di navigazione.

— Bert,

@DeerHunter Non credo ci sia nulla nel kernel Unix che esegua la ricerca del nome host.

— Barmar

+1 alla nota di Bert. Ho appena usato un file personalizzato con 22.000 righe e non ha influito sulle prestazioni. Questo è utile a scopo di test!

— Josh Koenig,