Con IPv4, è praticamente un dato di fatto che, a meno che non ci sia una necessità specifica che giustifica l'hosting virtuale basato su IP, l'hosting virtuale basato sul nome dovrebbe essere fatto per evitare di esaurire inutilmente lo spazio degli indirizzi.
Tuttavia, dato che per IPv6 l'attuale raccomandazione è che anche i siti di casa dovrebbero ricevere più / 64s di spazio di indirizzi , non è ragionevole, assenti pratiche operative nella situazione specifica che renderebbero questo difficile o proibitivo, assegnare indirizzi IPv6 distinti a ogni sito Web, anche quando tali siti Web sono ospitati nello stesso server?
Supponendo che sia in atto una buona infrastruttura di gestione degli indirizzi in modo tale da poter gestire l'assegnazione degli indirizzi, quali potrebbero essere i buoni argomenti a favore o contro il dare a ciascun sito Web il proprio indirizzo IPv6?
Per completezza, la parte pertinente della sezione di cui sopra della RFC è (enfasi mia; si noti che questo è solo per confronto, e questa citazione non fa la domanda sulle reti domestiche):
Allo stesso tempo, potrebbe essere allettante dare ai siti di casa un singolo / 64, dal momento che questo è già significativamente più spazio di indirizzi rispetto alla pratica IPv4 di oggi. Tuttavia, ciò preclude l'aspettativa che anche i siti di casa crescano per supportare più sottoreti in futuro. Quindi, è fortemente inteso che anche ai siti di casa vengano assegnate più sottoreti di spazio, per impostazione predefinita. Quindi, questo documento raccomanda ancora di dare ai siti di casa significativamente più di un singolo / 64, ma non raccomanda nemmeno a tutti i siti di casa un / 48.
Anche per completezza: la rete pertinente non ha ancora alcuna assegnazione IPv6 e non conosco le dimensioni esatte dell'assegnazione che potrebbe essere effettuata, ma spero di poter configurare e far funzionare IPv6 entro il prossimo 6-12 mesi e vorrei pianificare un po 'in anticipo per essere pronti quando ciò accade.