Quali marche di hard disk hanno i più bassi tassi di errore? [chiuso]

Wiki per informazioni su quali unità dei produttori di storage hanno la durata più lunga / il tasso di errore più basso?

Ognuno ha un favorito, ma se si può fare riferimento a uno studio (si spera recente e in qualche modo imparziale), ciò contribuirebbe a evitare la soggettività.

EDIT: Qualsiasi informazione è utile, quindi piuttosto che limitare la domanda a unità di livello server, o una dimensione particolare ecc. Ti chiedo solo di menzionare eventuali dettagli nella risposta.

È interessante notare che Google ha pubblicato uno studio che ha esaminato una popolazione piuttosto ampia di unità e i loro tassi di guasto. Una sezione dice, e cito:

"Contrariamente ai risultati relativi all'età, notiamo che tutti i risultati mostrati nel resto del documento non sono influenzati in modo significativo dal mix di popolazione."

Gli autori hanno scoperto che le unità tendevano a guastarsi (1) molto presto dopo il loro primo errore di scansione SMART segnalato e (2) basato più sul numero di modello dell'unità e sull'annata piuttosto che sul produttore.

Il problema con questa domanda è che ci sono buoni modelli di unità per un produttore e modelli di unità cattivi .

Ad esempio, sembra esserci un alto tasso di guasti per le unità Seagate da 1 tb e 1,5 tb, ma le loro unità da 250 gb e 320 gb sono solide *. Tuttavia, le unità Western Digital da 1 tb, 1,5 tb e 2 tb sembrano più stabili, ma ci sono stati problemi con le loro unità da 500 gb *.

Le risposte a questa domanda dovrebbero riguardare più dei buoni modelli di unità , non i produttori stessi.

Grazie! JFV

** Le informazioni per questi dati sono state ottenute da valutazioni su siti Web come NewEgg.com, TigerDirect.com, ecc. *

StorageReview.com memorizza i tassi di affidabilità per centinaia di unità. Puoi visualizzare per produttore e vedere quali unità sono state segnalate come affidabili o soggette a guasti. I dati sono per lo più inviati dall'utente (forse anche dai peer SF) con 52900 voci fino ad oggi. Almeno ottieni numeri:

Sondaggio di StorageReview

La registrazione è gratuita ed è necessario inserire almeno un risultato dell'unità ma è possibile visualizzare l'intero database.

EDIT: per quanto riguarda Google, hanno utilizzato Hitachi Deskstars in uno dei loro Data Center in un punto: alt text http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg Per gentile concessione di CNET

Ho sentito che le unità Winchester sono abbastanza buone.

Prima che tu possa capire la risposta, devi prima capire la domanda (ooohh, sembro intelligente!)

Seriamente, devi definire un "fallimento" prima di poter davvero porre la domanda.

È un fallimento:

• Non riesci a leggere il disco e restituire dati errati?
• Impossibile leggere il disco e restituire un codice di errore di lettura una volta?
• Impossibile leggere il disco e restituire un codice di errore di lettura X volte?
• Perdita totale di accesso ai tuoi dati? (es. crash della testa, guasto dell'elettronica, fallimento dello spinup)?

Naturalmente, oltre al rapporto di Google che il nome utente ha collegato, il white paper di NetApp sulla corruzione dei dati è l'IMO che deve essere letto per qualsiasi amministratore di sistema o di archiviazione.

Non ci sono molti produttori di dischi in questi giorni, sono sicuro che potremmo nominarli tutti immediatamente al 90% - Onestamente non penso che ci sia una vera risposta a questa domanda - non su tutta la linea e non uno che noi posso essere tutti d'accordo.

In definitiva, ciò si riduce al fatto che nessuna azienda è generalmente percepita come di qualità significativamente inferiore rispetto alle altre. Sono sicuro che ci sono stati problemi a modello singolo / batch con tutti i principali attori, ma nel complesso sono tutti abbastanza competitivi tra loro in termini di velocità, capacità, affidabilità ecc.

Quindi la cattiva notizia è che non sono sicuro che ci sia una risposta alla tua domanda, ma la buona notizia è che questa mancanza di livelli di qualità significa che in questi giorni tutti possiamo ottenere dischi molto veloci e affidabili per relativamente poco - il che è bello: )

Una mia risposta più seria è, forse stai facendo la domanda sbagliata :)

Google ha capito molto tempo fa che è necessario progettare per il fallimento. Per il singolo utente, consiglierei qualcosa come un Drobo combinato con un buon regime di backup. Sul lato server, non è molto diverso, tranne che piuttosto che un Drobo probabilmente vuoi guardare le soluzioni RAID. Per le applicazioni, puoi anche prendere in considerazione qualcosa come il cloud-storage, ad esempio Amazon S3 .

Ho un bel grafico (sotto NDA, scusate) che mostra che le unità SATA di classe Enterprise di Seagate e Hitachi sono leggermente inferiori al tasso di rendimento annuo dell'1% per i primi 3 anni, nel caso ciò aiuti.

Puoi anche controllare il sondaggio sull'affidabilità di Storage Review e vedere cosa dicono del tuo fornitore o unità preferito. Tuttavia non so se questo abbia qualche significato statistico.

Dato che Google (nello studio sopra citato) è l'unico ad aver eseguito un'analisi sul campo con una popolazione sufficientemente grande, (più di centomila unità disco) sarebbe interessante sapere quali unità acquistano ora.

Qualche mosca IT sui muri di Google là fuori ha qualche commento?

Sfortunatamente per il resto di noi, non sono stati in grado di nominare i nomi dei produttori (o modelli specifici) con i risultati. Invece (frustranti) confermano ciò che già tutti sappiamo, vale a dire che "i tassi di guasto sono noti per essere altamente correlati con modelli di unità, produttori e annate".

Tendo a concordare con JFV sopra - ci sono buoni modelli di unità per i produttori e modelli di unità cattivi per lo stesso produttore. Anche le cose cambiano nel corso degli anni. È quindi meglio concentrarsi su modelli piuttosto che su produttori o marchi.

Prestare attenzione alla garanzia offerta e al feedback aneddotico su modelli specifici come newegg, tigerdirect, amazon.

Come sembra confermare lo studio di Google, MTBF pubblicato è spesso meno informativo di quanto molti credano.

Ho usato migliaia di unità nel corso degli anni e circa la metà tende a guastarsi entro il primo anno. Ciò è particolarmente vero per server o desktop con grandi quantità di attività su disco. Seagate, maxtor e western digital sono i marchi che utilizzo la maggior parte delle volte, ma ho imparato che acquistare un gran numero di unità identiche allo stesso tempo è un suicidio.

La mia soluzione è quella di diffondere il rischio acquistando tra 2 e 5 alla volta - cambiando costantemente il produttore, le dimensioni e il fornitore. Questo diffonde gli errori nel tempo e rende più facile capire quale produttore ha incasinato.

Le capacità aumentano man mano che le tecnologie cambiano e sebbene i produttori effettueranno molti test di laboratorio, questo non è lo stesso delle unità normali in uso normale.

Il modo più veloce per uccidere un disco rigido di grandi dimensioni per i consumatori è avere una piccola quantità di RAM fisica nel PC. Quando è uscito Windows XP 256 MB era generoso, ma ora 1 GB è minimo e per evitare che i dischi rigidi muoiano rapidamente, sono necessari 2 GB per utenti pesanti. Quando si passa a sistemi operativi a 64 bit sono necessari almeno 2 GB e 4 GB per essere comodi, ma gli utenti pesanti avranno bisogno di 8 GB di RAM. L'esecuzione simultanea di un wordprocessor, un client di posta elettronica e un browser - e questo non è insolito - cambierà la memoria come un matto su una macchina con piccole quantità di RAM e il punto debole negli anni continua a salire. Non è insolito richiedere 1 GB di RAM per il solo browser ora.