Dovrei essere preoccupato per la configurazione del nostro server?

9

Lavoro per un'azienda di circa 50 persone. I nostri due server (identici) sono realizzati su misura con queste specifiche:

Xeon E3-1270 V3
Intel Entry Server Board
32 GB DDR3 ECC
2x 256 GB SSD RAID1 (for System)
4x 1TB SSD RAID10 (for Hyper-V VMs)
Windows Server 2012 R2 as Host and VMs

Ogni server ospita due VM (2x AD + condivisione file + profili comuni, 1x server SQL per i test, 1x altro (non importante).

Eseguiamo backup giornalieri utilizzando il backup integrato di Windows su destinazioni iSCSI ospitate su un NAS QNAP (2x1 TB RAID1).

I server non hanno molto carico e non abbiamo mai avuto problemi. La maggior parte dei nostri dati è archiviata nel cloud (VS Online, SharePoint).

Ma mi chiedo se è ragionevole continuare questa configurazione o se è meglio passare all'hardware del server professionale, vale a dire una grande macchina.

Quindi quali sono le insidie e cosa dovrei fare al riguardo?

hardware server-setup

— Martin Walter
fonte

2

" Ma mi chiedo se è ragionevole continuare questa configurazione o se è meglio passare all'hardware professionale del server, vale a dire una grande macchina. " Queste sono due domande piuttosto diverse, se stai anche cercando una risposta completa a quest'ultima domanda, allora potrebbe vale la pena posare separatamente. A parte questo, puoi chiarire il tuo ruolo nell'organizzazione? Suppongo che tu sia responsabile dell'infrastruttura ma, se non, ovviamente non devi fare nulla.

— Lilienthal,

1

Posso pensare a diverse risposte qui, quindi identificare una domanda fondamentale (questa configurazione è ok? Questo hardware è ok? Dovremmo consolidare i servizi? ...) può aiutarti a ottenere risposte più utili.

— Lilienthal,

@Lilienthal Sono l'amministratore principale dell'azienda. Sì, voglio sapere se l'hardware e l'installazione sono a posto.

— Martin Walter,

Se l'installazione è corretta è un argomento piuttosto ampio in quanto comporta molti fattori: hai un backup offline e / o fuori sede? Hai una strategia di recupero? Hai testato detta strategia di recupero? Che tempi di inattività riesci a digerire? Qual è il tuo budget e il livello di servizio previsto? Com'è l'aggiornamento e il processo di aggiornamento? I tuoi sistemi e credenziali sono documentati? Hai considerato il fattore bus? ... Questa è una domanda piuttosto diversa da "quando ha senso allontanarsi dall'hardware del consumatore?"

— Lilienthal,

1

@Lilienthal Lol. Adoro come ti sei beccato una specie di metà paragrafo. Sì, è quello che volevo dire.

— Ryan Babchishin,

11

Sembra che tu stia già utilizzando un hardware decente. Che cosa c'è che non va? Non è troppo vecchio vero? Conserva le tue cose in garanzia o chiudi, se non vuoi sentirti troppo preoccupato (non tutti condividono la mia opinione su questo).

Se hai roba configurata per essere ridondante e buoni backup, stai andando abbastanza bene. Un server = singolo punto di errore, non importa quanto sia buono, questo mi metterebbe a disagio. C'è molto che puoi fare con un budget prendendo decisioni intelligenti su come implementare roba software / hardware / infrastruttura / supporto.

Se non hai precauzioni / cose a posto, forse dovresti essere preoccupato. Se un sistema muore, i servizi sono spariti? In che modo ciò avrà effetto sul business? Quanto velocemente puoi recuperare?

Le insidie? Dipende. Non hai fornito troppe informazioni. Le unità economiche possono fallire o essere lente. I casi economici possono surriscaldarsi. I fan economici possono fallire. I controller SATA / SAS / RAID economici possono rovinare o non funzionare come previsto. Gli alimentatori economici possono morire o, se non ridondanti, lasciarti senza alimentazione. Le schede madri possono fare cose traballanti. I sistemi senza console remote (ILO, ecc ...) possono essere difficili da gestire. Le schede di rete economiche possono avere driver economici o rovinare. Possono verificarsi molti piccoli problemi imprevisti. D'altra parte, puoi diventare economico come roba entry level che funziona incredibilmente. E a volte anche cose più costose possono essere traballanti.

Ho visto tutto, in discreto * server di qualità, server di fascia bassa, workstation e apparecchiature di livello consumer. Le cose di fascia alta sembrano fare di meglio nel lungo periodo (oltre la garanzia). Ma se non te lo puoi permettere? Oppure puoi permetterti solo un server e non puoi implementare la ridondanza adeguata?

Non c'è praticamente nulla di sbagliato nei doppi server che funzionano con Xeon, memoria ECC e RAID. A meno che tu non abbia un problema.

— Ryan Babchishin
fonte

Potrebbe essere utile definire prima gli obiettivi (cose di cui hai assolutamente bisogno, cose che sono belle da avere e cose che non ti disturbano molto) e il budget e quindi acquistare la migliore qualità che soddisfi questi criteri. A parte questo, personalmente non toccherei più nulla senza la gestione remota (IPMI, AMT, ecc.), È semplicemente troppo conveniente. Lo stesso vale per gli alimentatori ridondanti, in particolare per gli host di macchine virtuali in cui l'arresto richiede molto tempo.

— user121391

9

Supponendo che le VM siano ridondanti (e questo è testato come funzionante con un nodo spento), probabilmente sei relativamente immune da un'interruzione relativa all'hardware in virtù del fatto che hanno due nodi speculari.

Senza saperne di più, non consiglierei di passare a una singola casella (più recente) a meno che un'interruzione dell'intero nodo non sia un grosso problema per la tua azienda.

Detto questo, sarebbe utile conoscere alcuni dettagli extra sul tuo ambiente ... come, per quanto tempo hai avuto queste macchine, sono in un ambiente appositamente costruito (stanza pulita e asciutta con un rack e AC ecc.) . Come probabilmente saprai, l'attrezzatura ben curata dura più a lungo!

In generale, non c'è nulla di necessariamente sbagliato nell'usare meno hardware "professionale", semplicemente non ha le stesse garanzie o affidabilità del kit più costoso e questi rischi devono essere valutati rispetto al budget.

— Matt Renner
fonte

2

Grazie per la tua risposta. Penso che abbiamo avuto i server per 3 anni. Sono in un rack in una stanza dedicata con aria condizionata. I server non sono tuttavia sottoposti a mirroring. Ogni server ospita macchine virtuali diverse, ognuna delle quali ospita un annuncio.

— Martin Walter,

In quel caso (sembra che tu stia facendo un buon lavoro nel prendersi cura di loro), quindi penso che tu sia abbastanza sicuro per continuare come sei ora (supponendo che AD sia l'unico servizio critico che stai ospitando su di loro). Consiglierei di implementare una sorta di monitoraggio per tenere d'occhio gli errori hardware (non sono sicuro di ciò che è più appropriato per Windows in questi giorni) e forse ho intenzione di sostituirli o trovare una soluzione diversa nei prossimi 2-3 anni.

— Matt Renner,

4

@MartinWalter Forse dovresti essere preoccupato. Un sistema muore, i suoi servizi sono spariti. In che modo ciò avrà effetto sul business? Quanto velocemente puoi recuperare?

— Ryan Babchishin,

1

@RyanBabchishin Questa domanda è sempre importante per l'IT interno. Tuttavia, realisticamente ci sono sempre dei compromessi, e per il business, andare giù per un'ora o due potrebbe essere accettabile in quella rara occasione. Inoltre, se OP ha lo snapshot / esportato della sua VM su un dispositivo esterno, il ripristino è semplice come montare quel dispositivo esterno sull'altra scatola da corsa e avviare temporaneamente la VM. Per AD, questo probabilmente non causerà alcun problema (se tutto ciò che gestisce è roba AD di base, niente di avanzato) oltre a prestazioni ridotte fino al ripristino del computer principale.

— SnakeDoc,

1

@SnakeDoc Ecco perché è una domanda ... per lui. Riguardo a questo. ?

— Ryan Babchishin,

5

Poiché il back-end di archiviazione è all-flash, l'hardware è totalmente OK per il carico di lavoro menzionato. L'unica preoccupazione che ho riguardo alla tua configurazione è che le tue VM sono divise e in esecuzione su un singolo server invece di essere rispecchiate / sincronizzate tra server, specialmente se sono identiche. Pertanto, ti consiglio vivamente di utilizzare alcuni archivi definiti dal software (SAN virtuale) che ti permetteranno di unire entrambi i server in un singolo cluster e rendere le tue macchine virtuali immuni da possibili guasti hardware.

Le opzioni possibili sono HP VSA http://www8.hp.com/us/en/products/storage-software/product-detail.html?oid=5306917 o EMC Unity VSA https://store.emc.com/us/ Famiglia di prodotti / EMC-Unity-Products / EMC-Unity-VSA / p / EMC-Unity-Virtual-Storage-Appliance che è gratuito ma per quanto ne so non consentito per la produzione. Poiché stai utilizzando Hyper-V, l'opzione perfetta per te sarebbe quella di utilizzare StarWind Virtual SAN https://www.starwindsoftware.com/starwind-virtual-san che viene eseguito in modo nativo su Windows e ti consente di creare senza problemi un cluster Hyper-V di Microsoft Failover funzionale che utilizza solo l'archiviazione collegata direttamente.

Consiglierei anche di utilizzare VEEAM B&R https://www.veeam.com/vm-backup-recovery-replication-software.html che ha una versione gratuita o Bacula http://blog.bacula.org/ per eseguire invece il backup delle VM di utilizzare Windows Server Server 2012 nativo poiché è noto per causare problemi quando si tenta di ripristinare le macchine virtuali.

— Net Runner
fonte

1

Grazie per il consiglio. So che il backup è qualcosa che devo affrontare. Al momento non è possibile eseguire il failover, poiché le macchine eseguono VM diverse e non dispongono di molta RAM, quindi non riesco a mettere tutte le VM su una singola macchina.

— Martin Walter,

1

Mi piacerebbe saperne di più sui problemi che hai menzionato sul ripristino delle macchine virtuali con Windows 2012 Server Backup

— wandersick,

1

@wandersick In realtà un problema comune. Windows Backup è noto per aver generato strani errori come 0x8XXXXXXX durante il ripristino rendendo impossibile il ripristino. La cosa strana è che a volte i codici di errore non sono nemmeno googlabili :-(

— Net Runner

0

In piccole distribuzioni, è generalmente meglio avere più (almeno 2) macchine più economiche di una costosa. O in altre parole, in piccoli schieramenti è meglio essere larghi che alti. Il motivo è che in questo modo si ha una certa ridondanza per un aumento limitato dei costi. Due server 3000, potrebbero essere in grado di fare la stessa cosa di un server 5000, - ma se il server costoso non funziona, si viene disossati. Se uno di quelli più economici fallisce, almeno la metà delle tue VM è ancora in esecuzione e probabilmente può funzionare anche con le altre, sarà solo lenta.

Qualcosa che dovresti esaminare è non gestire questi server singolarmente, ma in qualche modo raggrupparli insieme. La soluzione di virtualizzazione dovrebbe essere in grado di creare un cluster di failover in modo che non abbia importanza sull'host su cui vive una VM, se l'host muore, la VM viene automaticamente migrata. Ciò riduce anche la gestione micro e significa che in futuro, puoi semplicemente aggiungere un nuovo server mantenendo quelli vecchi in esecuzione, fino a quando non è più economico farlo. Questa decisione di solito si riduce al consumo di energia o alle limitazioni di spazio.

Se vuoi crescere di più, probabilmente vuoi migrare dalla memoria sul server a una SAN. In questo modo, i tuoi server diventano nodi di calcolo puri e la loro salute non ha importanza per le macchine virtuali.

— mzhaase
fonte

Tieni presente che con questa soluzione / percorso generale, è necessario raggiungere un determinato livello affinché sia corretto. È possibile ottenere ridondanza all'interno della costosa macchina (PSU, dischi, controller, GPU, CPU, schede di rete), riducendo al contempo la complessità della gestione (aggiornamenti software per il secondo host, orchestrazione automatica del failover della VM, considerazioni sul traffico di rete, autorizzazioni, monitoraggio) un po. Tuttavia, è difficile dire cosa c'è di meglio senza numeri difficili.

— user121391,

-8

purché non si verifichino problemi sulla rete e sul sistema di backup, è possibile continuare con questa configurazione, ma per il futuro è meglio che il server Professional sia 100% SALUTE.

— Shan't Baghdikian
fonte