Prestazioni NFS di Windows vs Condivisione file di Windows?

10

Qualcuno ha impostato NFS in cui sia il server che i client sono tutti Windows? Mi chiedo:

In che modo le prestazioni si confrontano con l'uso della condivisione di file Windows integrata (CIFS / SMB)?
I client possono montare condivisioni NFS come unità di rete proprio come con la normale condivisione di file?
Qualche strumento consigliato dal momento che Windows non supporta questo in modo nativo?
In questo modo la condivisione dei file è affidabile?

samba nfs windows

— Kyle Brandt
fonte

6

CIFS / SMB dovrebbe davvero essere la tua scelta per client e server Windows - NFS può essere molto insicuro senza il fastidio di Kerberos. Usando SMB ottieni il modello standard di sicurezza di Windows.

Per quanto riguarda le prestazioni, non c'è molto in esso - probabilmente SMB è un po 'più veloce.
XP ha bisogno dei servizi Windows per UNIX ( qui ) per montare NFS
Windows Server può montare solo condivisioni NFS che non le offrono. Deve usare SMB.
L'affidabilità per un client XP che monta una condivisione NFS da un server Linux finora è andata bene, anche se abbiamo solo un paio di macchine che lo fanno.

In conclusione per un server Windows, NFS non è un'opzione. Per un client XP utilizzare NFS solo se è necessario, a causa della presenza di un server Linux solo quando non si desidera la seccatura di configurare SAMBA

— Jon Rhoades
fonte

4

NFS è molto più leggero e molto più veloce di SMB. Questa è la vecchia domanda, ma a quel tempo NFS era comunque più veloce.

— Bakytn,

Windows Server può fornire una condivisione NFS ad altri sistemi operativi, ma le prestazioni su un client Linux sono pessime.

— David Refoua,

Che succede adesso nel 2019?

— ttimasdf,

0

Ho provato ad usare NFS usando un Synology (linux) per client Windows e le prestazioni sono state al di là di una paura. Tornato a utilizzare SMB.

— Gavin Greenwalt
fonte