Quali sono i vantaggi delle unità SAS vs SATA? [chiuso]


Risposte:


26

SAS = SCSI = gestibilità, soprattutto sotto carico e anche una migliore funzionalità di diagnostica e ottimizzazione della prefailure. Speso e bassa capacità / £ $ €.

SATA = valore, capacità e prestazioni adeguate per molti carichi, ma tieni presente che il 99% + delle unità SATA non sono progettate per funzionare 24 ore su 24, 7 giorni su 7, 365 giorni all'anno. Inoltre, inserirli in carichi di lavoro server occupati può influire notevolmente sul loro MTBF.

Consiglierei SATA per tutto tranne che per server e workstation di fascia alta. Non puoi davvero battere SAS per DB nel complesso.


6
Stai dimenticando la velocità, motivo per cui non puoi battere SAS per DB
Vinko Vrsalovic,

2
Molti fornitori stanno vendendo unità SAS ad alta capacità ("Near line SAS") che sono solo unità SATA con un'interfaccia diversa. Queste unità non offrono nessuno dei vantaggi SAS elencati sopra; esistono per motivi di compatibilità in un ambiente tutto SAS. Ho visto questi solo dai fornitori di server (come Dell), quindi non so se incontrerai questa discrepanza se acquisti unità aftermarket.
sh-beta,

@Vinko - le velocità di collegamento di SAS e SATA sono entrambe abbastanza comparabili (entrambe hanno varianti da 300 e 600 Mbps) ma su attività per singolo utente un disco SAS da 10Krpm non sarà molto più veloce, se non del tutto, di un disco SATA da 10Krpm. Naturalmente ci sono dischi SAS a 15Krpm quando non sono sicuro che ci siano gli stessi nel mondo SATA. Ma hai ragione nel complesso, a causa della gestione delle code. @ sh-beta Non ho visto quelli Dell ma so che quelli HP sono o SATA e pubblicizzati come tali o FATA che non è lo stesso, sono SATA in molti modi ma con molte delle caratteristiche di gestione e longevità previsto per i dischi SAS.
Chopper3,

@ sh-beta Seagate ha unità Barracuda SAS da 1 TB 7k2. Sono più costosi dei loro omologhi SATA, e nella mia esperienza hanno prestazioni molto peggiori.
Daniel Lawson,

@Daniel Lawson, Seagate ha un disco SAS 3.5 da 2 TB ora in realtà - non so se stanno spedendo
Chopper3

16

Ci sono due parti separate per la tua domanda. Semplificando un po ', un disco è composto dall'hardware e dal controller. Di solito quando le persone dicono "SAS" o "SATA" si riferiscono al controller. In linea di principio SAS è un protocollo più sofisticato, anche se in pratica per server con un massimo di 8 dischi probabilmente non c'è molta differenza tra loro.

Per quanto riguarda l'hardware: l'hardware del disco tende a venire in due classi in base al tempo di ricerca. I dischi veloci hanno un tempo di ricerca da 3 a 4 millisecondi, mentre i dischi più lenti hanno un tempo di ricerca da 7 a 9 millisecondi. (Dico "più lento", ma 7-9ms è ancora abbastanza veloce!).

In generale i controller SAS sono montati su dischi veloci mentre i controller SATA sono montati su dischi più lenti, anche se ci sono eccezioni. Ad esempio i dischi Western Digital Velociraptor hanno un controller SATA ma un tempo di ricerca di 3 ms. Quindi, quando la gente dice "dischi SAS", questo di solito significa "dischi veloci con un controller SAS" mentre "SATA" significa "dischi più lenti con un controller SATA".

Tutto molto bene, ma per rispondere effettivamente alla tua domanda, il tempo di ricerca è molto importante quando i dischi devono fare un sacco di accesso casuale. Buoni esempi di questo sono SQL Server ed Exchange. Se i dischi sono un collo di bottiglia, i dischi SAS saranno molto più veloci di SATA. Tuttavia, ci sono due punti da sottolineare.

Innanzitutto un buon controller farà molta differenza. Uso Dells e mi piacciono particolarmente i controller Perc5 / i e 6 / i. Ho diversi 2950 con 6 dischi SATA su Perc5 / i come RAID 5, e questi sono dannatamente veloci. Forse non sono così veloci come sarebbero 6 dischi SAS, ma sono più veloci di quanto si pensi a un RAID 5 con 4 dischi SCSI 320 su un Perc 4 / e che usavo usare nei vecchi server 2850.

In secondo luogo, anche se i dischi SATA sono più lenti di SAS, in molte piccole aziende la velocità del disco non sarà un collo di bottiglia.

Un'ultima considerazione è che tradizionalmente i dischi SCSI sono stati (molto) più affidabili di SATA, non a causa del controller, ma semplicemente perché l'hardware del disco è stato costruito secondo uno standard più elevato (e più costoso!). Ora che hai marchi come i dischi SATA Western Digital RE3 progettati specificamente per i server, non sono sicuro che questo sia ancora un grosso problema.

JR


2
3-4ms è dannatamente lento quando li confronti con un SSD.
Mircea Chirea,

0

Ecco alcune note di Wikipedia sull'argomento ( Serial SCSI allegato ):

I sistemi SAS vs SATA identificano i dispositivi SATA in base al loro numero di porta collegato all'adattatore bus host, mentre i dispositivi SAS sono identificati in modo univoco dal loro World Wide Name (WWN).

Il protocollo SAS supporta più iniziatori in un dominio SAS, mentre SATA non ha una disposizione analoga.

La maggior parte delle unità SAS fornisce l'accodamento dei comandi con tag, mentre la maggior parte delle unità SATA più recenti fornisce l'accodamento dei comandi nativo, ognuno dei quali ha i suoi pro e contro.

SATA segue il set di comandi ATA e quindi supporta solo dischi rigidi e unità CD / DVD. In teoria, SAS supporta anche numerosi altri dispositivi tra cui scanner e stampanti. Tuttavia, questo vantaggio potrebbe anche essere discutibile, poiché la maggior parte di tali dispositivi ha anche trovato percorsi alternativi tramite bus come USB, IEEE 1394 (FireWire) ed Ethernet.

L'hardware SAS consente l'I / O multipath ai dispositivi mentre SATA (prima di SATA II) no. In base alle specifiche, SATA II utilizza moltiplicatori di porte per ottenere l'espansione delle porte. Alcuni produttori di moltiplicatori di porte hanno implementato l'I / O multipath utilizzando l'hardware del moltiplicatore di porte.

SATA è commercializzato come successore generico di ATA parallelo ed è diventato [aggiornamento] comune nel mercato consumer, mentre il SAS più costoso si rivolge ad applicazioni server critiche.

Il recupero e la segnalazione degli errori SAS utilizzano i comandi SCSI che hanno più funzionalità dei comandi SMART ATA utilizzati dalle unità SATA.

SAS utilizza tensioni di segnalazione più elevate (800-1600 mV TX, 275-1600 mV RX) rispetto a SATA (400-600 mV TX, 325-600 mV RX). La tensione più alta offre (tra le altre caratteristiche) la possibilità di utilizzare SAS nei backplane dei server.

A causa delle sue tensioni di segnalazione più elevate, SAS può utilizzare cavi lunghi fino a 8 m (26 piedi), SATA ha un limite di lunghezza dei cavi di 1 m (3 piedi).


13
Sono felice di essere corretto su questo, e mi dispiace essere negativo, ma penso che ci sia una regola generale su SF che non dovresti tagliare e incollare altrove - anche se il collegamento va bene, come parafrasando, di nuovo mi dispiace essere scontroso.
Chopper3,

1
Ho pensato di pubblicare un link, ma ho pensato che le informazioni potrebbero essere utili per vedere in anticipo. Così noto per il futuro.
Chris Thompson,

1
Capisco, non è un grosso problema, pensavo solo che dovresti saperlo - e non ti ho votato male, ci sono alcuni su chi sono un po 'troppo liberali con il loro disprezzo se me lo chiedi - dovresti vedere il mio post sull'uso di Cydia su iPhone per downvotes! :)
Chopper3,

@ chopper3: teoria interessante, ho alcune delle mie risposte con collegamenti a Wiki ridimensionati, mentre in seguito le risposte con c´n´p dall'articolo a cui ho collegato vengono votate.
Vartec,

3
Penso che sia perché pubblicare contenuti di Wikipedia è un po 'come citare un dizionario. Chiunque può cercare tali informazioni. Non è per questo che la gente viene qui.
Andrew Ensley,
Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.