Quali sono i vantaggi / gli svantaggi dei supporti rigidi rispetto ai supporti morbidi in UNIX?

23

Questa domanda può variare tra le distro ma, in generale, quali sono i vantaggi / gli svantaggi dell'utilizzo di un supporto rigido o morbido nel mondo UNIX?

Ci sono alcune situazioni in cui si è più vantaggiosi o gli usi sono abbastanza universali?

— Aaron K
fonte

21

Un hard mount viene generalmente utilizzato per risorse di blocco come un disco locale o SAN. Un soft mount viene solitamente utilizzato per protocolli di file di rete come NFS o CIFS.

Il vantaggio di un soft mount è che se il server NFS non è disponibile, il kernel eseguirà il timeout dell'operazione di I / O dopo un periodo di tempo preconfigurato. Lo svantaggio è che se il driver NFS memorizza nella cache i dati e il soft mount scade, l'applicazione potrebbe non sapere quali scritture sui volumi NFS sono effettivamente impegnate su disco.

— duffbeer703
fonte

8

hard mount e "intr" (interrompibile) è un buon compromesso (per i kernel prima della 2.6.25, vedi commento di Ryan Horrisberger). L'applicazione non si lascia ingannare dalle scritture riuscite, ma puoi ucciderle se qualcosa ostruisce i tubi.

— hayalci
fonte

8

l'opzione intr è deprecata e ignorata nelle versioni recenti su linux da: linux.die.net/man/5/nfs : l'opzione di montaggio intr / nointr è deprecata dopo il kernel 2.6.25. Solo SIGKILL può interrompere un'operazione NFS in sospeso su questi kernel e, se specificata, questa opzione di montaggio viene ignorata per garantire la retrocompatibilità con i kernel più vecchi.

— Ryan Horrisberger,

5

Un hard mount che utilizza un qualche tipo di file system di rete (nfs o fuse) può (a volte) bloccarsi per sempre mentre tenta di ristabilire una connessione interrotta. Ciò significa che ogni processo che tenta di accedere a quel mount passa in modalità di sospensione del disco (D) fino a quando il dispositivo non è nuovamente disponibile o al riavvio del sistema.

La sospensione del disco non può essere interrotta o interrotta. È come lo zombi dei processi di zombi.

In breve, non usare mai hard mount per i file system di rete. Volete che il file system fallisca (immediatamente, ai processi usando syscalls) se l'I / O non è possibile. Altrimenti, la memoria che rivendicano potrebbe anche essere trapelata se il FS fallisce.

— Tim Post
fonte

Concordo con la tua raccomandazione generale sui supporti rigidi. Tuttavia, alcune persone che distribuiscono VMWare su NFS consigliano di utilizzare hard mount. Non ho familiarità al 100% del perché lo facciano, ma è qualcosa da considerare e ricercare attentamente prima di implementarlo.

— duffbeer703,

Dato che i montaggi duri si bloccano per sempre e nei vecchi tempi le macchine a volte si bloccavano al riavvio a causa di un innesto NFS rigido, non è possibile perdere i dati sui montaggi duri? Immagina che il tuo file server NFS non funzioni, ora i tuoi client non sono in grado di raggiungerlo, sono totalmente confusi, li riavvii ... le loro potenziali scritture sono sparite. Nei giorni precedenti l'esistenza dei supporti software, i supporti rigidi causavano problemi al riavvio dei computer. Se avessi avviato un file server prima di un client, il client si bloccherebbe. Dovremmo doverli spegnere e riaccendere, a volte. Le persone fanno errori. È ancora un problema oggi?

— Mike S,

@MikeS Esistono molte configurazioni simili che funzionano felicemente. Non sai mai cosa ti imbatterai in laboratori o fabbriche in cui macchine vecchie di decenni controllano ancora felicemente le apparecchiature. Non è un grosso problema per le persone che lavorano su cose moderne. Ma sì, i montaggi duri possono costare dati (ma anche i montaggi morbidi possono!), Ma qualsiasi file system di rete che non utilizza l'I / O con memorizzazione nella cache con batteria ha lo stesso potenziale per quel problema. I supporti rigidi lo rendono semplicemente orribile quando si tratta di automatizzare il rilevamento e il recupero.

— Tim Post

2

soft è usato solo da persone che non comprendono il principio di nfs. soft / hard dipende dall'uso del filesystem. per applicazioni mission-critical utilizzare sempre supporti difficili per prevenire la corruzione dei file (questo è il motivo per cui è predefinito per la maggior parte dei sistemi). per ro filesystem è sicuro usare soft e quindi preferito. a proposito nfsv4 non supporta più soft ....

— Manitou
fonte

nfsv4 non supporta più soft? Secondo la pagina man, "Opzioni supportate da tutte le versioni Queste opzioni sono valide per l'uso con qualsiasi versione NFS. Soft / hard Determina il comportamento di recupero del client NFS dopo il timeout di una richiesta NFS. Se nessuna delle opzioni è specificata (o se la viene specificata l'opzione hard), le richieste NFS vengono ritentate indefinitamente. Se viene specificata l'opzione soft, il client NFS non riesce a inviare una richiesta NFS dopo l'invio delle ritrasmissioni, facendo sì che il client NFS restituisca un errore all'applicazione chiamante. " Vedi linux.die.net/man/5/nfs

— Mike S

Penso che ti stia contraddendo ... "soft è usato solo da persone che non capiscono ..." e "per ro filesystem è sicuro usare soft ..." Vedi anche il post di @Tim Post, sopra .

— Mike S,