SCSI vs SATA? SCSI è "effettivamente" migliore? [chiuso]

Beh, stavo parlando con un ragazzo dei server l'altro giorno. Sono rimasto un po 'scioccato ogni volta che gli ho chiesto se ci fosse qualche differenza significativa tra SCSI e SATA e perché usa sempre SCSI. (nota, non sono sicuro che per SCSI intendesse SAS)

Mi ha detto che SCSI è sempre più veloce e che le unità sono sempre più affidabili .. Voglio dire, sembra un'affermazione audace.

Mi ha detto qualcosa su come SCSI sarà sempre più veloce di SATA perché il sistema operativo invia al SCSI (controller?) Una richiesta per ottenere un file e costruirà il file all'interno del controller SCSI, invece di cercare su tutto il disco. che non capisco come funzionerebbe, quindi immagino che sia BS.

SAS e SATA attualmente hanno velocità di velocità dati equivalenti.

Esiste un vero supporto per il suo ragionamento secondo cui SCSI è sempre più veloce e più affidabile di SATA?

Per SATA, è necessario prestare attenzione all'utilizzo di un'unità consumer se si sta creando un array RAID.

Alcune funzioni di risparmio energetico e, nel caso di Western Digital, alcune delle loro unità SATA hanno un processo di "ripristino profondo" quando viene rilevato un errore. Ciò può causare la caduta o la marcatura come non riuscita di un membro RAID SATA se non risponde oltre il periodo di timeout.

Quando un volume RAID5 SATA con enormi unità rilascia un membro, non è raro che la ricostruzione impieghi diverse ore. Durante questo periodo, le prestazioni saranno spaventose.

Western Digital: differenza tra i dischi rigidi Desktop Edition e RAID (Enterprise) Edition? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397

http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery

Per semplicità quando dico "SCSI" sto parlando di "tradizionali" SCSI e SAS

Quindi, a livello più elementare, le unità SCSI saranno più affidabili e semplici perché costruite meglio. Sono progettati e prezzati per essere inseriti in macchine di fascia alta, principalmente server in cui subiranno molti abusi e molto probabilmente funzioneranno 24/7/365 per 5-7 anni. Sono realizzati con parti di qualità superiore, ecc. Le unità SATA sono unità GRADO DEI CONSUMATORI. Sono realizzati nel modo più economico possibile e non sono progettati tenendo conto del tipo di carichi di lavoro tipici dei server.

Ad esempio, non dovresti (e alcuni potrebbero provare ma ...) afferrare un router Linksys standard e provare a spingere 100 Mbps di traffico Internet da 2000 client attraverso di esso.

Per quanto riguarda la velocità, vedrai effettivamente una differenza abbastanza grande nella velocità, poiché le velocità del mandrino dei dispositivi SCSI sono molto più elevate. Stai parlando di 7200 RPM contro 15k RPM nelle estremità alte di entrambi i dispositivi. La maggiore velocità del mandrino ti offre una latenza inferiore e velocità di accesso più elevate. Il disco può espellere i dati ... più velocemente.

Decidere sull'unità da inserire nella macchina è molto più che la velocità massima teorica della velocità di trasferimento dati dell'interfaccia. Con le unità SCSI sarai più vicino a quello che con le unità SATA.

Fino a poco tempo fa avrei concordato con il ragazzo e detto che SCSI (o SAS) è una soluzione migliore di SATA. Tuttavia, le discrete unità SATA di oggi sono in genere più veloci, più affidabili e più economiche del loro equivalente SCSI. Ecco un articolo interessante che ho letto qualche tempo fa confrontando i due ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).

• quella cosa sul sistema operativo che richiede il file è totalmente BS. Se così fosse, qualsiasi nuovo filesystem avrebbe bisogno di aggiornamenti del firmware su tutte le unità. SCSI è un protocollo a livello di blocco. AFAIR, non esiste nemmeno un comando di lettura "block-list", ma solo un "range di blocco". (*)

• I driver SCSI (e SAS) di solito sono più veloci e più affidabili; ma è solo un risultato di marketing: è il differenziatore più semplice, quindi se costruisci un meccanismo "migliore", metti un'interfaccia SAS e vendi per molto di più; costruisci un meccanismo più economico e metti un'interfaccia SATA in modo che non si esaurisca nei tuoi modelli di fascia alta

(*): esiste una funzione chiamata 'scatter-gather'; ma è una cosa diversa: significa che un controller (SCSI, SATA, rete, quasi tutto al giorno d'oggi) può usare DMA per leggere pezzi di dati da diversi indirizzi sparsi nella RAM e inviarli tutti raccolti nel loro insieme.

Per le app single-user / threaded il gap prestazionale è molto vicino ma per qualsiasi cosa le unità SAS / SCSI multi-user o multi-thread saranno più veloci, spesso significativamente. Anche i dischi SATA saranno anche meno affidabili.

Ciò è semplicemente dovuto al design, a cosa sono progettati per fare quando c'è solo un foglio di carta pulito. È anche il motivo per cui le costose auto tedesche sono in genere più veloci e più affidabili delle auto a basso costo, tempo extra, impegno e ingegneria sono stati inseriti nelle specifiche SCSI e nella qualità costruttiva dei dischi SAS / SCSI: tutto qui, niente di magico, solo sforzo e costi.

Oh e la cosa su file e dischi ecc. È bullcrap :)

Fino a poco tempo fa, SCSI ha taggato l'accodamento dei comandi, il che significa che potrebbero esserci fino a 255 richieste in sospeso sull'unità, il che consente all'unità di ottimizzare il proprio ordine molto meglio dell'IDE, che aveva al massimo 4 (?).

Ma ora SATA lo supporta e non credo che ci sia molta differenza. Sì, SCSI è probabilmente ottimizzato meglio per multiutente / io threaded, ma non sono sicuro di quanto sia importante.

SCSI è per lo più sostituito da SAS e array di un tipo o di un altro. L'altro problema è: quali sono le tue esigenze? Spazio vs velocità vs costo? Potrei optare per Solaris per paura con le unità flash per il registro per una velocità economica.

Per soli 100 G, SSD è la strada da percorrere, poiché è abbastanza conveniente, $ 3K ti porterebbero 4 unità Intel X25 Enterprise da 64 GB, le metterebbero in un software RAID10 e CRUSH quasi qualsiasi combinazione sana di unità rotanti ( SAS, SATA, SCSI, ecc.).

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

"Per il resto di noi, probabilmente il 90% del mercato, l'Intel X25-E è a dir poco sorprendente: offre prestazioni OLTP da 3 a 13 volte migliori a meno di un decimo del consumo energetico delle classiche unità SAS Francamente non vediamo più alcun motivo per acquistare unità SAS o FC per database OLTP critici per le prestazioni a meno che le dimensioni del database non siano davvero enormi. "

In passato, sapevi di avere un'unità SCSI perché pesava di più. Ciò che li ha resi migliori sono stati una maggiore velocità del mandrino, una maggiore velocità di trasferimento dei dati, un buffer più grande, un accodamento dei comandi, un volano più pesante e un motore più potente per far girare quel pollone.

Ora, molti di questi vantaggi sono stati incorporati in SATA e altre misure forniscono la stabilizzazione del mandrino senza il volano pesante. Anche con una velocità del mandrino inferiore, le velocità di trasferimento dei dati continuano a superare SCSI "classico" su SATA 3.

Ovviamente, con il senno di poi disponibile ora, gli SSD danno più botta per il dollaro a velocità ridotta rispetto a qualsiasi Velociraptor o unità ibrida a una parte della potenza, calore minimo e silenzio completo.