Qual è l'algoritmo di compressione utilizzato da Facebook?

Vorrei sapere qual è l'algoritmo di compressione utilizzato da Facebook per comprimere le immagini? Ho caricato un'immagine di dimensioni 242 Kb e ho scaricato la stessa immagine dal mio album di Facebook. La dimensione dell'immagine scaricata è 46 Kb e la qualità soggettiva è simile, non sono stato in grado di distinguere tra l'immagine originale (caricata) e quella scaricata (da Facebook). L'immagine scaricata è stata tuttavia sottocampionata, da 1226 x 1600a 552 x 720. Quindi Facebook comprime l'immagine con un buon rapporto mentre la stiamo caricando sul nostro account Facebook senza influire molto sulla qualità soggettiva.

Mi chiedo quale algoritmo di compressione stiano usando a questo scopo. Quale sarebbe la tua ipotesi migliore?

                           Original image: tamil_girl_painting (size 1226 x 1600)

Immagine originale

                  Downloaded (from Facebook) image: tamil_girl_painting (size 552 x 720)

Immagine compressa

image-processing image-compression jpeg

— Premnath D
fonte

Scommetto che è proprietario.

— John,

Chiedi a Mark Zuckerburg Sono sicuro che te lo dirà. : P

— Tarin Ziyaee,

Bene, se fosse proprietario, il tuo browser non sarebbe in grado di visualizzarlo! Probabilmente solo una qualità inferiore di JPEG ... Forse potresti pubblicare il tuo file originale e il download da Facebook?

— Pichenettes,

Suggerirei Vanilla JPEG. Nel migliore dei modi JPEG + una fantasia differenziale percettiva nel loop per vedere quanto in basso possono andare con le impostazioni di qualità senza danneggiare molto un punteggio di qualità percettiva ... Ma dubito che si preoccuperebbero di farlo.

— Pichenettes,

@JasonR In questo momento ho controllato .. Sì, l'immagine è stata sottocampionata .. Dim. Immagine originale: 1226 x 1600 e dim immagine scaricata: 552 x 720 ..

— Premnath D

Risposte:

Dalle immagini che hai pubblicato è abbastanza chiaro che l'immagine è stata sottocampionata e ricompressa con impostazioni jpeg di qualità inferiore. Se ti guardi intorno alla bocca puoi vedere chiaramente artefatti simili a JPEG.

— Goz
fonte

Anch'io la penso così .. Ho caricato diversi formati di file, ad esempio) tiff, png ecc. E tutti sono stati convertiti in JPEG .. Non sono riuscito a salvarli in qualsiasi formato diverso da JPEG. C'è qualche altro algoritmo più efficiente di JPEG ?? Perché JPEG2000 non è ampiamente utilizzato?

— Premnath D,

Credo che JPEG2000 sia minimamente utilizzato perché è gravato da brevetti.

— Giovanni

@PremnathD: jpeg2000 è coperto da brevetti, sì, ma AFAIK la roba di base jpeg2000 può essere utilizzata senza diritti d'autore. Il fatto è che il supporto JPEG2000 è debole ed è un formato più complesso. Fondamentalmente, il vecchio JPEG è "abbastanza buono". E se vuoi spremere altri bit, vale la pena sottocampionare l'immagine prima che appaia troppo bloccata - che è apparentemente ciò che fa Facebook

— sellibitze

TBH JPEG 2K ne vale davvero la pena solo quando si passa a livelli di compressione estremi. Sfortunatamente quando vai a tali livelli la perdita di qualità è già così grave da non renderla utile. Ho usato una compressione wavelet simile per avere una compressione 100+: 1, ma in realtà non ero così preoccupato dagli artefatti ...

— Goz,

"Identifica -verbose" di ImageMagick dice che è JPEG. L'immagine di esempio qui ha la qualità 77, mentre molti dei miei recenti che ho verificato in questo momento hanno "qualità 71" o "qualità 74". Tutti hanno un downsampling 2x dei canali cromatici. Il più delle volte ho caricato file JPEG di alta qualità (qualità IJG 92) senza campionamento.

Alcuni hanno il profilo "tinysrgb" di Facebook, mentre altri hanno uno dei profili sRGB di color.org. Non ho ancora capito come vengono fatte queste scelte o come influenzarle.

— Glenn Randers-Pehrson
fonte