Compatibilità della licenza MPL 1.1 e APL 2.0


11

Sto lavorando a un progetto che è concesso in licenza in base al MPL 1.1 e vorrei incorporare del codice che è concesso in licenza in APL 2.0.

So che nel 2010 Mozilla ha annunciato che stavano aggiornando MPL per renderlo più "compatibile con Apache" tra le altre cose.

Non sono un avvocato. Quali parti dell'MPL 1.1 non funzionano esattamente con l'APL 2.0 e viceversa? Il progetto ha ancora pochissimi dei suoi collaboratori originali ancora attivamente coinvolti, quindi dubito che sarei in grado di contattarli tutti per ottenere l'autorizzazione a cambiare la licenza.


2
Neanche noi siamo avvocati. Faresti meglio a chiedere a un vero avvocato una consulenza legale.
Federico Klez Culloca,

Risposte:


7

A meno che il progetto non abbia utilizzato "Solo Mozilla 1.1", utilizza implicitamente "Mozilla 1.1 o versioni successive". Pertanto, il progetto può essere aggiornato a Mozilla 2.0 (o anche biforcuto, senza il consenso dei contributori).

Se vuoi rimanere con Mozilla 1.1, tutto ciò che devi fare è non mescolare il codice con licenza Apache e Mozilla nello stesso file sorgente. Il tuo progetto sarà quindi un lavoro con licenza mista. Sfoglia i file "copyright" su http://packages.debian.org per vedere come è normale questa situazione.

=========== sfondo completo

La licenza Apache (2.0; 1.0 non è correlata!) È "permissiva", il che significa che i derivati ​​possono essere commerciali e chiusi. Prima di Apache, tutte le popolari licenze permissive (BSD, Athena (MIT / X11), zLib, ~ Public Domain) erano piuttosto semplici. Quindi sono compatibili con quasi tutte le altre licenze (beh, tranne se c'era una clausola di pubblicità, che ora è rara).

La licenza Apache cerca di soddisfare esigenze più moderne. Ha procedure per tenere traccia della storia di un'opera. Ha una clausola brevettuale in stile MAD (mutuamente assicurata distruzione). Niente di tutto ciò è veramente contrastato da GPL o Mozilla, non è solo tra le "restrizioni" che consentono.

La licenza Mozilla richiede meno crediti, ma richiede che i derivati ​​siano resi disponibili allo "sviluppatore iniziale" del progetto senza restrizioni e resi disponibili al pubblico con la licenza Mozilla. Era previsto che il codice potesse essere aperto senza che il proprietario perdesse il suo vantaggio rispetto ai concorrenti.

La licenza Mozilla infetta fino al limite del file del codice sorgente, ma in generale non oltre. (La GPL infetta molto di più, fino al limite del linker / kernel-call.) I file di patch sono un'eccezione, poiché tendono a derivare lavori della destinazione della patch.

Puoi aggregare liberamente i file con Mozilla, LGPL e qualsiasi licenza permissiva come Apache. Questa è la norma nelle grandi applicazioni open source. Soprattutto per Java, dove GPL è considerato troppo infettivo e Apache.org è il più grande fornitore di infrastrutture.

Un singolo file di codice sorgente non può essere conforme sia alla licenza Mozilla 1.1 AND Apache, poiché Mozilla (come GPL) non tollera alcun ingombro aggiuntivo. Un singolo pezzo di sorgente può essere conforme a Mozilla OR Apache, o quasi a qualsiasi altra licenza. Ad esempio, Firefox è rilasciato con licenza Mozilla OR GNU OR LGNU.

A causa della crescente influenza di Apache, GPLv3 e Mozilla v2 si sono assicurati che fossero compatibili. La disattivazione della "clausola di aggiornamento della versione" è l'unico vincolo che GPL e Mozilla consentono a un utente di aggiungere. L'unica licenza principale alla quale gli utenti hanno effettivamente rinunciato era GPLv3, poiché era più infettiva di GPLv2. Il kernel Linux, ad esempio, è solo GPLv2 .



Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.