Sviluppare una funzione quale unico scopo essere eliminato? [chiuso]

Qual è il nome del modello in cui i singoli contributori (programmatori / designer) hanno sviluppato un artefatto al solo scopo è quello di servire come diversivo in modo che il management possa rimuovere quella caratteristica nel prodotto finale ?

Questo è un folklore che ho sentito da un ex collega che lavorava in una grande società di sviluppo di giochi. In quella società, è risaputo che il middle management è sotto pressione per "dare input" e "apportare modifiche" al prodotto, altrimenti rischiano di non essere coinvolti nel progetto. Questa situazione ha ritardato molti progetti a causa di questi "input di gestione" superflui.

In un progetto della società di cui sopra, gli artisti e gli sviluppatori hanno creato un personaggio animato soprannumerario che appare in ogni scena e sporge come un pollice dolente. L'hanno progettato in modo tale da poter essere facilmente rimosso prima della spedizione del gioco (questo era quando i giochi erano ancora venduti su supporti fisici e non su un prodotto scaricabile). Ovviamente il management ha quindi votato per rimuovere l'animazione. Sul lato positivo, il management non ha introdotto cambiamenti inutili che avrebbero ritardato il progetto perché hanno dimostrato di aver fornito input costruttivi al prodotto.

Questo modello di processo ha un nome tra i programmatori di giochi che lavorano nelle aziende, ma ho dimenticato quale fosse il nome reale. Credo che sia qualcosa di anatra . Qualcuno può aiutare a sottolineare il nome e forse qualche riferimento piuttosto credibile a come si sviluppa il modello ?.

Si chiama anatra , da una leggenda che presumibilmente proviene da Battle Chess di Interplay:

Questo è iniziato come un pezzo della tradizione corporativa di Interplay. Era noto che i produttori (una posizione nell'industria dei giochi, approssimativamente equivalente ai PM) dovevano apportare una modifica a tutto ciò che veniva fatto. L'ipotesi era che inconsciamente sentivano che se non lo avessero fatto, non avrebbero aggiunto valore.

L'artista che lavorava alle animazioni della regina per Battle Chess era consapevole di questa tendenza e trovò una soluzione innovativa. Ha fatto le animazioni per la regina nel modo che riteneva fosse meglio, con un'aggiunta: ha regalato alla regina un'anatra da compagnia. Ha animato quest'anatra attraverso tutte le animazioni della regina, l'ha fatto sbattere agli angoli. Si è anche preso molta cura di assicurarsi che non si sovrapponesse mai all'animazione "reale".

Alla fine, è arrivato il momento per il produttore di rivedere il set di animazione per la regina. Il produttore si è seduto e ha guardato tutte le animazioni. Quando ebbero finito, si rivolse all'artista e disse: “Sembra fantastico. Solo una cosa: sbarazzarsi dell'anatra. "

Lo vedo semplicemente come una gestione che convalida il proprio scopo su un progetto estendendo il lavoro programmato il più a lungo possibile o creando un lavoro occupato senza significato per mantenere le persone occupate o al lavoro.

L'ho visto personalmente in cinque diversi tipi:

• Progetti governativi - Molte volte se il progetto di un manager viene eseguito in modo scadente o temporaneo, in futuro funzionerà male per lui / lei. Potrebbero essere elogiati per il buon lavoro, ma correranno il rischio in futuro che il loro budget venga ridotto l'anno prossimo se non possono giustificarlo. A causa del funzionamento del budget nel governo, questo è il motivo per cui i progetti governativi mirano a utilizzare il più possibile il budget assegnato.

• Un manager forse obsoleto che ha una grande squadra e la responsabilità per il software che è relativamente facile da mantenere o scrivere. Il pericolo è reale nel mondo aziendale che quando provano a perdere peso cercano i dirigenti con la minima responsabilità reale e si spostano da lì. Lo sentono sopravvalutando e creando un ambito inutile che proteggono le loro posizioni.

• Alcune società di software sono fondamentalmente dei club Good Ol 'Boy in cui dispongono di software semplice o legacy che si affaccia su un mercato redditizio ma di nicchia. In genere i soldi sono relativamente facili, le ambizioni relativamente basse e tutti i gestori sono i migliori amici che provano a convalidare gli scopi degli altri mentre portano a casa grandi buste paga. In tali società non è possibile avanzare se non si è connessi. Spesso cercheranno di convalidare la propria importanza creando un lavoro occupato senza senso in un problema già ben risolto.

• Alcuni linguaggi contrattuali richiedono rilasci regolari e miglioramento continuo del software. Per un problema ben risolto, trovare funzionalità uniche e nuove può essere difficile o impossibile. Spesso viene assegnato un lavoro impegnativo, forse per aggiungere qualcosa e rimuoverlo per lo più nella prossima versione.

• Il manager si preoccupa legittimamente di tenere unita la squadra, sia per colpa che solo per cercare di essere gentile. Cercherà di convalidare lo scopo della propria squadra per tenerli impiegati sotto di lui.

Il mio capo l'ha definita la "strategia della fontana". Ha progettato una nuova ala per computer per un'università con una grande fontana sul davanti. L'ala è stata approvata ma senza la fontana, esattamente come previsto.

È successo 50 anni fa, quindi non è una novità.

In alcuni progetti a cui ho lavorato, li abbiamo chiamati "rimesse per biciclette" come un cenno al termine problema di rimessa in bici . Questo termine deriva da un passaggio del libro La legge di Parkinson , che descrive le centrali nucleari come così complicate che i cattivi gestori avrebbero paura di toccare qualsiasi cosa, ma una rimessa per biciclette è così semplice che tutti devono dondolare e giocherellare con essa per dare l'apparizione di " gestire "le cose.