Perché Scala è più scalabile rispetto ad altre lingue?

Scala è definito come un linguaggio scalabile, una funzionalità che è persino inclusa nel suo nome :

Il nome Scala è un portmanteau di "scalabile" e "linguaggio", che significa che è progettato per crescere con le esigenze dei suoi utenti.

Che cosa significa "scalabile" nel contesto di Scala? Cosa rende Scala più scalabile di, diciamo, Java?

Quando Martin Odersky parla di Scala come una scelta linguistica scalabile, ciò che intende è che la lingua stessa è appropriata per:

• materiale di scripting
• scrivere applicazioni
• scrivere applicazioni mostruose "enterprise" (per la mancanza di una parola migliore)

Certamente non si riferisce alla scalabilità dal punto di vista delle prestazioni!

Il fatto che possa affermare che Scala è appropriato per lo script rapido e sporco come per l'implementazione aziendale su larga scala è all'incirca il seguente:

Scripting

Scala è eccezionale per gli script perché l'inferenza del tipo e lo stile funzionale lo rendono conciso e perfetto per le raccolte di sezioni, ecc.

applicazioni

Scala è eccezionale per la scrittura di applicazioni perché è un linguaggio controllato con tipo statico con alcune grandi funzionalità per lavorare in stili sia funzionali che imperativi. Scala è compatibile con Java e quindi è possibile sfruttare un enorme ecosistema di librerie.

Distribuzione aziendale

Scala si compila in bytecode e gira su Java Virtual Machine, un sistema stabile con grandi prestazioni, rispetto ai (cosiddetti) linguaggi tipizzati dinamicamente (cioè non tipizzati). Ancora una volta, il fatto che sia tipizzato staticamente significa che il refactoring è molto più semplice su basi di codice di grandi dimensioni.

Quello che dice Odersky è (Slide 11, http://www.slideshare.net/rawwell/scalaliftoff2009pdf ):

"Scala è profonda dove altre lingue sono ampie."

Ciò significa che scalabile si intende in termini di flessibilità ed espressività. Puoi creare le tue strutture di controllo. Ad esempio, il framework degli attori è una libreria, ma sembra che utilizzi le funzionalità del linguaggio.

Ciò significa che Scala si ridimensionerà in base all'astrazione necessaria, non necessariamente in termini di "risposta a 1.000.000 di richieste in un secondo" (ma anche Scala è forte).

Ciò che limita in pratica la scalabilità di Java non è la JVM, è la difficoltà di scrivere codice simultaneo corretto. Scala rende tutto più semplice grazie al suo supporto per la programmazione funzionale e al modello dell'attore.

Java può essere molto scalabile quando la concorrenza è semplice, come nei server Web (ogni richiesta è quasi completamente indipendente). Ma quando si tratta di parallelizzare un singolo compito di lunga durata, può essere una vera lotta per avere ragione.

Scala è sinonimo di linguaggio scalabile , non ha nulla a che fare con le caratteristiche prestazionali. Puoi trovare una spiegazione migliore qui: http://www.artima.com/scalazine/articles/scalable-language.html

Non è necessario il linguaggio stesso che è più scalabile di Java, poiché dici che entrambe le lingue possono produrre lo stesso bytecode.

Ma il modello Actor e lo stile di programmazione funzionale possono migliorare la scalabilità (in breve, semplificando la corretta programmazione della concorrenza e riducendo le esigenze di sincronizzazione).

Per avere una visione migliore, dai un'occhiata al modello dell'attore e confrontalo con la tradizionale applicazione java multi-thread:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Actor_model

Puoi anche usare il framework Akka per creare un'applicazione Java altamente scalabile senza codificare in Scala:

• http://akkasource.org/