Cosa costituisce la "distribuzione" per LGPL v3

Sto pensando di basare alcuni nuovi software su un'applicazione web LGPL. Voglio utilizzare questo nuovo software per creare un sito Web per il mio datore di lavoro e non intendiamo vendere o distribuire il software stesso a nessuno. La pubblicazione di pagine Web dal software LGPL costituisce "distribuzione" nella licenza, quindi dovrei pubblicare anche le nostre modifiche al codice LGPL?

Capisco che nessuno di voi sia un avvocato, quindi IANAL è implicito. Comprendo anche che potrei contattare gli sviluppatori del software LGPL e chiedere una licenza diversa.

open-source lgpl licensing

— David
fonte

Does publishing web pages from LGPL software constitute "distributing" in the license- È un po 'sfocato, come descritto nella trappola Javascript . Dacci qualche informazione in più su cosa stai facendo esattamente , le pagine web sono un termine estremamente vago e caotico.

— yannis,

@YannisRizos Ottimo punto! Javascript è utilizzato solo per le funzionalità minori accattivanti dell'applicazione Web.

— David,

A cosa è interno o no all'interno di una versione aziendale: programmers.stackexchange.com/questions/162870/…

— Ciro Santilli 新疆改造中心法轮功六四事件

Risposte:

C'è una variante di GPLv3 chiamata "Affero GPL v3". Per citare gnu.org,

La GNU Affero General Public License è una versione modificata della normale GNU GPL versione 3. Ha un ulteriore requisito: se si esegue il programma su un server e si consente ad altri utenti di comunicare con esso, il server deve anche consentire loro di scaricare il codice sorgente corrispondente al programma in esecuzione. Se è in esecuzione la versione modificata del programma, gli utenti del server devono ottenere il codice sorgente durante la modifica.

Ne consegue che "l'esecuzione di un programma sul server" non è distribuzione; la base GPLv3 lo ha già coperto.

— MSalters
fonte

Lo stesso vale anche per LGPL, che è al centro della domanda, allora?

— David,

LGPLv3 è strettamente più debole di GPLv3. "Questa licenza è un insieme di autorizzazioni aggiuntive aggiunte alla versione 3 della GNU General Public License." Vale a dire tutto ciò che è consentito in GPLv3 è consentito anche in LGPLv3. Poiché "l'esecuzione di file binari su un server senza codice sorgente disponibile" è consentita in GPLv3, è consentita anche in LPGLv3.

— MSalter

Dove implica esattamente quanto sopra che l' esecuzione di un programma sul server non è distribuzione ?

— Jus12,

@ Jus12: è una delle massime di Grice, la massima della quantità. Se qualcuno dice che A si applica sempre, ma nella situazione SA e B si applica, allora ne consegue che B non è universale. Se la FSF ritiene necessario aggiungere restrizioni alla GPL3 al fine di creare la AGPL3, ne consegue che la FSF non ritiene che tali restrizioni esistano nella GPL3 - una dichiarazione forte da quando è stata creata.

— Salterio,

@MSalters Più esplicitamente, la sezione 0 della GPL v3 contiene la riga "La semplice interazione con un utente attraverso una rete di computer, senza trasferimento di una copia, non sta trasmettendo". (GPL v3 non usa affatto "distribuisci" perché quel termine è definito nella legge locale sul copyright ed è al di fuori del controllo FSF [e possibilmente diverso in luoghi diversi]; "propagate" e "trasporto" sono i rimpiazzi, e "trasmettere" è ciò che innesca i requisiti della GPL)

— cpast l'

No.

La "distribuzione" implica sempre che la fonte è in forma utilizzabile. In effetti stavo cercando qualcosa che lo spiegasse chiaramente, e l' articolo Javascript Trap ha fornito un eccellente indicatore. Anche dal punto di vista di Richard Stallman, solo perché javascript viene scaricato nel tuo browser non significa che sia aperto - è ancora vicino. Ora continua a parlare di applicazioni web vicine, fornendo indirettamente una discussione sul fatto che il download di siti Web non si qualifichi come distribuzione se si trova in un contesto di applicazione.

Un altro buon esempio è GitHub , che ovviamente utilizza git (GPL puro). Ma sta usando git! Anche se hanno modificato git per adattarsi al loro scopo, non è necessario pubblicarlo di nuovo.

Date le argomentazioni di cui sopra, è molto chiaro che la quasi totalità di SaaS, e di fornire servizi in hosting è utilizzare rispetto distribuire l'applicazione.

Al contrario, se stai creando un pacchetto che consente alle persone di creare siti Web. questo chiaramente rientra nella distribuzione , ma non è così per te.

Quindi penso che tu sia al sicuro. Tuttavia, è un argomento molto forte da difendere in campo. Perché la stessa distribuzione delle parole ha un significato diverso nelle leggi in diversi luoghi. Ottenere l'autorizzazione dall'autore originale è la soluzione migliore.

— Dipan Mehta
fonte

Git è pubblicato sotto GPL v1 (per quanto posso vedere), e credo che ci sia una differenza rispetto a ciò che costituisce la distribuzione tra GPL v1 e V3 (che è stato uno dei motivi per creare una nuova versione). Non sono molto sicuro di questo.

— David,

@David gpl v3 cambia semplicemente la parola da "distribuire" a "trasmettere", la maggior parte di GPL3 ha a che fare con tivoisation e brevetti. Le modifiche alle webapp che non distribuiscono la fonte sono nell'affero-GPL

— Martin Beckett,