L'open source non è male per gli sviluppatori stessi? [chiuso]

Perché ai programmatori piace anche l'idea dell'open source? Non sto parlando dei creatori di quei progetti, ovviamente ottengono fama, ma sto parlando dell'industria in generale, perché siamo così affezionati al concetto di open source quando porta così tanti effetti negativi sul settore?

In primo luogo, progetti come wordpress e altri CMS, portano via molti lavori freelance in cui i clienti desiderano un blog o un semplice sito Web. In secondo luogo, progetti come Rails e altre librerie e API, mettono molti programmatori senza lavoro e riducono la domanda di programmatori, perché ora con queste API open source, un programmatore può fare cose che 10 programmatori erano soliti fare. E infine, con software open source come Notepad ++, ora le persone si divertono quando chiedi loro di acquistare software.

Quindi, la domanda è: perché ci piace ancora l'open source se ci rende poveri? Probabilmente, la mia vita da programmatore sarebbe più difficile, ma almeno posso guadagnarmi da vivere. Ma ora, è più simile alla macchina che sostituisce la cosa umana, la cosa divertente è che stiamo creando quelle "macchine" che sostituiscono noi stessi.

Diciamo che se hai inventato uno strumento, non devi condividerlo, aiuterà comunque te e la tua azienda. Anche senza questi strumenti open source, altri programmatori vivranno perché hanno ancora un lavoro che fa soldi.

Perché ci piace l'hardware delle materie prime?
Intel e Dell mi hanno impedito di caricare per assemblare i miei computer e creare i miei PCB.

Linguaggi di alto livello significano che non posso fatturare per 2 settimane di lavoro per una semplice funzione di stampante scritta in Assembly.

E infine Internet significa che le persone possono semplicemente porre domande gratuitamente e qualcuno risponderà loro invece di dovermi pagare per scrivere libri e insegnare lezioni.

Ho appena trascorso un paio di giorni a installare e imparare scipy + numpy + skimage, il che significa che sono riuscito a scrivere un processore di immagini in un giorno. Questo mi rende più prezioso per gli azionisti della mia azienda che se avessi trascorso settimane di lavoro a studiare la matematica di tutti i documenti originali e poi a scrivere tutto in C ++.

progetti come Rails e altre biblioteche e API, mettono un sacco di programmatori senza lavoro e riducono la domanda di programmatori, perché ora con queste API open source, un programmatore può fare cose che facevano 10 programmatori.

Hai delle statistiche che lo mostrano? In effetti, secondo il paradosso di Jevons , dovrebbero effettivamente causare una maggiore domanda di programmatori.

Inoltre, ci sono molti collaboratori di software open source e gratuito che vengono pagati per questo.

Sopra e oltre la risposta di Martin:

L'open source significa che hai l'opportunità di lavorare su progetti su cui molto probabilmente non avresti avuto la possibilità di lavorare se ti atterrassi a ciò che hai fatto professionalmente. In questo, ci sono due enormi vantaggi:

• Ti tiene interessato.
• Impari dagli altri con chi non avresti altrimenti lavorato.

Entrambi ti rendono anche un programmatore migliore e più prezioso per la tua azienda.

1. Alcuni sviluppatori di open source sono pagati per farlo. Se vengono pagati per sviluppare un prodotto, il modello di business in base al quale l'azienda fornisce quel prodotto non dovrebbe davvero importare.
2. Se non vengono pagati, avere il progetto open source sul proprio CV può renderli più richiesti dai potenziali datori di lavoro.
3. La maggior parte dei progetti open source sono librerie / framework che richiedono ancora sviluppatori per incorporarli nei prodotti.
4. Con l'aumentare della quantità di strumenti open source non riduce la quantità di lavoro che possiamo svolgere perché anche i prodotti che creiamo stanno diventando sempre più avanzati, richiedendo sempre più strumenti per supportarli.

La tua posizione mi ricorda Brave New World . In quel libro, hanno fermato artificialmente lo sviluppo scientifico e tecnologico, così che le persone non avrebbero perso il lavoro e lo status non avrebbe perso il loro quo .

Anche così, uno dei tuoi punti ha attirato la mia attenzione:

In primo luogo, progetti come wordpress e altri CMS, portano via molti lavori freelance in cui i clienti desiderano un blog o un semplice sito Web.

Questo ragionamento è errato, secondo me, ed ecco perché:

• Questi progetti eliminano solo lavori freelance in cui si prevede che il libero professionista crei l'intero blog da zero. D'altra parte, in realtà creano più lavori freelance per l'impostazione del CMS. La maggior parte dei clienti paganti non ha idea di cosa sia un CMS e non importa se lo hai creato da zero o se hai semplicemente configurato qualcosa fintanto che funziona come previsto.
• Può essere vero che in molti casi la configurazione di un CMS ti fa risparmiare meno cache rispetto alla scrittura di un'applicazione completa, tuttavia considera che il tuo investimento è molto più basso poiché richiede meno tempo, quindi in generale dovresti avere un utile netto.
• A volte i clienti vogliono specificamente che tu non usi un CMS ampiamente usato o almeno lo personalizzi pesantemente in modo che il loro sito si distingua. Inutile dire che di solito costa di più. Come puoi vedere, la domanda e l'offerta hanno fatto il loro lavoro anche qui: il prezzo più basso per un prodotto industriale ha effettivamente aumentato il prezzo di un prodotto fatto a mano.

Quindi espandi quel punto per includere altre librerie e API:

In secondo luogo, progetti come Rails e altre librerie e API, mettono molti programmatori senza lavoro e riducono la domanda di programmatori, perché ora con queste API open source, un programmatore può fare cose che 10 programmatori erano soliti fare.

Ancora una volta, la mia risposta:

• Queste biblioteche riducono la quantità di lavoro solo su base quantitativa , non qualitativa . In inglese: riducono solo le righe di codice, non la quantità di lavoro necessaria. Ora che queste librerie sono ampiamente disponibili, dovresti solo usarle per scrivere cose ancora più interessanti. Quindi, non più blog e siti semplici, ora stai fatturando il data mining, il social web e altre novità.
• Non mettono effettivamente fuori servizio i programmatori. In passato, si codificava per giorni solo per avere un software che invia alcuni dati a un altro computer. Quindi, devi incontrare il programmatore dall'altra parte e decidere quale formato utilizzare per lo scambio di dati e solo allora per far funzionare il programma, ecc. Quando hai la possibilità di farlo, la tua azienda è al verde e sei senza lavoro. Oggi trovi le biblioteche e fai lo stesso lavoro in poche ore. La tua azienda fa soldi, hai ancora il tuo lavoro e sorgono ancora più opportunità.
• Ti piace davvero l'idea di te e di altri 9 programmatori che scrivono impegnato il codice per l'ennesimo blog più e più volte centinaia di volte? Per favore, mi scusi se sembra un elitario bs, i criceti di codice non sono il tipo di programmatori che voglio vedere sviluppare l'anno successivo. Per il loro bene e per il mio bene, se mai riuscissi a mantenere quel codice.

Un utile esperimento mentale qui è di lavorare all'indietro. Perché fermarsi ai framework web, e se tutto dovesse essere codificato a mano in assembly? Quanti lavori di programmazione ci sarebbero allora? Non molti, perché lo sviluppo della maggior parte delle cose sarebbe troppo costoso e richiederebbe troppo tempo.

Avere un sacco di software su cui costruire gratuitamente espande il mercato che puoi raggiungere. Quanto è grande il mercato per un programma C che scrivi in ​​un giorno? Non molto grande. Quanto è grande il mercato di un sito Web che richiede un giorno per realizzare alcuni framework gratuiti? Facilmente in decine di milioni.

Ma ora, è più simile alla macchina che sostituisce la cosa umana, la cosa divertente è che stiamo creando quelle "macchine" che sostituiscono noi stessi.

Sembra che tu abbia paura che a un certo punto tutto il software verrà scritto e che saremo senza lavoro. In realtà, è vero il contrario. Il software non viene mai realmente "eseguito" fino a quando non viene più utilizzato. Più software c'è, più software c'è da mantenere, migliorare e ricombinare in modi nuovi e interessanti.

Inoltre, una maggiore disponibilità di software crea più client, non meno. Strumenti come MySQL e PostgreSQL aprono la potenza dei database a milioni di persone e organizzazioni che potrebbero non usare mai un database se dovessero acquistare una licenza da Oracle. Il web sarebbe sicuramente molto più piccolo e meno utile se non per strumenti come il web server Apache, e ciò significherebbe molti meno lavori per gli sviluppatori web.

Dopo aver letto la domanda, ho ricordato una paura che si stava diffondendo al mio posto negli anni '90 e che il computer avrebbe portato via il loro lavoro!

L' open source e la più ampia comunità di sviluppatori sono fondamentali per molte ragioni;

1. Aiuta i nuovi membri della comunità ad imparare.
2. Non hai ricominciato tutto da capo; c'è qualcosa che è già stato fatto. Puoi ricominciare da capo o tenerlo come riferimento e costruire le tue cose.
3. Nessuno, che è serio sul business, penserà che solo l'open source sia sufficiente. Solo per fare un esempio, ci sono blogger, word press e molti altri che forniscono blog gratuiti (come hai detto), ma quante aziende o aziende li usano? Il 90% avrà i propri siti Web e blog.
4. Ogni settore cresce grazie alla condivisione e all'apprendimento reciproci. L'open source offre un'ottima piattaforma per l'apprendimento e l'adattamento.
5. Riduce drasticamente i costi di costruzione del software costringendo sempre più aziende a utilizzarlo, il che si tradurrà in più posti di lavoro per gli sviluppatori.

Una cosa sull'open source è la condivisione di idee / codice. Dal punto di vista dello sviluppo, può essere una buona esperienza di apprendimento guardando il codice di qualcun altro e imparando come funziona o contribuendo a un progetto open source. Vedo molte opportunità di apprendimento e crescita. Quindi, non vedo come potrebbe essere negativo da una prospettiva di sviluppo.

Ma dal punto di vista commerciale, ci possono essere sicuramente conseguenze negative. Se vendo un prodotto per X e poi c'è un progetto open source che è gratuito (consideriamolo uguale), allora sono fuori dal mercato.

Niente è mai gratuito. Anche con i progetti open source, la gente ha rinunciato al tempo per produrre qualcosa, forse erano disposti a farlo, ma il tempo era ancora trascorso. Quindi è un'arma a doppio taglio. Ogni volta che qualcosa è gratuito, declasserà il mercato per cui è stato sviluppato. Perché pagare qualcosa quando è gratis? Ciò potrebbe mettere le persone fuori dal lavoro o causare il prosciugamento di alcuni mercati.

Ma è anche possibile respingere l'innovazione. Può far progredire il settore, stimolare la crescita e l'ulteriore innovazione.

Alla fine, tendo a pensare che ci sia una via di mezzo. Certamente non vogliamo dare via tutto gratuitamente come forma di programmazione del socialismo. Ma un mix di open source e business source manterrà il settore sano e innovativo.

Ci vuole ancora un programmatore per utilizzare questi strumenti e librerie open source. Proprio come in altri campi, la scala è più grande. Non è più impossibile costruire grattacieli, ma ha ancora bisogno di ingegneri e lavoratori per farlo. Allo stesso modo, l'installazione di wordpress è di 5 minuti, ma se vuoi qualcosa di personalizzato, ci vuole comunque un programmatore (che si tratti di una semplice modifica CSS, la maggior parte dei non programmatori è lungi dall'essere in grado di farlo, perché non è la loro professione). Forse nessuno ti assumerà per scrivere un motore di blog, ma c'è sempre altro lavoro da fare. I compiti che questi progetti open source semplificano o eliminano non richiedono molto tempo, quindi le aziende faranno altre cose e ti assumeranno per lavori reali. Perché? Perché tutti vogliono espandersi per competere con gli altri. Ciò significa che investiranno nell'IT perché contiene un valore aziendale.

Inizi la tua domanda scrivendo:

"Non sto parlando dei creatori di quei progetti, ovviamente ottengono fama, ma sto parlando del settore in generale, perché siamo così affezionati al concetto di open source quando porta così tanti effetti negativi sul settore?"

Ma, naturalmente, sono proprio i creatori del software open source che contano: se non avessero scritto e rilasciato il codice, non esisterebbe; e se lo fanno, lo fa, qualunque cosa gli altri possano desiderare. E molti - direi, se non tutti, poi quasi tutti - ne traggono più della fama.

Certo, alcune persone ottengono soldi scrivendo open source, direttamente (ad esempio scrivono il software e poi vendono supporto per esso) o indirettamente perché lavorano per un'azienda che li paga per scriverlo (il che significa generalmente che l' azienda sta ottenendo qualcosa più che fama fuori di esso). Ma un sacco di software open source è scritto per uso proprio dello scrittore, da persone che vogliono solo "grattarsi un prurito": derivano utilità solo dall'esistenza del software e qualsiasi miglioramento apportato da altri è solo un bonus su per di più.

Ad esempio, supponiamo che io voglia un blog. E diciamo che voglio che il mio blog abbia un set di funzionalità che nessun software di blog gratuito esistente fornisce immediatamente (perché potrei semplicemente scaricare il software e installarlo ed essere fatto).

Una cosa che potrei fare sarebbe acquistare una piattaforma di blogging di origine chiusa, se ce n'era una adatta sul mercato, e magari pagare le persone che la vendono in più per aggiungere le funzionalità di cui ho bisogno. Tuttavia, poiché mi capita di conoscere un po 'di Perl e PHP, ho alcune altre opzioni:

1. Potrei scrivere da zero il mio software per blog e tenerlo per me.

2. Potrei scrivere il mio software per blog da zero e rilasciarlo come open source.

3. Potrei scaricare una piattaforma di blogging open source e aggiungere le funzionalità di cui ho bisogno (e, se lo desidero e / o la licenza mi richiede, rilasciare le aggiunte come open source).

(Naturalmente, se le mie capacità di programmazione non fossero abbastanza buone, o se mi sentissi troppo impegnata per perdere tempo con tale lavoro, potrei anche scegliere di assumere qualcun altro per fare una di queste cose.)

Ovviamente, l'ultima opzione è probabilmente la più semplice delle tre, se esiste un software open source esistente che si avvicina persino a ciò di cui ho bisogno. Ma anche se non ci fosse, perché dovrei scegliere l'opzione 1 piuttosto che l'opzione 2?

Tieni presente che non ho alcun interesse a vendere blog o software di blog ad altre persone - è un lavoro noioso e noioso, e non è il business in cui mi trovo. Tutto quello che voglio è un blog per me stesso che abbia l'insieme di funzionalità di cui ho bisogno . Né perdo nulla se qualcun altro usa lo stesso software per creare il proprio blog; semmai, se il loro blog è interessante, ho appena ottenuto qualcosa da leggere. Quindi andando con l'opzione 1 non guadagno nulla rispetto all'opzione 2.

D'altra parte, se scelgo l'opzione 2 e qualcun altro decide di utilizzare il software per il proprio blog, è probabile che desiderino alcune funzionalità che non mi sono preoccupato di inserire. E, se implementano tali funzionalità e le rilasciano ( o perché la mia licenza li richiede, o semplicemente perché hanno ragionato allo stesso modo di me), allora potrei trovarne alcuni utili anche per il mio blog, dopo tutto. E forse troveranno anche alcuni bug che mi sono persi e li risolveranno, il che significa che ottengo anche la correzione praticamente gratis.

Ecco perché funziona l'economia open source . Non si tratta di sviluppatori non pagati che scrivono software di cui non hanno bisogno e poi lo regalano "solo per fama". Piuttosto, si tratta di persone che scrivono software utile per loro e lo condividono con gli altri in modo che questi possano a loro volta condividere i loro miglioramenti con loro.

Non ho numeri, ma sospetto che ci siano moltissimi programmatori oggi rispetto a 10 anni fa. Essendo stato nel campo dell'IT per alcuni decenni, direi che Open Source sembra essere qui per rimanere ed è più vantaggioso che dannoso.

L'open source non è più dannoso di (diciamo) PHP o Ruby. Per inciso, entrambe le lingue Open Source. In passato, se andavi abbastanza indietro, i compilatori (e gli interpreti) erano qualcosa che dovevi pagare, ma oggigiorno puoi ottenere gratuitamente compilatori decenti. Non sembra aver fermato il business della "scrittura di compilatori commerciali" (ma non so se sia cresciuto, ridotto o rimasto lo stesso in qualsiasi periodo di tempo).

Non è una domanda stupida. Potrei sostenere che c'è poco imperativo per me scrivere un utile software da vendere perché probabilmente esiste già un'alternativa open source gratuita. In caso contrario, potrebbe presto esserci un problema per il mio software.

La realtà non è così. Ricordo che alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90 esisteva già un vasto corpus di software libero. Dai un'occhiata all'articolo wiki su Fred Fish per un solo esempio. Avevo le mie distribuzioni, ma chiaramente non erano abbastanza importanti da giustificare un articolo wiki;)

Ma per soldi il software continua ad apparire e generare profitti. Lavoro come sviluppatore e guadagno una crosta ragionevole. L'open source mi ha aiutato a volte nel mio sviluppo aziendale, non è mai stato un problema, quindi a conti fatti è vantaggioso.

Richard Stallman, il fondatore della fondazione Free Software, ha spiegato per decenni perché ti sbagli. Linux, Firefox, MySQL e il concetto stesso e la cultura di Open Software esistono solo perché molte persone trovano convincenti questi argomenti. Leggilo sul sito web di FSF (scorri verso il basso fino a "Obiezioni facilmente confutate" per le risposte alla tua domanda).

http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html

Penso che la sua "LOGICA COMMERCIALE" sia la cosa più importante e recupera denaro.

Quindi lascia che le persone costruiscano il mondo open source e ti preoccupi di come farai un buon affare.

Sembra che la premessa di questa domanda sia che l'unica ragione per scrivere codice sia per fortuna o fama; ma c'è in effetti un altro motivo per scrivere codice, creare software o, per questo, inventare qualsiasi tipo di nuova tecnologia ... vale a dire rendere la vita delle persone migliore, più produttiva e più efficiente!

Se sei interessato a costruire un prodotto software di alta qualità, troverai un software gratuito e open source un sogno. Se il tuo prodotto è buono, verrà venduto. Si noti che il prodotto che si sta vendendo può avere qualsiasi forma, ad esempio Software as a service (SAAS) o Platform as a service (PAAS).

Quando si sviluppa un prodotto, si desidera spendere risorse limitate (tempo e denaro) per aggiungere valore al prodotto, non per scrivere codice (boilerplate). I progetti open source di solito producono software di alta qualità perché sono aperti. Più programmatori possono rivedere il codice sorgente e contribuire con patch contenenti correzioni di errori, ottimizzazioni o più funzionalità. Non si ottiene questo lusso quando si acquista software da utilizzare nei propri prodotti. Non dico che l'acquisto di software sia negativo. È un male quando non ti è permesso guardare il suo codice sorgente per vedere come funziona o per risolverlo. E molte volte questo viene fornito con un pacchetto di supporto costoso e di bassa qualità e / o con dipendenze da costosi componenti di terze parti (un incubo quando sei preoccupato per il costo totale di proprietà).

Ora, bisogna fare una distinzione tra licenze copyleft come GNU GPL e licenze più permissive come la licenza MIT. Hanno scopi diversi. Le licenze Copyleft richiedono che, se si distribuisce il prodotto, è necessario fornire l'accesso completo al codice sorgente e consentire ad altri di modificarlo come meglio ritiene opportuno. Penso che questa sia una buona cosa, ma è più difficile monetizzare il tuo lavoro. Ecco perché la maggior parte dei progetti open source di successo sono concessi in licenza con una licenza permissiva (MIT, BSD, Apache, MPL, ecc.) Rispetto alle licenze copyleft come GPL o AGPL. Con le licenze copyleft di solito è più difficile proteggere i vantaggi commerciali, ma questo dipende dal modello di business. Un'altra cosa che ho osservato è che i componenti rilasciati con una licenza copyleft tendono ad essere isolati quando sono integrati in un sistema, in modo che non "

Personalmente credo in tutti i modelli di cui sopra perché, come in natura, c'è sempre più di un modo per realizzare qualcosa e devi scegliere il modello che serve bene al tuo scopo.