Sono solo io o questa è una domanda sconcertante nell'intervista tecnologica? [chiuso]

sfondo

In un'intervista tecnica mi è stato appena chiesto di scrivere un algoritmo per attraversare un "oggetto" (notare le virgolette) in cui A è uguale a B e B è uguale a C e A è uguale a C.

Questo è tutto. Queste sono tutte le informazioni che mi sono state fornite.

Ho chiesto all'intervistatore quale fosse l'obiettivo ma a quanto pare non ce n'era uno, solo "attraversare" l '"oggetto".

Non conosco nessun altro, ma questa mi sembra una domanda sciocca. Ho chiesto di nuovo, "sto cercando un valore?". No. Basta "attraversarlo".

Perché dovrei mai desiderare di scorrere all'infinito questo "oggetto" ?? Per sciogliere il mio processore forse ??

La risposta secondo l'intervistatore era che avrei dovuto scrivere una funzione ricorsiva.

OK, quindi perché non chiedermi semplicemente di scrivere una funzione ricorsiva? E chi scriverebbe una funzione ricorsiva che non finisce mai?

La mia domanda:

È una domanda valida per tutti voi e, in caso affermativo, potete fornire un suggerimento su cosa potrei perdere? Forse sto pensando troppo a risolvere i problemi del mondo reale. Ho programmato con successo per molto tempo ma questo processo di intervista tecnica mi fa sentire come se non sapessi nulla.

È una domanda sconcertante, non valida per l'intervista. L'intervistatore non è stato in grado di articolare chiaramente ciò che stava cercando e si aspettava che tu leggessi la sua mente invece di rispondere in modo significativo ai tentativi appropriati di chiarire l'affermazione del problema. Considerati fortunato di non aver ottenuto il lavoro.

A mio avviso, il significato del verbo "attraversare" che opera su un "oggetto" generico è ambiguo. Inizia a sostituire una varietà di nomi diversi per l'oggetto parola e diventa rapidamente evidente che l'attraversamento di un oggetto è significativo solo per un piccolo sottoinsieme dell'universo delle cose che sono oggetti.

Ha senso "attraversare" i nodi di un "albero binario". Non ha senso "attraversare" un "pagliaccio". Tuttavia, un oggetto può rappresentare un "clown" con la stessa facilità con cui può rappresentare un "albero binario".

Vedo tre possibilità qui.

1. Era completamente incompetente. Non c'è molto altro da dire su quello.
2. Stava deliberatamente rendendolo ambiguo, per vedere quanto faresti bene a fare domande per capire cosa avresti dovuto fare e cosa stava davvero cercando.
3. Per qualsiasi motivo, aveva deciso che non voleva che tu fossi assunto, quindi ha posto una domanda che non aveva dato risposta. Quando le veniva chiesto delle tue abilità, saltava quella parte e diceva qualcosa del tipo: "Gli ho chiesto come attraversare un grafico a tre nodi, ed era completamente sconcertato - non aveva nemmeno idea di come per iniziare. Ovviamente è gravemente incompetente! Non dovremmo nemmeno considerare di assumerlo. "

Questa è solo un'ipotesi selvaggia, ma supponendo che l'intervistatore stia parlando di riferimenti a puntatori (ed è una domanda trabocchetto), la risposta è: non c'è nulla da attraversare, perché tutti i riferimenti puntano allo stesso oggetto.

Una funzione ricorsiva? Questo è per attraversare un albero. Non vedo nulla nella domanda originale che implichi che sta parlando di un albero.

Anche se non posso parlare per questo specifico intervistatore, ho visto domande simili in un'intervista di posizione per sviluppatori front-end, quindi la lingua che userò in questo esempio sarà JavaScript.

Dato:

var A = {
    key1: 'value1',
    key2: 2,
    key3: {
        innerkey1: 'value3'
    }
}

Una tipica risposta errata può "attraversare" solo il primo livello e stampare / confrontare:

'value1'
2
[Object object]

Quindi, mentre codifico un esempio ricorsivo che attraverserebbe tutti i livelli, vorrei menzionare cose come:

• Gestione circolare di riferimento
• Come gestire le matrici (dovrebbero essere attraversate anche in modo ricorsivo?)
• Le funzioni devono essere valutate e il loro valore di ritorno elaborato?
• Per JavaScript: il prototipo deve corrispondere e anche le proprietà ereditate devono essere confrontate?

Quindi la "soluzione" che sto supponendo che l'intervistatore stesse cercando era di avviare una conversazione su una domanda apparentemente semplice che ha molti argomenti avanzati: ricorsività, puntatori / riferimenti, aspettative, ecc.

Alcuni intervistatori in particolare cercano di porre domande per vedere se il candidato è abbastanza intelligente e onesto da dare una di queste due risposte:

Non lo so.

o forse:

Non posso rispondere come indicato.

Non vogliono un candidato che accetti la pura BS come una specifica, che perda il tempo del suo datore di lavoro e paghi cercando di implementarlo.

Mi sembra che questa sia una domanda (scarsamente articolata) riguardante un elenco circolare collegato. Avrei probabilmente chiesto se fosse questo il significato (perché la risposta sarebbe sicuramente diversa da un'altra sopra, vale a dire che sono tutti riferimenti allo stesso oggetto).

Se questa era una domanda dell'elenco collegato, allora (in questo caso) hai un elenco collegato singolarmente, in cui il nodo finale punta all'altra estremità (anche se se fosse formulato come dici tu - allora potrebbe essere doppiamente collegato se A punta a B e C - ma un chiarimento da parte dell'intervistatore sarebbe di aiuto).

A -> B -> C -> A

Inoltre (e questo accade sempre), l'intervistatore potrebbe aver letto questa domanda, pensato che fosse una "buona" domanda, ma in realtà non conosceva la risposta (o nemmeno cosa significasse).

Parte della sfida qui è quella di ottenere maggiori dettagli ponendo domande specifiche per scoprire che esiste una struttura ad albero e quali sono i componenti coinvolti nel fare un attraversamento. Si potrebbe supporre che non ci siano molte altre strutture di dati che si attraversano oltre agli alberi, ma è un po 'un balzo nella mia mente.

Potrebbero voler provare a capire come affrontare strani problemi. Ma in questo caso, non ha nulla a che fare con un "colloquio tecnico". Sembra più un colloquio psicologico.

Scrivi un algoritmo per attraversare un "oggetto" (nota le virgolette) dove A è uguale a B e B è uguale a C e A è uguale a C.

Sembra che la maggior parte delle persone supponga che A, B e C siano indicatori, ma potrebbero anche essere altrettanto facilmente pagliacci. (O membri della classe dei clown.) O potrebbero essere nomi di clown. (O nomi di classe. O sottoclassi della classe di clown.)

Avrei rovesciato le carte e chiesto se questo è il modo in cui in genere preparano le specifiche di sviluppo, e poi dire loro come potrei aiutarli con la fase di sviluppo delle specifiche dei requisiti. La scarsa comunicazione delle aspettative porta a un prodotto di lavoro scadente. O l'avrebbero preso o no, se non l'hanno preso, me ne andrei.

Mentre la domanda era formulata male e l'intervistatore era chiaramente inutile nel fornire qualsiasi direzione, ho un'idea leggermente diversa di ciò che mi è stato chiesto.

Penso che l'intervistatore stesse cercando una soluzione che attraversasse la struttura dell'oggetto usando un qualche tipo di riflessione. Le informazioni secondo cui i tre oggetti erano uguali avrebbero dovuto indurre una conversazione sul confronto dell'identità degli oggetti (A == B significa che gli oggetti sono realmente lo stesso oggetto in memoria) o il confronto sull'uguaglianza degli oggetti (A == B significa che i valori degli oggetti sono lo stesso).

Il fatto che l'intervistatore abbia affermato che la risposta era una funzione "ricorsiva", probabilmente indicava che era prevista una discussione sulla copia e sul confronto profondi rispetto a quelli superficiali.

Venendo molto tardi a questa festa, ma penso che l'intervistatore abbia erroneamente posto questa domanda:

Scrivi un algoritmo per attraversare un array e determinare che A è uguale a B e B è uguale a C e A è uguale a C, in quell'ordine.

Quindi la risposta corretta sarebbe un algoritmo ricorsivo.

In un'intervista tecnica mi è stato appena chiesto di scrivere un algoritmo per attraversare un "oggetto" (notare le virgolette) in cui A è uguale a B e B è uguale a C e A è uguale a C.

Il object oggetto in questione è costituito dalle parti A,B and Ce forma a triangle. La persona chiede semplicemente se l'oggetto (una raccolta) contiene tutte le parti uguali.

L'intervistatore vuole sapere se presentate le parti si A, B and Cpuò dire se sono tutte uguali senza rimanere bloccati in un ciclo infinito. Questa domanda è stupidamente semplicemente comprensibile e sono comunque riusciti a risolverlo nel chiederlo.

Sono tutti uguali quando A == B && B == C && A == C , ma ciò può essere semplificato solo A == B && A == C.

La semplicità della domanda ha provocato confusione ed è formulata in modo errato.

La formulazione corretta avrebbe dovuto essere.

Scrivi un algoritmo per controllare le parti di una raccolta per vedere se sono tutte uguali tra loro. Bisogna fare attenzione a non rimanere bloccati in un ciclo infinito. Per esempio; se le parti A sono uguali a B e B è uguale a C e A è uguale a C potrebbe causare problemi.

La risposta secondo l'intervistatore era che avrei dovuto scrivere una funzione ricorsiva.

Sì, puoi rispondere alla domanda are all my parts equalutilizzando le funzioni ricorsive. No, questa non è una soluzione efficiente.

EDIT : Dopo aver pensato. No, non è possibile verificare che una raccolta contenga tutte le parti uguali usando una funzione ricorsiva.

La soluzione più efficiente è la seguente.

function are_all_equal(parts)
{
   for(int i=1; i < parts.length; i++)
       if parts[i] is not same as parts[0]:
           return false;
   return true;
}

print are_all_equal(parts) ? "yes" : "no";

Questo problema si verifica nella programmazione e chiedere a qualcuno di scrivere un algoritmo per testare una raccolta è perfettamente normale. A seconda del linguaggio di programmazione questo problema può spesso essere risolto con una sola riga di codice.

Formulare come hanno fatto e aspettarsi una risposta sbagliata non è normale. Da quando questa domanda è stata posta un anno fa. Spero davvero che tu abbia finito per lavorare altrove. Sarei interessato a sentire dal post originale come vanno le cose per lui / lei.

Se fosse una domanda di intervista a Java, in tal caso, potrebbe voler mettere alla prova le tue abilità con l'override di "hashcode" e "uguale".

Dovresti sovrascrivere questi due metodi e utilizzare il metodo degli uguali sovrascritti per interrompere la ricorsione quando si confronta A con A.

Senza eseguire l'override, il confronto per "oggetto" da A a B, da A a C e da A ad A risulterà tutto vero, ma dopo l'override, solo quando l'oggetto A rispetto all'oggetto A restituirà vero dove altri confronti restituiranno falso.