Come posso rimanere conforme a GPL quando biforco su Github?

Recentemente ho biforcuto un progetto su Github e ne ho apportato alcune modifiche, li ho rimandati al repository biforcato e ho chiesto allo sviluppatore originale di apportare le modifiche. (Capisco che questo è il modo preferito di contribuire su Github.) Il progetto è concesso in licenza sotto GPLv3 .

Sono l'autore e il titolare del copyright delle modifiche apportate al codice. Mi è anche consentito pubblicare il codice modificato (ovvero la combinazione del codice originale e le mie modifiche, cosa che ho fatto inserendo le modifiche nel mio fork) purché rispetti la licenza impostata dall'autore originale.

Ora, ho riscontrato il seguente requisito in GPL.

Il lavoro deve contenere avvisi importanti che affermano che è stato modificato e che fornisce una data pertinente.

Sembra che sia necessario un po 'di lavoro oltre la vera codifica prima che mi sia consentito legalmente di inviare le mie modifiche a Github. Cosa comporta questo lavoro? Come posso soddisfare i requisiti di cui sopra? (Aggiungo ulteriori note sul copyright ai file sorgente modificati? Creo il file Contributors e mi aggiungo ad esso? O il fatto che i commit indicano che la mia proprietà è sufficiente?) Vi sono ulteriori insidie quando si crea un progetto protetto da GPL?

licensing gpl github

— avakar
fonte

Questa linea è destinata a lavori derivati che vengono mantenuti e spediti separatamente dal master. In tal caso, è necessario conservare questi record (che viene eseguito automaticamente dal controllo del codice sorgente)

Quello che hai fatto comunque non è un lavoro derivato. Hai effettuato il commit delle modifiche e sei stato riportato alla sezione principale. Le tue modifiche ora fanno parte del progetto originale.

Inoltre, l'utilizzo del controllo del codice sorgente ( un repository pubblico ) significa che sarai sempre conforme a questo requisito.

C'è il problema di come ogni persona possa definire "prominente". Per gli sviluppatori, il controllo del codice sorgente (/ + tracker problemi) è un modo importante di visualizzare le modifiche, tuttavia se si sta mantenendo un lavoro derivato, è possibile che si desideri mantenere un elenco di modifiche sostanziali in un formato non tecnico.

— Craige
fonte

Trovo improbabile che la legalità della trasmissione delle modifiche al mio repository dipenda dal fatto che lo sviluppatore originale decida di annullare o meno le modifiche. Per quanto riguarda il "pronti contro termine pubblico implica la conformità", questo mi sembra ragionevole, ma hai qualche supporto per il reclamo?

— avakar,

Inoltre, non dovrebbe essere "derivato" piuttosto che "derivato"? :)

— avakar

@avakar - Non intendevo dire che la legalità dipendesse dal fatto che tu fossi ritirato o meno; Stavo semplicemente adattando la mia risposta al tuo caso specifico. Nel caso in cui non fossi ritirato, manterresti un lavoro derivato. Il controllo del codice sorgente dovrebbe coprirti, ma l'unica parte discutibile che vedo è come si definisce "prominente". Per gli sviluppatori, il controllo del codice sorgente è un modo importante per visualizzare i cambiamenti; tuttavia, potresti voler mantenere un elenco di modifiche sostanziali in un formato non tecnico.

— Craige,

Inoltre, "derivato" ha senso grammaticale, ma penso che la terminologia accettata sia "derivata"; Ho aggiornato la risposta per utilizzare questo termine.

— Craige,

@Craige, bisogno di esempio per "in un formato non tecnico".

— Pacerier,