Cosa c'è di sbagliato in Unlicense?

Ho sentito spesso che non dovrei usare l' Unlicense a causa di problemi riguardanti la messa di dominio pubblico. Tuttavia, non capisco perché questo sarebbe un problema per Unlicense. The Unlicense tenta di rendere di dominio pubblico tutto ciò che non è concesso in licenza e, se funziona, fantastico! Tuttavia, l'autore di Unlicense capisce che mettere qualcosa di pubblico dominio non è così semplice, può anche essere impossibile, e quindi Unlicense contiene una clausola di backup (il secondo paragrafo) che afferma chiaramente che tutti sono liberi di fare qualunque cosa vuoi con il software senza licenza. The Unlicense include anche una dichiarazione di non responsabilità contenente il solito "questo software è fornito così come è blah blah" legalese.

L'Unlicense è male perché è breve e non definisce chi sono "unlicensor", "unlicensee" e Babbo Natale? Se sì, allora che dire delle licenze in stile MIT / BSD? Sono generalmente considerati validi, quindi perché Unlicense non lo è? L'opposizione alle esenzioni di dominio pubblico con clausole di backup di licenza permissive, come Unlicense e persino Creative Commons CC0, è solo FUD o ci sono davvero problemi legali importanti con loro?

Ecco il testo completo di Unlicense:

Questo è un software gratuito e senza restrizioni rilasciato nel pubblico dominio.

Chiunque è libero di copiare, modificare, pubblicare, utilizzare, compilare, vendere o distribuire questo software, in forma di codice sorgente o come binario compilato, per qualsiasi scopo, commerciale o non commerciale, e con qualsiasi mezzo.

Nelle giurisdizioni che riconoscono le leggi sul copyright, l'autore o gli autori di questo software dedicano tutti gli interessi sul copyright del software di dominio pubblico. Facciamo questa dedizione a beneficio del pubblico in generale e a scapito dei nostri eredi e successori. Intendiamo che questa dedizione sia un atto palese di rinuncia alla perpetuità di tutti i diritti presenti e futuri di questo software ai sensi della legge sul copyright.

IL SOFTWARE È FORNITO "COSÌ COM'È", SENZA ALCUN TIPO DI GARANZIA, ESPRESSA O IMPLICITA, COMPRESO MA NON LIMITATO ALLE GARANZIE DI COMMERCIABILITÀ, IDONEITÀ A UNO SCOPO PARTICOLARE E SENZA VIOLAZIONE. IN NESSUN CASO GLI AUTORI SARANNO RESPONSABILI DI QUALSIASI RECLAMO, DANNO O ALTRO RESPONSABILITÀ, SE IN AZIONE DI CONTRATTO, TORT O ALTRO, DERIVANTE DA, FUORI O IN CONNESSIONE CON IL SOFTWARE O L'UTILIZZO O ALTRE OFFERTE NEL SOFTWARE.

Per ulteriori informazioni, consultare http://unlicense.org/

(Dichiarazione di non responsabilità: IANAL - per una consulenza affidabile su questioni legali, chiedere a un avvocato)

Vedi la discussione sulla mailing list OSI per alcuni dei problemi immediati con la licenza. La mia interpretazione:

• Non è globale . Non ha senso al di fuori di un ecosistema del Commonwealth, è esplicitamente illegale in alcuni luoghi (Germania) e di legalità poco chiara in altri (Australia)
• È incoerente . Alcuni dei termini della garanzia non possono, logicamente, coesistere, dato l'attuale ecosistema legale, come scritto, con i termini della licenza.
• La sua applicabilità è imprevedibile La licenza è breve, che esprime chiaramente l'intento, a costo di non affrontare con attenzione problemi comuni di licenza, diritto di copia e garanzia. Lascia molta interpretazione di margine di manovra, il che significa che, negli Stati Uniti, ci vorranno alcune prove prima di poter sapere in modo affidabile quando la licenza è applicabile e come.

Personalmente, penso che la licenza sia stata scritta in pseudo-codice leggibile dall'uomo, senza essere stata correttamente compilata in un determinato insieme di sistemi giuridici.