Codice open source senza licenza ... posso fork?

40

Anni fa qualcuno ha creato un mucchio di sceneggiature davvero fantastiche e popolari. Ma non sono stati aggiornati a lungo, ora non funzionano più (la piattaforma di destinazione è stata aggiornata e sono necessarie alcune modifiche).

Non l'ha rilasciato sotto alcuna licenza. Voglio correggere il bug (al momento, molti utenti target non possono usarlo) e pubblicarlo su GitHub, preferibilmente con una licenza OSS di dominio pubblico. Mi chiedo quali potrebbero essere le conseguenze legali?

Ho inviato un'e-mail all'autore, ma (diciamo) non ha risposto alla mia e-mail.

Cosa dovremmo fare in questo caso in 2 casi:

Se lo script è pubblicato su un sito Web privato (senza alcun controllo del codice sorgente).
Se lo script è pubblicato su GitHub (senza alcun suggerimento di licenza).

Tuttavia, si può chiaramente vedere che sembra open source - destinato ad essere utilizzato / modificato / qualunque cosa.

open-source licensing copyright

— Abhi Beckert
fonte

5

Assicurati di sapere cosa significa realmente "dominio pubblico" . Se qualcosa ha una licenza, non è di dominio pubblico.

— Keith Thompson,

1

Una "licenza OSS di dominio pubblico" è una licenza che consente modifiche e / o ridistribuzioni con o senza attribuzione e che consente la concessione di licenze con qualsiasi altra licenza.

— Abhi Beckert,

4

Almeno nella legge degli Stati Uniti (dichiarazione di non responsabilità: IANAL), "dominio pubblico" ha un significato molto specifico; "stile di dominio pubblico" no. Se qualcosa è di dominio pubblico, non è coperto da copyright e quindi non necessita di licenza. (Suppongo che potresti considerarlo un caso speciale, la licenza nulla, ma suggerisco che sia potenzialmente fuorviante.) In particolare, non puoi prendere la proprietà intellettuale protetta da copyright di qualcun altro e rilasciarla di dominio pubblico tu stesso.

— Keith Thompson,

1

Fornisci un link alla pagina web, forse possiamo trovare la licenza o qualcuno qui può sapere come contattare l'autore.

— Martin York,

1

@John R. Strohm: IANAL ma penso che ti sbagli. Negli Stati Uniti qualcuno può dichiarare di mettere il proprio lavoro di dominio pubblico, ma in realtà non significa nulla e può scegliere di riaffermare il proprio copyright in qualsiasi momento fino alla sua scadenza.

— M. Dudley,

49

Risposta breve: assolutamente no.

Tutto ciò che una persona scrive, sia esso software o testo, è automaticamente protetto da copyright. Lo stato predefinito di qualsiasi testo è che è completamente di proprietà dell'autore e nessuno ha il diritto di farci qualcosa senza l'espressa autorizzazione dell'autore. Qualche decennio fa, un autore doveva rivendicare il copyright per mantenerlo, ma non è più così.

Puoi anche vedere su siti come questo testo legale laggiù che afferma che sono d'accordo che questo post che sto scrivendo è disponibile con una determinata licenza. Se ciò non esistesse, conserverei tutti i diritti previsti dalla legge.

Pertanto, se non è possibile trovare informazioni sulla licenza, non è possibile copiarle o modificarle per qualsiasi motivo diverso dall'uso personale.

Fare qualcosa di "open source" è un atto deliberato e per poterlo trattare come tale, devi aver trovato una licenza che ti dice esplicitamente quali sono i tuoi diritti sul software. Questo è vero anche per il software "di dominio pubblico". Cioè, qualcosa è "di dominio pubblico" solo se è scaduto il copyright (il che significa che è stato scritto decenni fa) o se l'autore lo ha esplicitamente inserito nel pubblico dominio per iscritto.

Nel caso che descrivi, l'unica soluzione è contattare l'autore e richiedere che ti consenta di fare ciò che chiedi. Fare altrimenti è palesemente illegale e in teoria potrebbe portare a danni. (In pratica, ovviamente, dovresti essere catturato.)

Modifica: IANAL. Parla con uno se intendi farlo.

— Gort il robot
fonte

2

Potresti anche voler guardare i seguenti due link: en.wikipedia.org/wiki/Abandonware e en.wikipedia.org/wiki/Orphan_works . Potrebbero fornire una guida.

— Locke,

1

Choosealicense ha anche un riassunto piuttosto sorprendente di questo: choosealicense.com/no-permission PS: Grazie per questa meravigliosa risposta!

— Michael Kargl,

1

Da dove viene questa eccezione "uso personale"?

— Pedro Gimeno,

La legge sul copyright consente il controllo sul trasferimento di software da una persona all'altra. Non copre ciò che una persona fa con il software in suo possesso. Pertanto, non può essere la base di una licenza che impedisce di modificare il software. Può essere solo la base di una licenza che ti impedisce di fornire software modificato a qualcun altro.

— Gort il robot

In che modo il software diverso da altri tipi di opere è soggetto alla legge sul copyright al riguardo? vedi ad esempio copyrightuser.org/understand/exceptions/private-copying

— Pedro Gimeno

23

È chiaramente open source

e

non l'ha rilasciato sotto alcuna licenza

conflitto. Solo perché puoi vedere e persino modificare il sorgente, non significa che sia open source. Non puoi accettare questo lavoro e concedergli una licenza, in quanto non è il tuo lavoro e non ti è stata concessa una licenza per farlo. È necessario che l'autore applichi una licenza per l'opera o chiarisca per iscritto le sue intenzioni.

Inserisci qui "Non sono un avvocato disclaimer".

— Michael Dean
fonte

9

Nota: per qualsiasi codice non open-source su github, puoi ancora fork - almeno su github. Questo è utile perché molti di noi vedranno il titolo "codice senza licenza ... posso fork?" e vieni qui a chiedermi di Github. (Non ho riprodotto le parole "open source" nel testo della domanda per i motivi menzionati in altre risposte.)

Questa licenza minima è il risultato dei termini di servizio di github e chiarita nelle FAQ Open Source :

Cosa succede se non scelgo una licenza?

Non sei obbligato a scegliere una licenza. È tuo diritto non includerne uno con il tuo codice o progetto, ma ti preghiamo di essere consapevole delle implicazioni. In generale, l'assenza di una licenza significa che si applicano le leggi sul copyright predefinite. Ciò significa che mantieni tutti i diritti sul tuo codice sorgente e che nessun altro può riprodurre, distribuire o creare opere derivate dal tuo lavoro. Questo potrebbe non essere quello che intendi.

Anche se questo è ciò che intendi, se pubblichi il tuo codice sorgente in un repository pubblico su GitHub, hai accettato i Termini di servizio che consentono ad altri utenti GitHub alcuni diritti. In particolare, consenti ad altri di visualizzare e fork il tuo repository.

Se desideri condividere il tuo lavoro con altri, ti consigliamo vivamente di includere una licenza open source.

Ecco la lingua esatta dai Termini di servizio:

... Impostando i repository affinché vengano visualizzati pubblicamente, l'utente accetta di consentire agli altri di visualizzare e fork i propri repository. ...

Secondo la logica del patching, credo che ciò significhi che potresti persino essere in grado di caricare "patch" sul tuo fork di github, ma io non sono un avvocato e dovresti consultarne uno se hai qualcosa per cui valga la pena fare causa ...

Per essere molto chiari, questa risposta si applica SOLO a github - e i termini possono cambiare nel tempo - anche se altri siti collaborativi potrebbero avere licenze limitate o permissive se le cerchi ...

— saggio
fonte

2

Dato che sono contraddittori, dovresti chiedere a una giuria, non a un avvocato. Ma non credo che i termini di servizio di GitHub avranno la precedenza sulla legge sul copyright. GitHub non possiede il copyright del codice, quindi non ha alcun diritto di decidere chi può farci cosa. I termini di servizio proteggeranno GitHub ma non proteggeranno la persona che produce un fork: potrebbero essere ritenuti colpevoli di violazione del copyright criminale se utilizzano il codice senza autorizzazione.

— Abhi Beckert,

3

@Abhi - Penso che tu stia confondendo Github rendendo i Termini di servizio un requisito per l'utilizzo del sito e la decisione del mittente di accettare i Termini di servizio. È l'originatore che sta dicendo a tutti che "consentirà agli altri di visualizzare e biforcare il [suo] repository" accettando i termini di servizio e caricando il contenuto sul sito pubblico. Detto questo, potrebbe essere una giuria a decidere queste cose, ma consultare un proprio avvocato è un buon punto di partenza. :-)

— saggio

consentire agli altri di premere un pulsante fork in modo che possano modificare il codice e forse inviare una richiesta pull è una cosa: concordo che l'aggiunta di codice a github consenta implicitamente ad altri di farlo, ma non dà a nessuno il diritto di iniziare a ridistribuire il codice altrove o caricalo sull'app store iOS e inizia ad esempio a venderlo. Ciò richiederebbe un file di licenza che lo consenta esplicitamente.

— Abhi Beckert,

1

Sembra che siamo d'accordo, dal momento che la "licenza" ha consentito solo il fork e la visualizzazione. Tecnicamente non consente nemmeno il download o l'esecuzione - anche senza biforcazione! In altre parole, ogni progetto che tu o io scarichi che non ha una licenza sembrerebbe esporci al rischio.

— salvia,

6

Non è possibile inserire il codice con una licenza diversa. Questa non è la tua chiamata da fare; l'autore originale detiene ancora tutti i diritti per il suo codice. Dal momento che ha messo il codice online, puoi ragionevolmente supporre che l'autore originale permetta un uso e una modifica corretti e, se le tue e-mail non ricevono risposta, dovrai agire in base a questa ipotesi.

Metti le tue modifiche sotto una licenza OSS, ma lascia una nota con tutte le informazioni sull'autore originale e le informazioni sulla licenza mancanti nel file di codice. Quindi correggere e ridistribuire.

— thiton
fonte

9

Legalmente parlando, non puoi ridistribuire. Il più vicino che puoi ottenere è creare un file di patch, scegliere la versione originariamente pubblicata e dire alle persone come applicare la patch.

— Gort the Robot,

2

Il fair use è una cosa legale (definita nelle leggi sul copyright), non qualcosa che l'autore implicitamente consente. Solo perché un autore rende qualcosa visibile non ti dà alcun diritto di ridistribuzione; questi diritti devono essere esplicitamente concessi dall'autore.

— Martin York,

5

Potresti provare a contattare l'autore originale e chiedendogli se ti permetterebbe di utilizzare il codice con una licenza adatta e poi passare da lì.

— compman
fonte

4

È possibile fornire patch . In quanto distributore di tali patch, non sei responsabile per la violazione (sono banali: il percorso file X è diventato percorso file Y).

La combinazione dell'opera originale protetta da copyright e delle patch è protetta come opera derivata. Ciò significa che la combinazione non può essere distribuita, ma non è comunque necessaria: il patching verrà eseguito (o per conto) dagli utenti finali.

— MSalters
fonte

Ma non può distribuire l'originale (solo le patch). Se gli originali scompaiono (una delle preoccupazioni indicate da OA), le patch diventano prive di valore (a meno che la patch non aggiunga uno spazio a ciascuna riga (e il file patch includa quindi ogni riga) :-).

— Martin York,