Perché i browser non supportano haml e sass?

Il tempo necessario per scaricare un sito Web si ridurrebbe in modo significativo e l'analisi sarebbe anche più facile, credo.

Perché queste lingue non sono imposte come standard? Ovviamente sono meglio di HTML e CSS non elaborati ...

I browser sono l'unica cosa che ci tiene lontani dall'eliminazione del codice HTML / CSS intermedio.

Un'altra cosa da considerare è che le organizzazioni di standard hanno una larghezza di banda limitata: possono lavorare solo così tanto alla volta.

Dati questi vincoli, preferirei che lavorassero per risolvere i problemi che gli sviluppatori web non possono risolvere da soli (come aggiungere nuovi tag o animazioni CSS). SASS e haml sono banali da compilare in CSS / HTML, quindi il vantaggio del supporto del browser nativo sarebbe limitato, poiché è così facile da fare da soli.

Il punto più forte per i linguaggi del preprocessore come Sass o CoffeeScript è il fatto che si compilano nelle loro controparti "standard". Questo è ciò che li affascina: ottieni tutti i vantaggi del loro design "ovviamente migliore" senza aggiungere alla miriade di problemi di compatibilità che gli sviluppatori Web devono già affrontare quando lavorano con CSS o JS standard. La retrocompatibilità è una cosa importante quando si tratta di sviluppo web, chiunque debba ancora pensare a IE6 nel suo lavoro sarà d'accordo.

Il pacchetto HTML / CSS / JavaScript ha bordi grezzi e cose che potrebbero sembrare inadeguate oggi, ma fornisce un minimo indispensabile - ma un minimo indispensabile ampiamente accettato, compreso e implementato - su cui possiamo costruire. Haml / Sass / CoffeeScript fanno esattamente questo ed è ciò che li rende utili. Preferirei mantenere il mio server Sass piuttosto che occuparsi degli sviluppatori di browser impegnati in una guerra di standard Sass-Less-Stylus che non servirebbe a nessuno;)

"Tecnicamente migliore" e "più facile da usare" sono solo due dei molti criteri per rendere qualcosa uno standard. Ce ne sono molti altri, come:

• Compatibilità con gli standard esistenti
• Implementazioni esistenti (standard di fatto informali)
• Sforzo richiesto per attuare
• Base di utenti esistente (e quindi supporto della comunità, manodopera qualificata disponibile)
• Toolchain esistenti
• Supporto della piattaforma
• Integrazione con standard correlati

Dovrai concordare sul fatto che HTML e CSS hanno un enorme vantaggio rispetto a qualsiasi nuovo arrivato su questi criteri.

sasse nonhaml sono standard . HTML e CSS lo sono .

Se e una volta entrambi diventano standard ( e sono ampiamente accettati e utilizzati), allora ci sarà una ragione convincente per i produttori di browser per aggiungere supporto per loro.

Nessun progetto di produzione può utilizzare Haml fino a quando non è supportato da Firefox, Chrome, Safari e Internet Explorer. In passato le applicazioni "enterprise" potevano essere solo IE, ma penso che i giorni siano finiti. Gli standard non sono imposti dall'alto, sono concordati dai fornitori di browser.

Quindi, per avere davvero Haml uno standard, è necessario che Apple, Google, la Mozilla Foundation e Microsoft siano d'accordo. Questo non è banale. Queste aziende si concentreranno generalmente sull'espansione delle capacità piuttosto che sulla pulizia delle funzionalità esistenti.

Haml sembra carino con cui lavorare, ma in realtà non migliorerà i lati di download poiché tutti i browser e i server moderni supportano la compressione. È probabile che Haml e Html compressi abbiano le stesse dimensioni. (Inoltre, la maggior parte del tempo di download per il sito Web medio è in download di immagini e codice di script.)

Ora tieni presente che poche persone scrivono più in HTML. Le persone usano framework che sputano HTML come prodotto finale. Ciò non solo danneggerebbe direttamente l'adozione di Haml, poiché nessuno di questi framework lo supporterà, ma ovvia alla necessità di farlo, perché il linguaggio di markup sottostante è visto solo dal computer.

Dal punto di vista del fornitore del browser, possono migliorare leggermente una funzionalità esistente (supportando qualcosa come Haml, che offre pagine più pulite) o possono aggiungere qualcosa di completamente nuovo, come WebGL. Quest'ultimo ha solo più soldi per il dollaro.

Sì, sembrano più interessanti e più facili da usare rispetto a HTML e CSS. Ma html e CSS sono esistiti e costruiti da molto tempo, molte molte applicazioni sia sul web che sul desktop li usano.

Pertanto, non è facile creare qualcosa di standard. HAML e SASS sono davvero divertenti e più puliti da usare, ma essendo standard, ci vorrà molto tempo o mai. Da allora, a w3c interessano gli sviluppatori, quindi rendono html e css migliori in html5 e css3.