Usa i verbi con funzioni, i nomi con le classi - che dire delle interfacce? [chiuso]

Ok, capisco le normali convenzioni dell'uso dei verbi con funzioni e nomi con classi. E le interfacce? Esiste una metodologia quando si presentano nomi di interfaccia che potrebbero non essere così ovvi?

Giusto per chiarire, non sto parlando se mettere un "I" davanti al nome o se usare camelCase o PascalCase. Mi chiedo il metodo per capire un nome chiaro e semantico per un'interfaccia.

EDIT Sono ossessionato da come nominare un'interfaccia nel modo più chiaro. Immagino che debba anche essere solo un sostantivo perché quando penso alle classi di denominazione penso all'oggetto del mondo "reale" più vicino a cui può essere collegato. Suppongo che le interfacce del mondo reale siano cose come tastiera, mouse, telecomando, schermo ATM. Sono tutti nomi. Ad ogni modo, qualsiasi ulteriore approfondimento su un buon modo per formulare i nomi delle interfacce sarebbe apprezzato.

Direi che dipende da ciò che l'interfaccia definisce. In alcuni casi, quando l'interfaccia è piuttosto specifica e dettagliata, penso che un nome sia il migliore. Esempi sono IList, ICollection.

A volte però un'interfaccia riguarda più l'aggiunta di alcune funzionalità generali a una classe. In tal caso, penso che un aggettivo sia il migliore. Esempi sono IDisposable, IEnumerable...

Forse un altro modo di pensare a questo è quante "abilità" la tua interfaccia definisce.

Ad esempio, l' IList<T>interfaccia definisce queste abilità: Aggiungi, Cancella, Contiene, Inserisci, Rimuovi, ... Queste sono tutte proprietà di un elenco, quindi IListè un buon nome.

IDisposabled'altra parte definisce solo un'abilità: Dispose. Quindi è adatto a tutto ciò che è usa e getta. Da qui il nome IDisposable.

Un interfaccia descrive il comportamento in modo che i nomi dovrebbero dirlo. Non sono sicuro di una regola per questo, ma saprai il nome quando lo ascolti.

Qualche esempio:

Flyable      - Can Fly
Workable     - Can work
Negotiatable - Can negotiate.

Penso che non è proprio per citarne interfacce con Ie chiamare Setcon ISetperché, come sviluppatore, non si dovrebbe essere preoccupati se si tratta di un'interfaccia o una classe. Vedo che questa pratica non esiste ora in Java.

Dal momento che un'interfaccia è in realtà solo un'espressione del "cosa" ma non del "come" di un tipo, li nominerei nello stesso modo in cui si nominano le classi, almeno da una prospettiva del discorso. L'unica cosa che potrei aggiungere a questo è che spesso saranno più generici degli implementatori specifici (ad es. L'interfaccia "Clienti" può avere implementatori "ProspectiveCustomer" e "PayingCustomer").

Un'interfaccia viene utilizzata come una classe. Pertanto, dovrebbe anche essere nominato con un nome quando si nominano le classi con nomi. Preferisci nomi astratti, ad esempio "Veicolo" quando le classi sono "Auto" e "Camion".

Risposta rapida: l' interfaccia riguarda più l'aggiunta di un SET di abilità, caratteristiche, confini comuni o interconnessioni tra entità, classi, modelli, concetti, ecc.

Cosa sull'aggiunta di comportamenti comuni a classi ed entità, e poi verrà fuori un buon nome significativo per identificare l'insieme di caratteristiche reali.

Interfaccia denominata come: IStateMachineBuilder, IUserContextProviderBuilder, IEntityBuilderBuilder, IActiveAware, etc.probabilmente spiega il concetto.

Dipende, se l'interfaccia contiene solo metodi, sarà bene nominarlo usando verbi come "Actions" dove come se rappresentasse una classe generica che contenga campi finali statici, allora possiamo usare un nome generico proprio come "Veicolo"