GPL - che cos'è la distribuzione?

22

Un altro punto interessante è emerso in un altro thread sulla presunta appropriazione indebita di un progetto GPL. In questo caso il software aziendale è stato utilizzato da alcune grandi aziende che essenzialmente hanno preso il codice, cambiato il nome, rimosso le comunicazioni GPL e utilizzato il risultato.

Il punto era: se la società lo facesse e avesse usato il software solo internamente, allora non ci sarebbe alcuna distribuzione ed è perfettamente legale sotto GPL. Sarebbero inoltre consentite modifiche da parte dei propri dipendenti per uso interno.

Quindi, a che punto diventa una distribuzione?
Presumibilmente se avessero portato appaltatori esterni sotto "lavoro a noleggio" le loro modifiche sarebbero state anche interne e quindi non una distribuzione.

Se assumessero un software esterno per apportare modifiche e tali cambiamenti fossero utilizzati solo internamente dall'azienda - tali cambiamenti sarebbero distribuiti? La GPL si applica al client o agli sviluppatori esterni?

Se la società fornisce il risultato a un altro dipartimento, un'altra unità aziendale, un'altra azienda? E se l'altra società fosse una consociata interamente controllata?

ps. Sì, so che la risposta è chiedere a un avvocato. Ma tutta la discussione che ho visto sulla distribuzione di GPL2 / GPL3 riguarda i servizi web, non l'uso interno.

legal gpl

— Martin Beckett
fonte

GPL3 utilizza i termini "Trasporta" e "Propaga" anziché distribuire.

— Craig,

Una domanda di servizio web: programmers.stackexchange.com/questions/131264/…

— Ciro Santilli 新疆改造中心法轮功六四事件

Ho pubblicato una domanda in qualche modo correlata a Law SE nel caso in cui qualcuno fosse interessato a rispondere: devo conformarmi alla licenza GPL quando leasing hardware?

— Kozuch,

11

L'essenza della GPL è che non limita ciò che puoi fare con il software: ti impone requisiti quando Trasmetti o Propaghi il lavoro coperto. Per citare GPLv3 :

“Propagare” un'opera significa fare qualsiasi cosa con essa che, senza autorizzazione, ti renderebbe direttamente o secondariamente responsabile per la violazione ai sensi della legge sul copyright applicabile, tranne eseguirla su un computer o modificare una copia privata . [enfasi aggiunta]

Quindi, se l'unico uso è con una copia privata, non stai propagando o trasportando il lavoro, quindi le condizioni che ti consentono di trasportare il lavoro non sono rilevanti.

Vedi questa FAQ :

La GPL richiede che il codice sorgente delle versioni modificate sia pubblicato al pubblico?

La GPL non richiede il rilascio della versione modificata o di parte di essa. Sei libero di apportare modifiche e utilizzarle privatamente, senza mai rilasciarle. Questo vale anche per le organizzazioni (comprese le società); un'organizzazione può creare una versione modificata e utilizzarla internamente senza mai rilasciarla al di fuori dell'organizzazione.

— Craig
fonte

6

Quindi, fare un derivato chiuso e distribuirlo solo all'interno della mia "organizzazione" sembra OK. Ma cosa succede se lascio che qualcuno diventi membro della mia organizzazione? Impiegarli per un centesimo? O addirittura mettere un file binario sul mio sito Web e dire "scaricando questo ti garantisco l'adesione alla mia organizzazione"? Mi chiedo dove potresti disegnare la linea.

— jdm,

2

IANAL, ma penso che non sia così semplice. Avresti bisogno di una sorta di entità legale che è la tua organizzazione. Senza l'entità legale si tratta solo di un gruppo di persone e in effetti si sta propagando o trasmettendo il lavoro. Capire chi è e non è un "membro" è probabilmente diritto contrattuale o diritto del lavoro. E, come sempre, solo perché quello che stai facendo è legale e vinceresti una causa non significa che non sarai citato in giudizio.

— Craig,

2

— Sottovalutato per errore

L'ho votato per te;)

— axel22

Ti manca il punto. Se distribuisci un binario a chiunque (all'interno o all'esterno della tua "organizzazione", comunque decidi di definirlo), devi anche rendere disponibile il codice sorgente a quel destinatario. Il motivo per cui "organizzazione" viene fuori, è presunto che non ti dispiaccia dare a quelle persone l'accesso al codice sorgente, perché sono nella tua "organizzazione".

— Rob

5

Guardate in questo modo. Non importa se ci sono dipartimenti o filiali diversi. Importa solo se hai intenzione di distribuire i binari a un'altra parte e non dare loro la fonte.

Se esiste un altro dipartimento che utilizzerà le modifiche, faranno in modo che la sorgente lavori su di essa. Nessun grosso problema. Stai rispettando tutto nella licenza. Chiunque possa ottenere una distribuzione ha bisogno della fonte.

I servizi in rete non sono considerati distribuzione.

Ecco un tentativo di una semplice spiegazione di GPL:

Se un progetto GPL produce awesomeProduct.jar, qualsiasi luogo che awesomeProduct.jaresiste, awesomeProduct_src.jarha anche bisogno di esistere. Se qualcuno non lo ha awesomeProduct.jarnon lo ottieneawesemeProduct_src.jar

— Andrew T Finnell
fonte

Legalmente suppongo che la domanda sia "un'altra parte". ad esempio, per una società multinazionale gigante come Samsung o Mitsubishi potrebbero esserci molte organizzazioni che non sono considerate "un'altra parte". Il mio punto era che mega-corp poteva prendere Linux, modificarlo, venderlo a migliaia di utenti in centinaia di società sussidiarie ed essere ancora all'interno della GPL

— Martin Beckett,

@MartinBeckett Non importa. A meno che tu non stia suggerendo che il Dipartimento A produrrebbe un prodotto dalla fonte GPL e non fornirà la fonte al Dipartimento B.

— Andrew T Finnell,

Se modifico il codice GPL e te lo do, devi anche ridistribuirlo. Se mi paghi per modificarlo, devi comunque distribuirlo? Se sei Ford e gli dai la Jaguar, vero? Sembrava un punto interessante!

— Martin Beckett,

- Penso che questo punto sia emerso in Android. Google ha distribuito il kernel Linux modificato solo al produttore del telefono o a tutti gli utenti finali del telefono? Non ricordo se ci fosse una conclusione.

— Martin Beckett,

1

non proprio, se l'attività è indirizzata a filiali totalmente diverse, allora non faranno parte della stessa azienda. Avranno account diversi e simili. La distribuzione a loro sarà a un'altra società. È abbastanza facile dirlo, hai lo stesso CEO? Pubblicano account diversi? Se Google UK è un'entità legale totalmente diversa rispetto a Google US, ad esempio, e paga a Google US (o Google TaxHaven, ovvero) una commissione per i suoi prodotti, non sarebbe in grado di distribuire un prodotto GPL senza la fonte.

— gbjbaanb,

3

Se questo è ciò che l'azienda vuole fare, esiste un metodo molto semplice per evitare tutti gli obblighi e tutti i problemi legali: ogni volta che dai una copia del software a un dipendente, dai allo stesso tempo il codice sorgente completo. Questo è uno dei tre modi per adempiere ai tuoi obblighi previsti dalla GPL.

Dì ai dipendenti che non sono autorizzati a consegnare il software a nessun altro e che non possono assolutamente consegnare il codice sorgente a nessuno. Se lo fanno, allora sono nei guai con il loro datore di lavoro. Se lo fanno senza consegnare il codice sorgente si trovano in difficoltà legali (e non il datore di lavoro, perché il datore di lavoro non ha distribuito il software).

— gnasher729
fonte

Sfortunatamente, contraddetto direttamente dalla GPL perché la GPL significa che in caso di ridistribuzione non è possibile modificare la licenza. Ciò significa che è espressamente vietato obbligare il destinatario del codice sorgente a non ridistribuirlo sotto GPL. "Non è possibile propagare o modificare un'opera coperta se non espressamente previsto dalla presente Licenza." (GPLv3, Sez.8) E inoltre: "Non è possibile imporre ulteriori restrizioni all'esercizio dei diritti concessi o affermati ai sensi della presente Licenza." (ibid., sez. 10)

— Unapiedra,

@Unapiedra Sei sicuro? Il modo in cui lo capisco è che il datore di lavoro lo sta ancora distribuendo ai dipendenti nell'ambito della GPL. Hanno un diritto legale, come garantito dalla licenza, di distribuire il codice. Ma la compagnia ha ancora bisogno che non esercitino quel diritto, quindi se lo fanno, saranno licenziati. Questo è tutto ciò che accadrà però; il datore di lavoro non avrà alcuna responsabilità legale per averlo perso, poiché gli è stata specificamente concessa una licenza legale per farlo. Tuttavia, rischioso per l'azienda: se il dipendente lascia l'azienda, l'azienda non può impedirgli di distribuire il codice.

— flarn2006,

@ flarn2006, questa FAQ di FSF non fa sembrare che un datore di lavoro potrebbe impedire a un dipendente di perdere il codice?

— csrowell,

ah, ho trovato una FAQ ancora migliore per quanto riguarda la distribuzione interna : "... Di conseguenza, una società o altra organizzazione può sviluppare una versione modificata e installarla attraverso le proprie strutture, senza dare allo staff il permesso di rilasciare quella versione modificata a outsiders ... "

— csrowell il

Inoltre, ci sono delle FAQ sul furto , che penso rientrerebbero se un dipendente rilasciasse il codice: "... Se la versione in questione non è pubblicata e viene considerata come segreto commerciale da una società, la sua pubblicazione potrebbe essere una violazione della legge sui segreti commerciali, a seconda di altre circostanze. La GPL non la modifica. Se la società tentasse di rilasciare la sua versione e continuasse a trattarla come un segreto commerciale, ciò violerebbe la GPL, ma se la società non ha rilasciato questa versione, non si è verificata tale violazione. "

— csrowell,

0

Vorrei guardare questa citazione dal loro sito web

Se distribuisci commercialmente file binari non accompagnati da codice sorgente, la GPL afferma che devi fornire un'offerta scritta per distribuire il codice sorgente in un secondo momento. Quando gli utenti ridistribuiscono in modo non commerciale i file binari che hanno ricevuto da te, devono consegnare una copia di questa offerta scritta. Ciò significa che le persone che non hanno ricevuto i file binari direttamente da te possono comunque ricevere copie del codice sorgente, insieme all'offerta scritta.

Devi passare la fonte fino in fondo alla catena, basta guardarla poiché l'API esterno è il cliente dell'API interno. Il requisito di fornire l'origine è ereditato dall'uso dell'API esterno dell'API interno.

— icirellik
fonte