Schema.org vs microformats

Entrambi hanno lo stesso scopo: fornire un vocabolario per il markup semantico. Lo schema è riconosciuto e standardizzato ... ma lo standard dei microformati è un processo di comunità aperto.

Lo schema sfrutta i microdati nella documentazione, mentre i microformati vanno in classe. (Nota: microdati significa che un elemento deve essere di un singolo itemtype, mentre i microformati consentono a più classi di applicarsi allo stesso elemento. Posso marcare xFolk + hAtom con le classi, ma non con i microdati.)

È una situazione in bianco e nero? Google dice che non posso usare entrambi "perché potrebbe confondere il parser".

Qual è il consenso su questi?

tl; dr , i tre modi in cui annotare semanticamente i contenuti nei documenti HTML5 :

• Microdati e RDFa sono sintassi (estensione dell'HTML) per il markup semantico del contenuto, ma non forniscono vocabolari.
• I microformati sono una convenzione (riutilizzando ciò che HTML fornisce) per contrassegnare semanticamente il contenuto e (esclusivamente!) Fornisce vocabolari a tale scopo.

Schema.org è una raccolta di vocabolari (che possono essere utilizzati con varie sintassi, inclusi microdati e RDFa, ma non i microformati), quindi questa domanda dovrebbe essere: microdati vs. microformati? E perché non invitare RDFa alla festa?

RDFa e Microdata non sono uguali, ma simili in termini concettuali . I microformati differiscono tuttavia fortemente da entrambi.

Se il tuo unico obiettivo sarebbe migliorare la visualizzazione dei risultati di ricerca dai motori di ricerca, non importa quale markup scegli (purché sia ​​supportato dal motore di ricerca). Ma il "markup semantico", ovviamente, permette molto di più: costruire il Web semantico . Non senza ragione i microformati si riferiscono al termine "web semantico minuscolo", mentre RDFa si riferisce al "web semantico maiuscolo" (i microdati sono una sintassi più recente, ma si adatterebbero alla variante maiuscola).

La differenza principale: estensibilità . RDFa e Microdata utilizzano URI, Microformats utilizza nomi di classe specifici (per l' classattributo HTML ) e tipi di collegamento (per l' relattributo HTML ). Questo significa:

• Con i microformati è possibile eseguire il markup di determinati contenuti solo se la comunità dei microformati ha creato e accettato un "vocabolario" appropriato (ovvero un microformato).

• Con RDFa e Microdata puoi creare il tuo vocabolario se non ne esiste già uno appropriato (e ci sono molti vocabolari ).

Google dice che non posso usare entrambi "perché potrebbe confondere il parser".

Non vorrei che ciò mi impedisse di implementare diversi modi di markup. Inoltre, Google ha revocato questa dichiarazione in una chat.

Aggiornamento: sulla documentazione dei dati strutturati di Google , non dice da nessuna parte che non sono in grado di gestire sintassi diverse sullo stesso documento. E il loro strumento di test non segnala errori se vengono utilizzate diverse sintassi.

Vedi anche le domande correlate su Stack Overflow:

• microformati, rdf o microdati
• La relazione tra RDF, RDFa, microformati e microdati
• RDF e futuro dei microdati
• Microdata vs RDFa

Non c'è consenso su questi.

Entrambi possono essere utilizzati per Google, sebbene Schema.org sia il più recente dei due e, secondo me, sembra essere più completo.

Si riduce alle tue esigenze di markup: usa ciò che è più facile e più adatto a quello che stai facendo.

Il tester di dati strutturati di Google mostra quanto bene i suoi parser riconoscono insieme la loro presenza. La documentazione di Schema.org è distorta dai microdati inventati all'interno di Google dall'editor HTML5 di WHATWG. Prefissa RDFa alle parole salvate lite con "item", ad es. proprietà = itemprop e così via. Inoltre non è supportato al di fuori di HTML5.

Il contesto iniziale di RDFa http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 consente lo schema: prefisso, quindi assicurati che RDFa nonostante sia privo di parzialità a favore dello schema lo tratta così come qualsiasi vocabolario per il web semantico.

i vocabi affrontano aspetti semantici da domini al di fuori della giurisdizione di W3. Il contesto iniziale lo illustra riconoscendo cc e licenza per questioni legali, og per i social network e così via. La ricerca è una preoccupazione più trasversale rispetto all'aspetto specifico del dominio, quindi gli aspetti coperti dal vocabolario dello schema vanno da webPagElement a mappe geografiche e taxID. Le sue samea danno un significato al dizionario per ogni parola destinata all'utente umano. Nonostante il consenso sugli aspetti del vocabolario da parte dei principali attori della ricerca, è assente l'impegno su come tali dati strutturati verranno spinti ai risultati delle domande degli utenti. Finora solo i voti sono stati visualizzati sui risultati di Google e sono per lo più fuorvianti.

I microformati risolvono casi d'uso ricorrenti indivisibili. Per casi d'uso più grandi, RDFa funziona sia su pagine HTML5 che non HTML5. E se viene utilizzato XHTML, lo stesso contenuto semantico può essere trasformato attraverso xslt o grddl o così via.