Cosa è più gestibile: assegnazione booleana tramite if / else o espressione booleana?

Quale sarebbe considerato più mantenibile?

if (a == b) c = true; else c = false;

o

 c = (a == b);

Ho provato a cercare in Codice completo, ma non riesco a trovare una risposta.

Penso che il primo sia più leggibile (puoi letteralmente leggerlo ad alta voce), che penso anche che lo renda più mantenibile. Il secondo ha sicuramente più senso e riduce il codice, ma non sono sicuro che sia sostenibile per gli sviluppatori C # (mi aspetto di vedere questo linguaggio più in Python, ad esempio).

La seconda opzione è migliore.

C'è un motivo preciso per diffidare delle scorciatoie di programmazione intelligenti che danneggiano la manutenibilità oscurando l'intento del codice. Quindi, non ti biasimo per aver fatto la domanda.

Tuttavia, non considero c = (a == b);essere un esempio di trucco intelligente. È una rappresentazione semplice di un concetto semplice. Il più diretto possibile.

Una corretta, "mantenibile" formattazione del primo esempio (senza le parentesi mancanti e una linea costrutto, che io faccio considerare un collegamento intelligente) produrrebbe questo codice:

if (a == b)
{
    c = true; 
}
else 
{
    c = false;
}

Nella mia esperienza, scrivere una semplice logica booleana in modo così dettagliato e soggetto a errori è un segno di codice "iffy". Mi farei meravigliare di come la logica più complessa venga gestita in questa base di codice.

Innanzitutto, renditi conto che le tue due forme non sono equivalenti.

if (a == b) c = true;

csarà impostato su true se aè uguale a b, e in caso contrario, il suo valore rimarrà qualunque esso sia già.

c = (a == b);

csarà impostato su true se aè uguale a b, e in caso contrario, sarà impostato su false.

Se vuoi l'equivalente del secondo modulo, nello stile del primo modulo, devi scriverlo in questo modo:

if (a == b) {
  c = true;
} else c = false;

Ora è chiaro quale dei due è più leggibile, più gestibile e meno probabilità di introdurre bug se qualcosa viene cambiato. Stick con la seconda forma.

Non sarei d'accordo sul fatto che il tuo primo modulo sia più leggibile - non è certamente idiomatico C # avere due istruzioni su una sola riga, e non è consigliabile avere ifun'istruzione senza usare le parentesi graffe.

In secondo luogo, non vedo come la seconda forma sia meno gestibile, non c'è nulla da mantenere. È una semplice affermazione della relazione tra ae be non potrebbe essere più espressa semplicemente.

Un altro motivo per preferire il secondo modulo è che puoi dichiararlo ce assegnarlo in una singola istruzione, ad es

bool c = (a == b);

La modifica delle variabili può facilmente portare ad errori, quindi la eviterei. L'uso di ifun'istruzione richiede che la variabile sia dichiarata prima del condizionale e quindi modificata.

"più mantenibile" potrebbe essere molto soggettivo.

Di solito preferisco la leggibilità e l'intenzione rispetto alla riduzione del codice. Penso che tu salvi 8 caratteri digitati usando il modulo ridotto.

Portare la lingua e la cultura intorno alla lingua è una caratteristica della "leggibilità" secondo me.

Ci sono momenti in cui le prestazioni possono essere la causa della riduzione del codice per ottimizzare il codice byte risultante, ma ciò dovrebbe essere fatto con attenzione dopo un po 'di profilazione.

Il secondo. Ha meno ripetizione (DRY) ed è più facile da capire cosa sta succedendo, che ctiene al valore o meno aed essere bsono uguali.

IMHO, anche meglio sarebbe

c = a == b

Proprio come scriverei

• 1 + 2 + 3 invece di ((1 + 2) + 3)
• 5 + 3 * 7 invece di (5 + (3 * 7))

Il codice ovviamente e banalmente superfluo non è una virtù. È ingombra.

Sottotitoli, per favore, elaborate cosa non va nella mia risposta rivista.

Sì, c = (a == b);può essere difficile da leggere (peggio ancora, StyleCop si lamenta della parentesi non necessaria), ma mi piace ancora la semplicità di a == b. Pertanto, ecco cosa mi piace usare quando entrambi ae bsono uguali:

private static bool NoPeriod
{
    get
    {
        return this.MyWaveLength == this.HerWaveLength;
    }
}

E poi puoi fare: this.c = this.NoPeriodinvece di:

this.c = this.MyWavelength == this.HerWaveLength;