Perché i database orientati agli oggetti non vengono usati tanto quanto i database relazionali? [chiuso]

Mi sono imbattuto in molti sistemi di gestione di database relazionali (RDBMS). Ma recentemente ho usato l'ibernazione che mi ha fatto iniziare a chiedermi perché i database orientati agli oggetti non siano più popolari.

Se i linguaggi orientati agli oggetti come Java o C # sono così popolari, perché non sono più popolari anche i sistemi di gestione dei database orientati agli oggetti (OODBMS)?

Ci sono molte ragioni.

1. Molti sviluppatori hanno esperienza solo nella modellazione di dati relazionali. Per utilizzare i database OO, dovrebbero imparare un modo completamente diverso di modellare e pensare ai dati. Questo è davvero difficile o richiede molto tempo.
2. I DB relazionali avevano molto tempo per maturare. Anche i DB relazionali gratuiti hanno avanzato tecniche di ottimizzazione e indicizzazione. Inoltre, i dati relazionali sono facili da archiviare e indicizzare. Non si può dire la stessa cosa dei database OO.
3. Quando iniziarono a emergere modelli relazionali e OO. Relational aveva un enorme vantaggio sul fatto che era matematicamente "corretto" e che era standard per il salvataggio e l'interrogazione dei dati. OO non aveva nulla di simile.
4. [speculazione] Molti grandi attori mettono molte risorse nella creazione dei loro DB relazionali. Al contrario, sarebbe controproducente supportare OO DB. Così tanti di loro hanno invece investito nell'integrazione dei principi OO nel modello relazionale, rendendo la maggior parte dei DB attuali cosiddetti oggetti relazionali. IMO questi modelli sono peggiori della pura OO relazionale o pura. [/ Speculazione]
5. [rant] L'ultima cosa da notare è che molti sviluppatori non capiscono davvero il modo OO di modellare i dati. Questo di solito si traduce in modelli anemici non ottimali. Tante società di sviluppo, che si affidano a sviluppatori economici e inesperti, preferirebbero scegliere un modello semplice e relazionale, che viene insegnato in tutte le università CS piuttosto che scegliere un approccio OO duro e non provato. [/ Rant]

Quando sono comparsi i database per la prima volta, OOP non era ancora il modo di programmare. I database relazionali, d'altra parte, hanno guadagnato molta trazione. E SQL introdotto negli anni 80 da IBM divenne rapidamente lingua franca di tutti i database.

Quando OOP è diventato popolare ci sono stati alcuni tentativi, ma ci sono alcuni problemi. Innanzitutto, il vero OODBMS è davvero difficile da implementare. Nel caso di un database relazionale, una tabella e gli indici correlati sono strutture abbastanza semplici (es. Alberi B). Un'altra ragione è che c'è molta teoria dietro il modello relazionale, che deriva direttamente dalla teoria dell'insieme matematico. Esistono modi noti per progettare correttamente un database relazionale (si pensi alla normalizzazione ecc.). E, ultimo ma non meno importante, le persone si sono già abituate molto a SQL.

Le soluzioni NoSQL odierne nella maggior parte dei casi non sono in realtà un passo verso OODBMS. Molti di loro sono ancora relazionali, solo spogliati JOINs. Pochi di essi sono in realtà negozi di oggetti ma non sono realmente OODBMS, poiché non sono a conoscenza delle relazioni tra gli oggetti.

Un altro motivo per cui non esiste una spinta così forte per OODBMS è che esiste una soluzione "OODBMS per poveri" - ORM. Ciò ha guadagnato enorme popolarità, in quanto supportati da motori DB noti, stabili e testati, eppure forniscono la mappatura agli oggetti. Naturalmente, questi non sono veri OODB.

Gli OODBMS sono bravi a memorizzare dati complessi. Tuttavia, la maggior parte delle volte, anche quando si usano le lingue OO, i dati necessari sono relativamente semplici. Quindi i RDBMS tradizionali sono più adatti.