La UX è importante per il software aziendale?

Ho notato che molti software utilizzati dalle aziende per gestire cose come tempo, spese, configurazione di sistemi telefonici, ecc. Sono molto poco intuitivi dal punto di vista dell'esperienza dell'utente. So personalmente che spreco molto tempo solo cercando di capire come navigare in questi sistemi, specialmente se non ho un collega vicino a chi posso bug per aiutarmi. I file di aiuto sono in genere cattivi quanto l'interfaccia utente stessa. Le aziende sono compiacenti o non ci sono prodotti aziendali comparabili là fuori che fanno il lavoro per questo tipo di attività? Sembra che dal lato del consumatore ci siano molte opportunità di mercato per creare esperienze utente migliori, ma che ne dite di software aziendale? Ovviamente un certo livello di lucentezza non avrà importanza per un'azienda,

Modifica: non mi riferisco alle applicazioni interne, ma piuttosto ai sistemi standardizzati delle grandi società di software.

Importa molto. Una buona UX aumenta la produttività.

Se UX è buono, l'azienda può concentrarsi su "come fare le proprie cose" invece di "come usare il proprio software per fare le proprie cose", e ci vuole meno tempo per insegnare ai nuovi lavoratori.

Inoltre, una buona UX ridurrà drasticamente il numero di ticket di supporto, in modo da poter dedicare più tempo alla risoluzione di problemi gravi piuttosto che a "come utilizzare".

Ho avuto esperienze simili con te. Credo che le seguenti dinamiche / fattori siano in atto con il software aziendale e l'interfaccia utente.

1. Come indicato in un'altra risposta, la persona che firmerà l'acquisto del software è diversa dalla persona che lo utilizzerà e diversa dalla persona che lo manterrà. Quindi l'acquisto viene effettuato in base a "caratteristiche" o ad altri fattori.

2. Un classico senza tempo su questo è "Cinque parole" di Joel Spolsky , sezione "interna": "Qui l'usabilità ha una priorità inferiore, perché un numero limitato di persone deve utilizzare il software e non hanno alcuna scelta in materia e dovranno solo occuparsene. " Non c'è scelta Gli utenti non possono optare per un'alternativa. Inoltre molte volte tale software viene sviluppato internamente, da un dipartimento interno che funge da monopolio artificiale autoimposto (un altro bell'articolo è questo: http://37signals.com/svn/posts/2785-the-end-of-the- dipartimento )

3. Inoltre, a essere onesti molte volte non ha importanza, quindi non ha senso finanziario per migliorare l'interfaccia utente. Esempi: (1) Uso tale software 10 minuti ogni settimana, non spesso quanto il mio client di posta elettronica (un'ora al giorno o giù di lì), il che significa che non importa così tanto. (2) Il peggior software (dal punto di vista UX) che ho usato era per la registrazione del tempo trascorso, che si svolgeva una volta al mese per cinque-dieci minuti al mese. Non mi ha infastidito così tanto.

4. ROI della curva di apprendimento. Potrebbe essere fastidioso imparare a utilizzare il software con l'interfaccia utente che descrivi e anche richiedere molto tempo, ma questo sforzo sarà una tantum per tutto il tempo del mio lavoro. Di solito tale software rimane per cinque o più anni, quindi il tempo investito (un giorno / due) non è nulla a lungo termine.
5. A causa della lunga durata comune (hanno riscontrato un'installazione di 10 anni), potrebbe essere stato all'avanguardia quando è stato introdotto, ma sembra strano agli occhi moderni.

Assolutamente sì - solo il problema con il software "Enterprise" è che viene venduto interamente su set di funzionalità, a manager che non devono usarlo (o addirittura guardarlo), da venditori furbi che conoscono tutti i trucchi per ottenere tale software venduto.

Questo è uno dei motivi per cui molte aziende sono passate al software open-source - a parte le altre ragioni come il costo, l'OSS tende ad avere una UX migliore delle cose aziendali, il che significa che alla gente piace usarla.

Spero che questa sia una lezione per tutte le società di software commerciali là fuori, che una buona interfaccia utente è un serio vantaggio per il prodotto, ma continueranno a fare shi ** y UI perché costa e non offre vantaggi di "funzionalità".

Scrivo software aziendale e UX conta molto per me e il mio team, ma nella mia esperienza UX non è stato un fattore così importante come dovrebbe dal punto di vista delle vendite.

In genere le persone che firmano l'assegno per pagare il software non sono le persone che lo utilizzano, quindi ciò a cui sono interessati non è la facilità d'uso ma che le loro azioni di alto livello sono difendibili .

Se sei il dirigente il cui lavoro è in linea se il software "fallisce", allora non ti importa davvero di UX, ti importa di poter dire che lo hai acquistato da un nome ben noto. Ti interessa un elenco di funzionalità, il contratto e il tuo lavoro; tutto il resto è un secondo distante.

Il decisore su quale prodotto acquisterà un'azienda riceverà ogni sorta di materiale gratuito (ho visto cose come una Ferrari per una settimana). Possono anche rispondere agli azionisti (o persino agli elettori) che in genere desiderano che grandi affari IT vadano verso società di cui hanno sentito parlare (motivo per cui aziende come IBM e SAP pubblicizzano pesantemente).

Nel frattempo neanche gli sviluppatori usano il software. Fanno parte di un enorme team e stanno lavorando su un elenco di funzionalità da completare, ma spesso non capiscono davvero come chiunque userebbe quel software nel mondo reale. La maggior parte dei software aziendali è Themware . Nota che quegli sviluppatori possono anche essere eccellenti, sono solo isolati dagli utenti.

Tutto ciò che ha detto sembra che stia migliorando. Le aziende stanno alimentando di più i cani e stanno iniziando a capire quanto sia importante la UX nel successo a lungo termine di grandi progetti IT.

Ho spinto UX in termini di risparmi nella formazione del personale e nei risparmi sui costi reali di un supporto ridotto (meno richieste di aiuto). Esiste un equilibrio costante tra l'aggiunta di nuove funzionalità che potrebbero conquistare nuove attività e rendere le nostre funzionalità esistenti il ​​più semplice e ovvio possibile. Un equilibrio salutare per noi (penso) ma è facile vedere come ciò potrebbe uscire di colpo.

Forse dipende chi paga per il software.

• Il software aziendale potrebbe essere acquistato dal direttore IT. Probabilmente cercano solo un elenco di funzionalità. Faranno fatica a convincere il loro CEO e il consiglio di amministrazione a pagare più soldi per l'usabilità.
• Il software di consumo viene acquistato dal consumatore o pagato dalla pubblicità. In entrambi i casi, l'usabilità è molto importante. Altrimenti il ​​business del software morirà.

Ovviamente è importante, ma le aziende hanno semplicemente imparato a conviverci. Invece di creare pressione attraverso la richiesta da parte delle società di sviluppo di creare applicazioni con una buona UX, hanno accettato che la maggior parte, se non tutte, i software aziendali hanno una UX cattiva.

È difficile dire se i manager e gli uomini d'affari vedano qualche tipo di motivo per una buona UX o se ne ignorano semplicemente.

Il costo di tale software, sia inizialmente che i costi di installazione tende ad essere molto elevato, una volta implementato è improbabile che un'azienda inizi a utilizzarlo e poi si fermi in base alla UX. Questo non sarà così vero per i software di livello consumer in cui il costo del passaggio sarà meno proibitivo.

Ciò significa che le persone devono attenersi a cose che altrimenti verrebbero eliminate rapidamente da una prospettiva UX. Con il passare del tempo, scoprirai come funziona il software, nel bene o nel male, e così quando sarai molto più avanti nel rivalutare il prodotto che è meno problematico di quanto non lo avessi mai usato.

Ciò significa che quando arriverà il momento di rinnovare un business, IMO sarà meno propenso a passare a qualcos'altro, il che a sua volta significa che la società che sviluppa il software non dovrà aggiornare l'UX come farebbe un prodotto di consumo.

Sfortunatamente, la definizione di "buono" in molti casi risulta essere "ciò che sembra lucido in una demo". Lavoravo su sistemi aziendali e la maggior parte dei documenti di progettazione di UX correva sulla falsariga di "rendere questo lavoro come Facebook / Twitter / Angry Birds". Avevamo alcune caratteristiche incredibilmente popolari nell'ultimo sistema su cui ho lavorato che erano assolutamente orribili - costose da generare in termini di risorse di sistema e molto semplicistiche in termini di capacità. Tuttavia, mostravano i dati come diagrammi su cui potevi fare clic e i diagrammi si spostavano e si riorganizzavano sullo schermo mentre lavoravi con loro. Il tempo per un utente esperto di riconciliare una fattura triplicata (almeno), ma nelle dimostrazioni sembrava così bello che abbiamo vinto molte vendite basate su di essa.

Non l'ho visto menzionato, ma devi pensare anche a questo ...

vuoi che le persone lo usino. Se la UX non è buona o ha una curva di apprendimento troppo alta, non intuitiva, goffa ecc., L'utente finale non vorrà usarla e se stai progettando software sono i tuoi clienti. Se sono contenti, è probabile che non sentirai mai elogi a riguardo, ma se sono infelici, è meglio che ti aspetti di sentirlo.

In assenza di una buona UX, il software che è semplicemente utile prenderà piede, perché le persone devono svolgere il proprio lavoro.

Un software utile e utilizzabile vincerà software utile ma difficile da usare - se gli utenti hanno una scelta (e se la differenza è abbastanza grande da superare la gobba della "familiarità"). Ma con le applicazioni Enterprise, di solito hai un pubblico in cattività e gli utenti NON sono quelli che prendono una decisione di acquisto.

Quindi, sì, la UX è importante e la sua importanza può essere nascosta dietro fattori confusi come il prezzo, la familiarità e l'inerzia.