Un progetto con licenza BSD necessita di una dichiarazione firmata da ciascun collaboratore?

Oggi ho letto su SCM Fossil 's mailing list :

Il problema con BSD è che dovresti davvero ottenere un modulo firmato da ciascun collaboratore che afferma che il loro contributo è BSD. Questo è automatico con GPL, poiché il rilascio dei tuoi contributi con una licenza compatibile è un prerequisito per la visualizzazione del codice in GPL. Questo rende GPL eccezionale per un ambiente altamente collaborativo, con molti collaboratori. BSD è più permissivo (meno oneroso) per i lettori, ma ciò rende un po 'più difficile per gli scrittori poiché ora devono inviare alcuni documenti.

Qualcuno potrebbe spiegare perché e quali sono le possibili conseguenze di non avere una dichiarazione così firmata dai partecipanti al progetto?

La GPL non rilascia esplicitamente alcuna dichiarazione in merito alla concessione in licenza di codice con codice contribuito al progetto. Si potrebbe dedurre che qualsiasi contributo è coperto dalla GPL in quanto potrebbe essere considerato un'opera derivata e quindi deve essere concesso in licenza in base alla GPL, ma è possibile che il contributo sia già concesso in licenza in base a una licenza incompatibile e non possa essere combinato con il codice GPL .

Per quanto ne so, l'unica licenza che menziona esplicitamente la licenza del codice contributivo è la licenza Apache (vedere "Contributi" e "Invio di contributi").

Detto questo, è generalmente buona prassi avere tutti i partecipanti a un progetto Open Source che assegnano esplicitamente il copyright dei loro contributi al progetto. Il modulo di assegnazione includerà anche un testo che afferma che il contributore è il detentore del copyright del contributo e / o è autorizzato ad assegnare il copyright.

Includendo la seconda parte, il progetto ha una certa protezione quando si scopre che qualcuno ha contribuito al codice che non gli era consentito legalmente (ad esempio, hanno copiato il codice proprietario dal proprio datore di lavoro).

L'altro rischio generale di non ottenere l'assegnazione del copyright è che se in futuro desideri cambiare la licenza non puoi farlo senza l'autorizzazione di tutti i collaboratori che detengono il copyright sul loro contributo. Ad esempio, se si desidera modificare la licenza da GPLv2 a LGPLv2, non è possibile senza autorizzazione.

BSD consente lavori derivati ​​che non sono, nel loro insieme, con licenza BSD. Il pericolo qui è che un nuovo collaboratore (o, in realtà, qualsiasi collaboratore) possa presentare un contributo in codice e successivamente affermare che il suo contributo non era concesso in licenza BSD. Il fatto che ciò possa resistere in tribunale dipende molto dalle esatte circostanze del trasferimento: immagina un caso ambiguo in cui qualcuno pubblica una patch in una mailing list e dice semplicemente "Guarda questa nuova funzionalità che ho scritto!" senza concederlo espressamente al progetto con una licenza BSD. (Un progetto che richiede accordi firmati risponderebbe, "Grazie, ma prima che possiamo accettarlo nella nostra base di codice, si prega di riconoscere legalmente che il proprio contributo è autorizzato da BSD".)

Un progetto con licenza GPL è meno vulnerabile a tale ambiguità. I denti legali rilevanti nella GPL sono nella sezione 8 :

Non è possibile propagare o modificare un'opera coperta se non espressamente previsto dalla presente Licenza. Qualsiasi altro tentativo di propagarlo o modificarlo è nullo e terminerà automaticamente i tuoi diritti ai sensi della presente Licenza ...

Nel mio esempio di contributo ambiguo, non vi è alcuna ambiguità con la GPL. L'opera modificata è necessariamente autorizzata da GPL e il collaboratore non ha potuto pubblicare la sua modifica nella mailing list senza concedergli i diritti GPL (poiché pubblicare la sua versione modificata costituisce un trasferimento). Qualsiasi tentativo di argomentare diversamente gli impone di dichiarare attivamente che stava violando la GPL, il che significa che perde completamente i diritti sul progetto e il suo lavoro modificato è legalmente nullo .

(Non sono un avvocato, quindi non sono sicuro che le protezioni della GPL siano sufficienti per proteggere un progetto da un litigioso che non si preoccupa di alcun danno legale a se stesso, ma è certamente sufficiente per scoraggiare la maggior parte delle persone sane dall'azione legale urgente.)