Da quello che ho letto, LGPL 3.0 ti consente di utilizzare la licenza insieme ad altre licenze, più permissiva al riguardo (Neppure ne sono sicuro).
Da https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility afferma che non è compatibile con GPLv2, mentre LGPL 2.1 è compatibile con esso. Questo è un po 'contrario alla cosa che ho letto ...
Quindi, sai quali sono i reali vantaggi e svantaggi di LGPL 3.0 rispetto a LGPL 2.1?
Uno svantaggio sarebbe che non è compatibile con GPLv2.
Risposte:
Penso che si debba iniziare con l'intento della LGPL 2.1 e della LGPL 3. La LGPL 2.1 è stata progettata per essere una licenza scritta in gran parte in un inglese semplice che avrebbe fornito ai programmatori una guida su cosa potevano fare con il software. È generalmente più chiaro della GPL 2 a causa del collegamento porto sicuro. Una delle maggiori incertezze riguardo alla GPL è se un detentore del diritto d'autore ha persino interesse a controllare quali programmi possono collegarsi a una biblioteca protetta da copyright. La LGPL elimina questa incertezza fornendo un porto sicuro per quanto riguarda i collegamenti.
Il principale difetto di questo approccio è che tende a dipendere da concetti legali statunitensi e simili e da definizioni giurisdizionali. Ciò che può essere un lavoro derivato in una giurisdizione potrebbe non essere in un'altra e questo fa una differenza significativa quando il software viene raggruppato e distribuito e viene data l'autorizzazione per l'aggregazione ma non per la derivazione. La LGPL ha meno problemi qui rispetto alla GPL, ma è una significativa incertezza, in particolare nella GPL, che è una licenza complementare.
Per risolvere alcuni di questi problemi e fornire anche migliori controlli sui diritti esatti, sono state redatte le serie di licenze GPL v3 (la LGPL 3 ne fa parte). Questi cercano di eliminare le definizioni giurisdizionali di derivazione e aggregazione e riscrivere la lingua in modo da fornire una guida agli avvocati piuttosto che ai programmatori. Le licenze sono molto più complesse e utilizzano strutture più accessibili agli avvocati rispetto ai programmatori e non necessariamente meno vaghe. [1] Tuttavia riescono in qualche misura a aggirare le definizioni giurisdizionali.
Quindi il primo compromesso è se vuoi scrivere la tua licenza come uno che il pubblico è un programmatore contro il pubblico è un avvocato e il secondo è quanto sei preoccupato per le definizioni internazionali in diverse giurisdizioni.
L'ultimo però è che la serie di licenze GPL v3 ha forzato la compatibilità con AGPL v3, il che significa che il codice può essere preso dai programmi GPL e ha aggiunto le restrizioni dell'AGPL in modo tale che questo non possa essere restituito sotto la stessa licenza. Questo è un problema con la copia di LGPL -> GPL e su entrambe le licenze, quindi è probabilmente una preoccupazione relativamente minore.
Io stesso, preferisco le licenze GPL v2 e LGPL 2.1 perché sono più semplici e quindi immagino che ci siano meno possibilità che si verifichi un grande malinteso (tuttavia piccoli malintesi possono essere più banali), ma questa è la mia preferenza personale, e il tuo può variare.
[1] Ad esempio, se leggi la licenza BSD a 2 clausole e la GPL v3 (e per estensione la LGPL b3) in modo restrittivo, queste licenze sono incompatibili perché le licenze BSD non menzionano esplicitamente la sublicenza a differenza delle licenze MIT e quindi a almeno alcuni avvocati come Larry Rosen non credono che tale licenza sia concessa. Pertanto non puoi semplicemente prendere il codice BSD e ridistribuirlo come GPL v3 senza effettivamente aggiungere modifiche degne di copyright. Tuttavia tutti concordano che le licenze BSD e GPL v3 sono compatibili. Ciò pone tuttavia problemi significativi nell'interpretazione delle licenze e del disegno al tratto.