Python sarebbe troppo lento per l'uso sul lato client nei browser?

Ho sentito l'affermazione che Python sarebbe troppo lento per essere di qualche utilità nei browser.

Penso che Javascript sia superiore solo in questo aspetto a causa di aziende come Google che ne hanno bisogno in fretta (e lo hanno reso veloce) perché ne hanno bisogno per sopravvivere, ma potrei sbagliarmi.

Ci sono differenze nel modo in cui Python e Javascript sono progettati che hanno un impatto sul modo in cui (dovrebbero) funzionare nei browser?

_{Dal momento che non esiste un'implementazione Python lato client, la mia domanda viene dall'affermazione che qualcuno ha fatto, quindi forse ha qualcosa a che fare con le lingue stesse (anche se non ci credo).}

Per cominciare, dobbiamo fare una chiara distinzione tra lingue e implementazioni . Un linguaggio è una cosa astratta, l'implementazione è una cosa concreta che può misurare le prestazioni. Ad esempio, una volta Lisp era considerato troppo inefficiente per l'uso pratico, ma i compilatori continuavano a maturare e, alla fine, fu sviluppato un hardware dedicato per esso; a un certo punto negli anni '80 era la piattaforma di sviluppo preferita per lo sviluppo di workstation ad alte prestazioni.

Detto questo, la risposta più semplice è che un'implementazione Javascript veloce come il V8 di Google spazza via l'implementazione standard di Python (CPython) . V8 è una macchina virtuale altamente ottimizzata con un JITer che è incredibilmente veloce mentre CPython è una VM abbastanza semplice in confronto. C'è un'implementazione di Python con un JIT ma è ancora circa 5-6 volte più veloce.

Cinque anni fa sarebbe stata una storia diversa. I browser avevano implementazioni JavaScript semplicistiche perché la velocità non era un problema poiché nessuno aveva creato un software "reale" con esso e Python sarebbe stato uguale, se non più veloce.

Nei tempi più anziani del web, quando le applet Java, dove la principale unica forma di lato client di contenuto interattivo la gente ha capito che ci doveva essere un modo per ottenere le forme in una pagina web per essere in grado di interagire con le applet sulla pagina web.

Da questo, è stato creato un linguaggio di scripting per collegare l'applet Java alla pagina Web con il nome ... javascript.

Si possono vedere le vestigia di questo retaggio con domande SO come [ 1 ], [ 2 ], [ 3 ] - e i due documenti ufficiali: invocare il codice JavaScript da un'applet e invocare metodi dell'applet da un codice JavaScript

Con una tale lingua disponibile, i browser del tempo (Netscape era quello predominante) rendevano javascript disponibile come vantaggio competitivo (javascript progettato su Netscape - Netscape era il primo javascript lato server con il suo server nel '94 - quasi due decenni prima del nodo js). Altri browser hanno seguito l'esempio. Le persone scrivevano pagine che utilizzavano JavaScript, altri tentativi di scripting lato client avrebbero significato pagine completamente incompatibili tra cose che funzionano e cose che non funzionano - o duplicazione di codice (ecco il blocco {inserire la lingua qui} che fa questo per non-javascript browser e qui è il blocco javascript per tutti gli altri).

Dato che Netscape era il browser dominante per un certo periodo, javascript ha preso piede. Mentre l'eredità di Netscape viene persa nelle note a piè di pagina dei file sorgente di Mozilla, javascript sopravvive e nulla è stato in grado di rovesciare il suo posto.

Il problema rimane per qualsiasi altro linguaggio di scripting delle diapositive client. Javascript è supportato su tutti i browser. Se si dovesse creare un browser che supportasse Python (ad esempio) anziché javascript, non sarebbe in grado di utilizzare la stragrande maggioranza dei siti Web. Inoltre, a meno che quel browser non sia stato in grado di ottenere una quota significativa del traffico del browser, i web designer non vogliono creare due serie di pagine con linguaggi di script diversi per la stessa pagina.

Si potrebbe provare a creare un plug-in di script Python per alcuni browser che ha abilitato uno script Python sulla pagina ... simile a come funziona vrml oggi. Ma a meno che tu non abbia sentito e visto una pagina Web che utilizza vrml, è altrettanto probabile trovare un uso per un'altra pagina Web per un altro linguaggio di scripting.

Non penso che Python sarebbe troppo lento. Non c'è nulla nella lingua che gli impedisce di correre abbastanza velocemente da corrispondere almeno a JavaScript. Può essere compilato in JavaScript, quindi, se non altro, è possibile includere un compilatore nel browser e aumentare potenzialmente solo i tempi di caricamento della pagina.

AGGIORNAMENTO: Si prega di vedere i commenti qui sotto per discutere del perché compilare Python in JS sarebbe notevolmente più costoso di quanto implicito qui.

Il problema sta cercando di convincere i fornitori di browser e W3C a scegliere prima Python, su Ruby o qualsiasi altro linguaggio di scripting, quindi definire un sottoinsieme standardizzato, in quanto non possono consentire chiamate di sistema e così via, e quindi implementarlo bene, tutto mentre supporto JavaScript ancora. Non succederà, ma se lo facesse, dubito che la velocità si rivelerebbe un problema serio.

Penso che Python abbia la sua macchina virtuale. Non ho molta esperienza con Python, ma non vedo alcun motivo per cui non funzioni così come un motore JavaScript non ottimizzato.

Alcuni pensieri casuali:

(1) Probabilmente potresti eseguire Python localmente attraverso un'applet Java usando Jython. La parte difficile che vedo qui è che le applet sono molto restrittive, quindi potrebbe essere necessario modificare Jython per adattarlo alle restrizioni di accesso. Ad esempio, se scrive in un file di registro, potrebbe essere necessario rimuovere il codice di registrazione. Un'applet non deve essere visibilmente visibile.

(2) Qualcuno potrebbe costruire un "compilatore" / convertitore da Python a JavaScript. Questo sarebbe molto lavoro.

Dipende dall'implementazione della lingua e non necessariamente dalla lingua stessa. La maggior parte degli interpreti JavaScript sono molto più veloci di quasi tutte le implementazioni di Python.

Ciò non significa che il linguaggio Python non possa essere usato quasi alla stessa velocità di JavaScript. Opal implementa quasi l'intero linguaggio Ruby e la libreria standard nel browser compilando il codice Ruby in codice JavaScript racchiuso in chiusure. Mettendo da parte il sovraccarico di includere la libreria Opal, la sua velocità è molto più vicina a quella del semplice JavaScript di qualsiasi altro interprete di Ruby che io conosca.

Non so se esiste un equivalente Python di Opal, ma un progetto del genere significherebbe probabilmente che la risposta alla tua domanda è "no". Con il crescente utilizzo di JavaScript come "linguaggio assembly per il Web", non mi sorprenderebbe se verrà utilizzato sempre più come piattaforma per altre lingue, in particolare con l'aumento della potenza di elaborazione mobile e il sovraccarico di avere una lingua implementato in JavaScript diventa sempre più negligente.

EDIT: ecco un elenco di implementazioni Python per il browser che vengono compilate / eseguite su JavaScript.

https://github.com/jashkenas/coffeescript/wiki/list-of-languages-that-compile-to-js#python

E se sei interessato, puoi dare un'occhiata a Opal, che mi piace molto.

http://opalrb.org/

Dal momento che dubito che i browser avranno mai il supporto per interpreti separati, tali compilatori sono probabilmente la via del futuro in termini di utilizzo di lingue diverse da JavaScript. Anche ora, otterrai prestazioni comparabili nella maggior parte delle aree. Questa è la mia opinione, tuttavia, tienilo a mente.

Anche quando hai posto questa domanda, c'erano già diverse implementazioni di Python disponibili in JavaScript che possono essere utilizzate oggi sulle pagine web.

Dai un'occhiata a http://www.skulpt.org/ o http://www.brython.info/ per i principianti.

Le prestazioni non sembrano essere così male, ma dovresti testarle tu stesso e scoprirlo.

Python è un linguaggio "console", in esecuzione sul server

Javascript è una lingua "browser", in esecuzione sul client

Pertanto, non competono direttamente

... ovviamente ci sono node.js e probabilmente i plug-in del browser Python, ma poi è più una domanda sulle prestazioni di una particolare implementazione.

Inoltre, per la maggior parte delle applicazioni python andrà benissimo, tranne se si deve fare qualche tipo di calcolo esteso e comprimere i cicli della CPU.

Come ultima nota, python e javascript condividono molte somiglianze. A causa della loro natura dinamica, entrambi devono essere interpretati in fase di esecuzione e non possono essere compilati con la stessa forza dei linguaggi tipizzati statici. In quanto tale, presumo che le loro prestazioni ottenibili sarebbero simili.