Sono in gran parte attraverso il mio grado di programmazione di giochi. Non si tratta di una laurea in informatica, quindi gran parte della teoria viene evitata a favore della creazione pratica di portfolio e di quello che vedo come apprendimento JIT, che è apparentemente più importante nel settore dei giochi. Il primo argomento era "Introduzione alla programmazione orientata agli oggetti".
Quella frase non mi ha disturbato finché non ho appreso i diversi paradigmi di programmazione (sto ottenendo questo elenco da https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_programming_paradigms ):
- Imperativo
- Funzionale
- Procedurale
- strutturato
- Evento guidato
- Orientato agli oggetti
- Dichiarativo
- Automata-Based
Capisco che questa non è una lista esaustiva e che non tutti questi concetti sono uguali e la maggior parte di essi non è nemmeno esclusiva, ma non capisco perché la maggior parte di essi ottenga solo una parola: imperativo; funzionale; dichiarativo - ma quando parliamo di programmazione con oggetti, dobbiamo chiarire che siamo orientati attorno a quegli oggetti. Non possiamo semplicemente usare oggetti? Non possiamo semplicemente avere oggetti? Perché devono orientarci come nostra stella guida?
Guardando qui ( https://en.wikipedia.org/wiki/Object-oriented_programming ), da nessuna parte viene usato il termine "orientato" come proprio termine. Viene spiegato solo "oggetto".
Inoltre, posso vedere per motivi pratici il motivo per cui viene utilizzato Event-Driven, poiché la programmazione degli eventi è già una cosa che fai quando stai gestendo una conferenza e la programmazione di Automata fa sembrare che tu stia impostando una linea di produzione robotizzata, quindi aiuta ad avere ulteriori chiarimenti lì.
Cosa rende la programmazione degli oggetti, come una frase, non abbastanza per descrivere ciò che facciamo quando usiamo gli oggetti nella nostra programmazione?
Ovviamente dal mio tono non sono troppo affezionato alla parola "orientato". Mi ricorda il mio tempo come reporter di corte, ascoltando avvocato dopo avvocato usare la frase "in relazione a" come una sorta di segno di spunta verbale. Non significava nulla; era solo un termine che riempivano l'aria mentre cercavano di pensare a cosa dire dopo. Tuttavia, non sto cercando di sostenere un cambio di lingua, sto solo chiedendo perché sia così. Se qualcuno sa perché è diventato noto in quel modo per ragioni puramente storiche e rudimentali, allora questa è la risposta. Saranno munizioni se deciderò mai di perdere tempo a chiedere un cambio di lingua.
D'altra parte, se in realtà ci fosse una ragione utile per cui una lingua o un pezzo di codice deve puntare verso gli oggetti, con l'esclusione di tutte le altre direzioni, invece di limitarsi ad averli nella loro cintura degli strumenti , come strumenti , sarei davvero interessato a conoscerlo. Mi piace imparare cose utili.