Perché Alan Kay ha detto: "Internet è stato così ben fatto, ma il web è stato realizzato dai dilettanti"?

OK, quindi ho parafrasato. La citazione completa:

Internet è stato fatto così bene che la maggior parte della gente la considera una risorsa naturale come l'Oceano Pacifico, piuttosto che qualcosa creata dall'uomo. Quando è stata l'ultima volta che una tecnologia con una scala del genere è stata così priva di errori? Il Web, al confronto, è uno scherzo. Il Web è stato realizzato da dilettanti. - Alan Kay.

Sto cercando di capire la storia di Internet e del Web e questa affermazione è difficile da capire. Ho letto altrove che Internet è ora utilizzato per cose molto diverse da quelle per cui è stato progettato, e quindi forse questo fattore.

Cosa rende Internet così ben fatto e cosa rende il Web così amatoriale?

(Certo, Alan Kay è fallibile, e nessuno qui è Alan Kay, quindi non possiamo sapere con precisione perché l'abbia detto, ma quali sono alcune possibili spiegazioni?)

* Vedi anche l'intervista originale *.

In realtà elabora proprio questo argomento nella seconda pagina dell'intervista. Non sono le carenze tecniche del protocollo che sta lamentando, è la visione dei progettisti di browser web. Come ha detto:

Vuoi che sia un mini sistema operativo e le persone che hanno fatto il browser lo hanno scambiato come un'applicazione.

Fornisce alcuni esempi specifici, come la pagina di Wikipedia su un linguaggio di programmazione che non è in grado di eseguire programmi di esempio in quella lingua e la mancanza di editing WYSIWYG, anche se era disponibile nelle applicazioni desktop molto prima che esistesse il web. 23 anni dopo, e siamo appena riusciti a iniziare a aggirare i limiti imposti dalle decisioni di progettazione del browser web originale.

In un certo senso aveva ragione. Le versioni (pre-specifiche) originali di HTML, HTTP e URL sono state progettate da dilettanti (non persone standard). E ci sono aspetti dei rispettivi disegni ... e delle specifiche (originali) successive ... che sono (per dirla educatamente) non buone come avrebbero potuto essere. Per esempio:

• L'HTML non ha separato la struttura / il contenuto dalla presentazione e ha richiesto una serie di revisioni ... e specifiche extra (CSS) ... per porre rimedio a questo.

• HTTP 1.0 era molto inefficiente e richiedeva una nuova connessione TCP per ogni "documento" recuperato.

• La specifica dell'URL era in realtà un tentativo di decodificare una specifica per qualcosa che era essenzialmente ad hoc e incoerente. Ci sono ancora buchi nell'area della definizione degli schemi e le regole di sintassi per gli URL (ad es. Ciò che deve essere evaso dove) sono barocche.

E se ci fossero stati più standard "professionali" coinvolti prima, molti di questi "passi sbagliati" potrebbero non essere stati fatti . (Certo, non lo sapremo mai.)

Tuttavia, nonostante queste cose , il Web è riuscito magnificamente . E tutto il merito dovrebbe andare alle persone che lo hanno fatto accadere. Indipendentemente dal fatto che fossero "dilettanti" in quel momento, ora non sono sicuramente dilettanti.

Sembra essere dovuto a un fondamentale disaccordo tra Alan Kay e le persone (principalmente Tim Berners-Lee) che hanno progettato la rete, su come dovrebbe funzionare un sistema del genere.

Il browser ideale, secondo Kay, dovrebbe davvero essere un mini sistema operativo con un solo compito: eseguire in sicurezza il codice scaricato da Internet. Nella progettazione di Kays, il web non è costituito da pagine, ma da "oggetti" con scatola nera che possono contenere qualsiasi tipo di codice (purché sia ​​sicuro). Questo è il motivo per cui dice che un browser non dovrebbe avere funzionalità. Un browser non avrebbe bisogno di dire un parser HTML o un motore di rendering, poiché tutto ciò dovrebbe essere implementato dagli oggetti. Questo è anche il motivo per cui non sembra gradire gli standard. Se il contenuto non viene visualizzato dal browser ma dall'oggetto stesso, non è necessario uno standard.

Ovviamente questo sarebbe immensamente più potente del web oggi dove le pagine sono vincolate da bug e limitazioni degli attuali browser e standard web.

La filosofia di Tim Berners-Lee, l'inventore del web, è quasi l'esatto contrario. Il documento " Il principio del minimo potere " delinea i principi di progettazione alla base di HTTP, HTML, URL, ecc. Sottolinea il vantaggio delle limitazioni. Ad esempio, avere un linguaggio dichiarativo ben specificato come HTML è più facile da analizzare, il che rende possibili motori di ricerca come Google. L'indicizzazione non è realmente possibile nella rete Kays di oggetti black box completi di turing. Quindi la mancanza di vincoli sugli oggetti li rende in realtà molto meno utili. Quanto sono preziosi gli oggetti potenti se non li trovi? E senza una nozione standard di link e URL, l'algoritmo di ranking delle pagine di Google non potrebbe funzionare. E nemmeno i segnalibri per quella materia.

Un altro problema è la produzione di contenuti. Ora abbiamo vari strumenti, ma fin dall'inizio ogni amatore potrebbe imparare a creare una pagina html nel blocco note. Questo è ciò che ha dato il via al web e lo ha diffuso come un incendio. Consideri se l'unico modo in cui potresti creare una pagina web ti richiedesse di iniziare a programmare il tuo motore di rendering? La barriera all'ingresso sarebbe immensa.

Le applet Java e Silverlight assomigliano in una certa misura alla visione di Kays. Entrambi i sistemi sono molto più flessibili e potenti del Web (poiché è possibile implementare un browser in essi), ma soffrono dei problemi descritti sopra. Ed entrambe le tecnologie sono praticamente morte nell'acqua.

Tim Berners-Lee era un informatico che aveva esperienza con reti e sistemi di informazione prima di inventare il web. Sembra che Kay non capisca le idee alla base del web e quindi crede che i designer siano dilettanti senza conoscenza della storia dell'informatica. Ma Tim Berners-Lee non era certo un dilettante.

Ho letto questo perché Kay non ha abbastanza familiarità con i protocolli di livello inferiore da presumere che siano significativamente più puliti del web di livello superiore. L'era "progettata dai professionisti" di cui parla ancora ha avuto grossi problemi con la sicurezza (lo spoofing è ancora troppo facile), l'affidabilità e le prestazioni, motivo per cui è ancora in corso un nuovo lavoro di ottimizzazione per collegamenti ad alta velocità o alta perdita di pacchetti. Torna indietro ancora un po 'e i nomi host sono stati risolti cercando un file di testo che le persone dovevano distribuire!

Entrambi i sistemi sono sistemi eterogenei complessi e presentano significative sfide di compatibilità all'indietro ogni volta che si desidera riparare una verruca. È facile individuare i problemi, è difficile risolverli e, come dimostra la serie di concorrenti falliti, è sorprendentemente difficile progettare qualcosa di equivalente senza passare attraverso la stessa curva di apprendimento.

Come un biologo potrebbe dire a un sostenitore del design intelligente, se guardi uno dei due e vedi un design geniale non stai osservando abbastanza da vicino.

Ah sì, ho fatto ad Alan questa domanda diverse volte, ad esempio quando era a Potsdam e nella mailing list di Fonc . Ecco una citazione più recente dalla lista che per me l'ha riassunta abbastanza bene:

Dopo letteralmente decenni di tentativi di aggiungere sempre più funzionalità e di non abbinarsi ancora al software di quanto non funzionasse sui computer su cui era stato eseguito il browser originale, stanno lentamente prendendo in considerazione l'idea che dovrebbero eseguire in sicurezza programmi scritti da altri. È stato solo negli ultimi anni - con Native Client in Chrome - che i programmi molto veloci possono essere scaricati in modo sicuro come file eseguibili senza il permesso di un amministratore di sistema.

La mia comprensione delle sue varie risposte è che pensa che i browser web non debbano visualizzare documenti (HTML), possibilmente arricchiti, ma semplicemente eseguire programmi. Personalmente penso che sia sbagliato in questo, anche se posso vedere da dove viene. Abbiamo già avuto questo tipo di cose con ActiveX, applet Java, Flash e ora "ricche" applicazioni JavaScript, e l'esperienza generalmente non era buona, e la mia opinione personale è che anche ora la maggior parte dei siti pesanti di JavaScript sono un passo indietro rispetto al buon HTML siti, non un passo avanti.

Teoricamente, ovviamente, tutto ha un senso: cercare di aggiungere interattività in modo frammentario a ciò che è fondamentalmente il linguaggio di descrizione del documento è all'indietro e simile all'aggiunta di sempre più epicicli al sistema tolemaico, mentre la risposta "giusta" sta scoprendo che (ricco ) è un caso speciale di un programma e pertanto dovremmo semplicemente inviare dei programmi.

Tuttavia, dato il successo pratico del WWW, penso che sia saggio modificare le nostre teorie piuttosto che sbattere il WWW per avere il coraggio di non conformarsi alle nostre teorie.

Non si può davvero dire che Internet o il Web sono stati inventati da dilettanti o professionisti perché quei campi sono assolutamente nuovi; tutte le persone erano dilettanti nei protocolli Internet prima di essere inventate, quindi da un punto di vista gli inventori di Internet erano anche dilettanti.

Se dovessimo essere veramente giudicanti, Internet non era poi così eccezionale: è necessario IPv6. E non si tratta solo dello spazio degli indirizzi; IPv6 ha una nuova intestazione con meno e diversi campi.

Un'altra grande differenza rispetto a Internet e al Web è il modo in cui vengono percepiti dal programmatore; un programmatore interagisce raramente con Internet. Dal suo punto di vista in IP hai indirizzi e in TCP hai anche una porta e sei sicuro che i pacchetti vengono inviati. Questo è tutto ... Mentre con Web il programmatore ha un'interazione più intensa: metodi HTTP, intestazioni, HTML, URL ecc. È normale vedere i limiti di qualcosa con molte più possibilità che in qualcosa che non ha quasi nessuna possibilità. Con questo non voglio dire che Internet sia semplice:

Per quanto riguarda la grandezza di queste due tecnologie, Internet è così apprezzato perché è una tecnologia molto scalabile e l'idea della stratificazione era molto buona; sostanzialmente ai livelli inferiori è possibile utilizzare qualsiasi tecnologia desiderata (WLAN, Ethernet, Token Ring, ecc.) e disporre dell'IP come protocollo intermedio standard su cui sono posizionati TCP e UDP e al di sopra del quale è possibile aggiungere sostanzialmente quale protocollo applicativo si desidera.

La grandezza del Web è strettamente correlata alla grandezza di Internet perché il Web si basa fortemente su Internet, con lo stack TCP / IP al di sotto. Ma direi che anche Internet dipende dal Web; Internet esisteva 20 anni prima del Web ed era in qualche modo anonimo, ma 20 anni dopo il Web, Internet è onnipresente e tutto ciò grazie al Web.

Penso che stesse indicando qualcosa di meno oscuro: TBL non sapeva nulla del lavoro ipertestuale che era andato avanti dagli anni '60, quindi questo lavoro non ha informato il design del web. Parla spesso di informatica come una cultura pop, in cui i praticanti non conoscono la loro storia e "reinventano continuamente la gomma a terra".

Internet ha funzionato molto bene come prototipo del concetto di commutazione dei pacchetti scoperto da Baran, Pouzin e contemporanei. Contrariamente all'opinione popolare, ciò non significa che IPv4 come tramandato sia l'architettura di protocollo perfetta, o che IPv6 sia la strada da percorrere. John Day, che è stato profondamente coinvolto nello sviluppo di ARPANET e IP, lo spiega nel suo libro Patterns of Network Architecture del 2008 .

Per quanto riguarda il Web, nelle parole di Richard Gabriel, "Peggio è meglio". L'account di Tim Berners-Lee, Weaving The Web , è decente. Come il Web è nato da Gillies & Cailliau è più denso e meno leggibile, ma ha molti dettagli e alcuni collegamenti affascinanti con altri eventi nel personal computing dell'epoca. Non credo che Kay gli dia abbastanza credito.

Non so, una parte di Internet non web ha delle verruche orribili. L'e-mail era prima del web, fa parte di Internet e lo standard è molto aperto e richiede molti hack in cima per affrontare (ma non risolvere) il problema dello spam.

"Amatore" non si riferisce alla mancanza di capacità di programmazione, ma alla mancanza di immaginazione.

Il problema di fondo con la rete di Tim Berners-Lee è che non è mai stato creato per gli sviluppatori . (Questo è in netto contrasto con la rete di Alan Kay.)

La rete di Tim è stata creata per i non programmatori che pubblicheranno direttamente sul Web dilettandosi con i file contenenti i loro diari / articoli intervallati da linguaggio di marcatura HT: è come WordPerfect e MS-Word degli anni '80, tranne che userebbero " <b> < / b> "invece di fare clic Bsull'icona e lo salverà come formato " .htm " aperto anziché come formato proprietario" .doc ". L'invenzione qui è il tag " <a> ", che consente a questi periodici / articoli statici di essere collegati a livello globale.

Ed è tutto, questa è l'intera visione web di Tim: la sua rete è una semplice autostrada globale di articoli statici interconnessi . Forse se avessi i soldi, puoi acquistare un editor come Dreamweaver, Nexus , Publisher, Citydesk ( ? ) , Ecc . , Che ti aiuterebbe a generare tutti quei tag " <b> </b> " facendo clic Bsull'icona.

..E vediamo come la sua visione non ha funzionato come previsto. In effetti, ci sono potenti bandiere rosse sin dall'inizio che il mondo aveva voluto molto più di ciò che offre la visione di Tim:

• Bandiera rossa 1: la rapida ascesa di "smart CGI" (PHP).

• Bandiera rossa 2: la rapida ascesa di "smart HTML" (Javascript).

In questi giorni, abbiamo ancora più bandiere rosse come l'ascesa di Chrome-OS-is-the-browser-is-the-OS ( esattamente ciò che Alan Kay aveva inteso che il browser fosse BTT ) e le estensioni WASM / browser.

Contrariamente alla rete di Tim, la rete di Alan Kay è invece una rete dinamica creata per i programmatori: un'autostrada globale di programmi dinamici interconnessi . I non programmatori che necessitano di una "pagina" ne pubblicerebbero semplicemente uno usando un programma sul web . (E il programma stesso è stato ovviamente scritto da programmatori, non dabbler HTML.)

.. Questo è esattamente lo status quo della rete di Tim negli anni 2000, ma se avessimo avuto la rete di Alan, sarebbe stato fatto negli anni '90: invece che nel mondo avere "wordpress e amici" solo negli anni 2000, invece averli proprio quando la rete è iniziata negli anni '90.

.. Analogamente, invece di avere programmi come Steam, Visual Studio, Warcraft, VM Ware sul Web negli anni '40, li avremo invece proprio ora negli anni 2010. (Il ritardo pluridecennale è dovuto al fatto che questi programmi sono già stati creati per il sistema operativo non-è-il-browser, riducendo così l'incentivo economico per la loro ricostruzione sul sistema operativo-è-il-browser-è-il -OS.)

Quindi, questo è ciò che la gente intende quando si dice Tim Berners-Lee aveva ucciso il vero Web dinamico spingendo il suo "web statico shabby" sul mondo. Hai mai sentito parlare dei termini "web 2.0", "web 3.0"? Sarebbero stati semplicemente chiamati "Il Web" se avessimo avuto la rete di Alan invece di quella di Tim. Ma il web di Tim ha bisogno di una revisione costante perché è così statico .

Ovviamente, ogni speranza non viene persa, in quanto il Web può essere rinnovato in qualsiasi modo lo definiscano i fornitori di browser. Ma il punto è che tutte queste cose "all'avanguardia" che stanno "inventando" sul web ora sono cose che sono già state inventate molto tempo fa. Potremmo già avere tutto oggi, non domani.