Bug risolti Open Source, Copyright e Trivial

Supponiamo che uno sviluppatore abbia sviluppato una libreria per la sua applicazione commerciale di provenienza chiusa. Dal momento che vogliono restituire alla comunità open source, pubblicano questa libreria sotto, diciamo, la GPL, ma continuano a usarla nella propria applicazione. Dal momento che detengono il copyright, va bene.

Ora, un utente della versione GPL trova un bug, lo risolve e invia una patch allo sviluppatore originale. A quanto ho capito, per utilizzare questo bugfix nella loro applicazione a codice chiuso, lo sviluppatore deve avere l'autorizzazione dal mittente. Se il mittente rifiuta, lo sviluppatore deve trovare un altro modo per correggere il bug nella versione di origine chiusa.

Ma cosa succede se lo stesso bugfix è davvero banale? Come inizializzare correttamente una variabile o controllare un puntatore null? Qualcosa che un programmatore semi-competente può trovare e risolvere in pochi minuti, data una descrizione dell'errore? La patch è ancora protetta da copyright? Oppure lo sviluppatore originale può implementare la soluzione identica nella sua applicazione di origine chiusa senza il consenso del mittente?

Nota: questo è davvero uno scenario ipotetico, non una di quelle domande "il mio amico ha questo problema"

Avvertenza: non sono un avvocato!

Aggiornato: le correzioni di bug non sono probabilmente soggette a copyright. Vedi la risposta di Michael Shaw, che ritengo sia più accurata di quella che ho detto inizialmente, per maggiori informazioni.

Tuttavia, nonostante ciò, questa situazione è tutt'altro che ideale:

• Questo può essere abbastanza chiaro per il tuo esempio inventato, che comporta un cambiamento banale, invece di aggiungere funzionalità significative. Tuttavia, nella vita reale sarà una richiesta di giudizio su quando sarà così. Sarai lasciato in un'area grigia protetta da copyright.
• Idealmente, vuoi semplicemente incorporare il file aggiornato nel tuo programma; non vuoi aggiungere il tuo codice, anche se è banale. Basta duplicare il lavoro inutilmente.
• Ora ci saranno due versioni del file: la tua e quella open-source. Questo fa solo un casino se vuoi successivamente rilasciare versioni aggiornate del tuo codice alla comunità.

Conclusione: la licenza pubblica Gnu limita in modo specifico l'uso del codice nei programmi a sorgente chiuso. Pertanto, rilasciare il codice sotto GPL equivale a creare deliberatamente un fork del codice che non può essere reinserito nel programma originale. Questo non ha molto senso.

Saresti meglio servito rilasciando il tuo codice con una licenza più permissiva, come una delle licenze BSD o la Licenza artistica . Queste licenze consentono di includere il codice nel software a sorgente chiuso senza ulteriore autorizzazione. Di solito qualsiasi ulteriore sviluppo da parte della comunità avverrà con la stessa licenza che hai usato, quindi sarai in grado di incorporare tutte le modifiche apportate (minori o significative) al tuo software.

Tecnicamente, qualcuno potrebbe decidere di aggiornare il codice e quindi rilasciarlo sotto GPL, ma dovrebbe fare attivamente quella scelta. Non sarebbe la posizione predefinita. E nel fare ciò, taglierebbero la loro versione da qualsiasi aggiornamento tu faccia, quindi probabilmente non sarebbe vantaggioso per loro (dato che è il tuo software, probabilmente farai più sviluppo su di esso rispetto a chiunque altro).

Se il bugfix è davvero banale, probabilmente non è affatto protetto da copyright, soprattutto se non c'è davvero nessun altro modo di scrivere il codice. Esistono centinaia di milioni di modi per scrivere una poesia d'amore o un videogioco, in realtà non ci sono più di uno o due modi di scrivere if (*p == NULL). Il copyright è sull'espressione di un'idea, quindi se non c'è davvero alcuna scelta nel modo in cui viene espressa un'idea, non può esserci un copyright.

Tuttavia, se il bugfix è ancora abbastanza banale, potrebbero esserci alcune dozzine di modi per esprimerlo, quindi potrebbe essere protetto da copyright. E potrebbe non essere facile dire se qualcosa che è abbastanza banale è a malapena copyrightable o a mala pena non sostenibile.

È anche possibile che possa essere protetto da copyright, ma che usarlo sarebbe un uso corretto. Il fair use è un po 'complicato, poiché dipende dalla ponderazione di diversi fattori e potrebbe non essere utile, dal momento che l'applicazione del fair use sarebbe decisa da un tribunale - idealmente, non si vuole che ci sia un caso giudiziario , per quanto forte possa essere il tuo caso. Uno dei fattori del fair use è la frazione del lavoro che è stato utilizzato (questo è contro di te, dal momento che hai preso tutto), e un altro è il potenziale commerciale del lavoro (questo è per te, poiché il valore commerciale di una banale correzione di per sé è zero), quindi indovinare in che modo un tribunale potrebbe decidere è soggetto a errori.

Probabilmente il modo migliore per gestirlo è consegnare una descrizione esatta del bug e la sua posizione esatta a uno sviluppatore che non ha visto la patch. Possono quindi risolvere autonomamente il bug (che richiederà pochissimo tempo, dal momento che questo bug è banale) e tutti i potenziali problemi di copyright scompaiono, poiché se è protetto da copyright, possiedi il copyright. Lo sviluppatore può finire con quasi esattamente lo stesso codice della patch perché esiste essenzialmente un solo modo per scriverlo, ma in questo caso non è protetto da copyright.

La mia opinione inesperta, dopo aver letto http://www.ifosslr.org/ifosslr/article/view/30/64 , è questa:

L'opera originale ha una paternità unica e quella persona possiede il copyright e può scegliere di concedere in licenza l'opera come desidera e in effetti ha.

Ora uno sviluppatore trova un bug e contribuisce con una correzione. Questo potrebbe essere considerato non copyrightable (un contributo troppo piccolo) ma dire che è stato un contributo sostanziale. L'autore originale accetta il contributo rendendo l'opera un'opera collettiva, dal momento che entrambe le persone hanno accettato la fusione.

In un'opera collettiva ogni autore possiede le rispettive parti, ma ognuna possiede anche un interesse indiviso per l'intera opera e, come tale, ciascuna può rilasciare l'intera opera nei termini che desidera.

Se questa è un'interpretazione ragionevole, la controversia non è se l'autore originale possa o meno utilizzare la correzione di bug nella loro versione commerciale, quale IMO può. Il potenziale conflitto è se il correttore di bug crede di avere la propria proprietà indivisa nel lavoro nel suo insieme. Nel qual caso può essere consigliabile per l'autore originale ottenere una versione dal bug fixer che indichi chiaramente che non accettano alcuna proprietà nell'opera.