Perché Akka viene commercializzato come reattivo? Actor Model è reattivo?

Per quanto ho capito, il modello di attore e la programmazione reattiva sono concetti separati. Il modello dell'attore non sembra essere intrinsecamente reattivo nei miei confronti.

Tuttavia, il framework Akka che è un'implementazione del modello di attore viene descritto come reattivo:

"La logica del programma Java e Scala vive in oggetti Actor leggeri, che inviano e ricevono messaggi in modo reattivo."

"Siamo reattivi"

È un caso di uso improprio del termine o sono completamente corretti? Qualche implementazione di un modello di attore (ad es. Erlang) è già reattiva? Anche la semplice generazione di messaggi come risposta ad altri messaggi è considerata reattiva?

Alcune letture correlate in cui gli approcci sono contrastati:

• StackOverflow: RX vs code di messaggistica come rabbitmq o zeromq?

• CS.SE: In che modo la programmazione reattiva funzionale e il modello di attore si relazionano tra loro?

• Lambda the Ultimate: Actors vs. Reactive Objects

Non significano reattivo come nella programmazione reattiva funzionale, significano reattivo come nel manifesto reattivo , che è un termine più generico per un movimento per costruire software guidato dagli eventi, scalabile e resiliente. È un movimento relativamente recente e il termine non ha davvero preso piede.