Cos'è la licenza software "predefinita"?

58

Se rilascio codice e file binari, ma non includo alcuna licenza, quali sono i termini legali che si applicano per impostazione predefinita (negli Stati Uniti, dove sono). So di avere automaticamente il copyright senza fare nulla, ma quali restrizioni ci sono?

Se carico il mio codice su github e lo annuncio come download gratuito / contributo a piacimento, le persone possono modificare e chiudere il mio lavoro? Non ho detto che non possono, come farebbe una GPL, ma non credo che sia accettabile per impostazione predefinita rubare il mio lavoro.

Quindi cosa possono e non possono fare le persone con un codice che è disponibile gratuitamente, ma che non ha assolutamente termini di licenza?

licensing open-source

— Tesserex
fonte

6

Dan Bernstein, per molti anni, ha rilasciato il suo software senza una licenza. Molti distributori di software libero si sono rifiutati di distribuire il suo software, perché "nessuna licenza" è stata interpretata da loro come "tutti i diritti riservati". Tuttavia, Bernstein ha un approccio leggermente diverso . Probabilmente, puoi ottenere una risposta diretta da un avvocato del copyright.

— Chris Jester-Young,

8

Naturalmente, le opinioni di Dan Bernstein sono proprio questo. In realtà, le opinioni che contano sono quelle dei giudici e delle giurie nel caso in cui una controversia si traduca in un caso giudiziario.

— Stephen C,

4

Dan Bernstein è in realtà abbastanza corretto nell'articolo collegato, ma non si fa menzione di un punto: nel peggiore dei casi è necessario dimostrare la legittima acquisizione del software . Un link per il download può essere ambiguo , (ad esempio "era destinato solo ai clienti che dove effettuavano l'aggiornamento") una licenza esplicita a lungo termine a cui si fa riferimento in ogni file di codice sorgente incluso e nella casella about del programma compilato, molto meno ambigua. Non dimentichiamo che uno sviluppatore può sempre morire e un'ex moglie arrabbiata i cui figli ereditano il suo copyright può provare a piegare la realtà in forme strane.

— ZJR,

@ ChrisJester-Young La pagina collegata non discute le controversie sul software "senza licenza" e parla di un diverso problema legale; vale a dire, l'esecutività degli EULA. Con il software "senza licenza", il punto di Bernstein era che i distributori di software non dovevano ridistribuire il suo software - ma solo patch contro di esso - e avere script wget dal suo sito, quindi solo lui stava distribuendo il suo software. Risibile, perché il sito Web di Bernstein non ha la ridondanza di miliardi di mirror di distro linux reali, e nessuno vuole concedere a Bernstein i diritti di "estrazione" sulla propria distribuzione Linux.

— Atsby,

33

Senza una licenza, le aziende e gli individui potrebbero essere riluttanti a utilizzare il codice, poiché non si concedono loro diritti specifici per farlo.

Anche quando metti il codice di dominio pubblico, stai concedendo i diritti di utilizzo. Quindi potresti anche fare una dichiarazione di uso accettabile che è accettabile per te.

Senza una tale dichiarazione o licenza, non c'è nulla che impedisce alle persone di utilizzare il codice in qualsiasi modo ritengano opportuno. Naturalmente non c'è nulla che impedisca alle persone cattive di violare la tua licenza, ma la maggior parte delle persone e delle aziende buone rispetterà i tuoi termini se dici loro quali sono.

In breve: dovresti avere una qualche forma di licenza, anche se quella licenza garantisce un uso illimitato.

— Robert Harvey
fonte

2

Non credo che l'affermazione "quando metti il codice di dominio pubblico, stai concedendo i diritti di utilizzo" sia corretta a livello globale. Se ricordo correttamente la mia pratica professionale nel corso di informatica, la legge sul copyright sul codice sorgente è trattata come le altre opere scritte in Canada. Qualsiasi lavoro senza licenza può essere utilizzato solo come satira o in modo corretto, di dominio pubblico o meno. Penso che ciò rafforzi solo la tua opinione secondo cui dovresti avere una licenza su tutto il tuo codice per evitare questo tipo di confusione.

— AndrewKS,

4

@AndrewKS: quando metti materiale di dominio pubblico, rinunci al tuo copyright.

— Robert Harvey,

4

@Robert Harvey - infatti Wikipedia sembra dire che il dominio pubblico è per definizione l'insieme di tutte le informazioni che non sono protette da copyright. Quindi l'atto di rinunciare al tuo copyright lo rende di dominio pubblico per definizione ... non viceversa. (OK, mi sto spaccando i capelli. Ma è quello che farebbe un avvocato ...)

— Stephen C

2

Grazie per la risposta. Ora credo che la tua risposta sia quella giusta. Solleva tuttavia la questione se il codice che è stato messo su Internet o passato attraverso altri mezzi sia di dominio pubblico o meno, che sono sicuro che sia un grande dibattito in sé. In questo caso, se l'autore "rilascia" consapevolmente il suo codice, come sta facendo l'OP, implica che è stato reso di dominio pubblico. Per parafrasare Zen of Python, che non sono sicuro che sia nel contesto qui o meno, "Explicit è meglio di implicito".

— AndrewKS,

3

In realtà non puoi rendere globalmente qualcosa di dominio pubblico, perché alcuni paesi non lo riconoscono. Quindi la cosa migliore da fare è metterlo sotto una licenza molto permissiva, come WTFPL 2.0(per il codice) o CC0(per la scrittura).

— TRiG

31

Lo scopo di una licenza di copyright è di dare al licenziatario diritti che altrimenti non avrebbe. Senza una licenza, gli unici diritti rimanenti sono quelli garantiti dalla legge sul copyright, che sostanzialmente non sono nessuno.

Senza una licenza, non ti è nemmeno permesso scaricare il codice, poiché ciò implica fare una copia, che è vietato dalla legge sul copyright. Non è possibile distribuirlo, poiché ciò implica fare una copia. Non è nemmeno possibile eseguirlo , poiché ciò implica copiarlo nella RAM.

Tuttavia, hai scritto:

Se [...] lo annuncio come download gratuito / contributo a volontà [...]

Questa è una licenza. O almeno, può o non può essere interpretato come tale.

Quindi cosa possono e non possono fare le persone con un codice che è disponibile gratuitamente, ma che non ha assolutamente termini di licenza?

Niente. Be 'quasi. Niente di interessante, certamente.

Esistono alcuni diritti di utilizzo corretto, che consentirebbero a qualcuno di citare parti del codice in un documento di ricerca scientifica, ad esempio, o di creare una parodia (ma non una satira) del codice.

— Jörg W Mittag
fonte

Sebbene ciò possa essere vero, non dichiarando chiaramente i tuoi diritti (ad esempio rivendicando il copyright), è molto difficile difenderli legalmente. Suggerirei anche che, dato che Github è un host noto di software OSS (e che questa è sostanzialmente la posizione predefinita), si potrebbe obiettare che se lo si carica lì e non si afferma altrimenti potrebbero esserci aspettative ragionevoli di qualche tipo di licenza OSS.

— Jon Hopkins,

3

Questo non è vero. Qualsiasi passaggio necessario per l'uso ordinario è consentito senza una licenza. Altrimenti non potresti leggere un libro se lo hai acquistato perché leggerlo richiederebbe una copia del libro sulla tua retina. Non colorare un libro da colorare perché sarebbe un lavoro derivato, e così via. Negli Stati Uniti, tutti coloro che entrano in possesso di un'opera creata legalmente hanno diritto al suo uso ordinario. Puoi scaricarlo dal sito dell'autore ma non puoi metterlo per il download da solo. (Proprio come non puoi offrire un libro acquistato per il download.)

— David Schwartz,

a) In assenza di una licenza esplicita, pubblicare un'opera su Internet da scaricare per chiunque significa che esiste una licenza implicita per scaricare l'opera (ed effettuare qualsiasi copia richiesta dal download). b) Negli Stati Uniti, il Copyright Act specifica che fare copie nella RAM (e qualsiasi altra copia accidentale richiesta per usare il software con un computer) non è un diritto esclusivo del detentore del copyright. Quindi, come ha affermato David, il semplice utilizzo del software per lo scopo previsto non costituisce mai una violazione del copyright.

— Dan Molding,

8

In passato, menzionare esplicitamente il diritto d'autore nel tuo lavoro era un obbligo. Non è più necessario .

Se il paese in cui ti trovi è membro della convenzione di Berna , allora è automatico . Hai tutti i diritti sul tuo lavoro .

L'unica eccezione a ciò è quando il tuo lavoro viene utilizzato nel contesto del " fair use ". Ad esempio, posso copiare / incollare parte del testo da Internet o da un libro per illustrare ciò che spiego. Questo è quello che sto per fare adesso, sono impavido ...

Il copyright non proibisce qualsiasi copia o replica. Negli Stati Uniti, la dottrina del fair use, codificata dal Copyright Act del 1976 come 17 USC § 107, consente alcune copie e distribuzioni senza l'autorizzazione del detentore del copyright o il pagamento alla stessa. Lo statuto non definisce chiaramente il fair use, ma fornisce invece quattro fattori non esclusivi da considerare in un'analisi del fair use.

Questo è da WikiPedia.

Tuttavia, non menzionare esplicitamente il copyright può rendere alcune società non molto ben informate sui loro diritti e doveri di utilizzare il codice in buona fede.

Vuoi evitare tutto il lavoro di ufficio per costringerli a smettere di usare il tuo codice, quindi come regole generali, anche se non è un obbligo:

Aggiungi una dichiarazione sul copyright in ogni file di codice sorgente. Allega la licenza completa al progetto.

4

Le leggi sul copyright variano notevolmente da Paese a Paese. Ciò significa che ciò che è legale in un paese non è in un altro, e l'uso di un codice senza licenza è una bomba ad orologeria.

Questo a sua volta significa che il codice non dovrebbe essere adottato da un team che produce codice di produzione. (La mia opinione personale) come non sai mai quando raggiungi una situazione del genere.

Se vuoi che le persone usino il tuo codice senza che tu abbia dubbi su quale scopo, prendi in considerazione la licenza Apache 2.0.

4

Una cosa che può essere significativa è che menzioni Github.

Se stai usando un account Github gratuito, questa è un'affermazione implicita che è OpenSource. Anche se non includi una licenza, il fatto che agli account gratuiti di Github sia consentito solo di ospitare progetti OpenSource consentirebbe quasi sicuramente alle persone di pretendere una ragionevole aspettativa che sia così.

La sezione F, paragrafo 1 dei Termini di servizio di GitHub dice:

Non rivendichiamo alcun diritto di proprietà intellettuale sul materiale fornito al Servizio. Il tuo profilo e i materiali caricati rimangono tuoi. Tuttavia, impostando le tue pagine per essere visualizzate pubblicamente, accetti di consentire ad altri di visualizzare i tuoi contenuti. Impostando i repository affinché vengano visualizzati pubblicamente, l'utente accetta di consentire agli altri di visualizzare e fork i propri repository.

— Jon Hopkins
fonte

Eccellente. Ho trovato questo post prima che potessi trovare le informazioni su github. Bravo.

— Zoot

2

Potresti indicare dove c'è la dichiarazione implicita che è open source? Il vicepresidente del marketing di GitHub sembra affermare diversamente.

4

-1 per "dichiarazione implicita che è OpenSource". Solo perché le persone possono visualizzare il tuo codice non significa che sia open source.

— CodesInCos

2

Se non si fornisce alcuna licenza, tutte le restrizioni derivano dalla legge sul copyright.

IANAL, ma è così che capisco la legge americana. Se desideri una consulenza legale su cui fare affidamento, trova qualcuno competente a fornirlo nella giurisdizione di tuo interesse.

È possibile per il detentore del copyright o il licenziatario (se consentito dalla licenza) distribuire copie. Pertanto, se ho un codice senza licenza, inseriscilo in un sito Web e dì "Sentiti libero di scaricare questo", puoi scaricarlo.

Una volta scaricato legittimamente, hai una copia legale. Puoi creare una copia di backup e usarla come preferisci. Puoi eseguirlo, poiché la legge sul copyright degli Stati Uniti consente a tutte le copie necessarie per eseguire software acquisito legalmente. Credo che tu possa modificarlo per tuo uso (posso modificare i libri che compro, dopotutto). Puoi trasferire la tua copia a un'altra persona, a condizione che non ne conservi una copia per conto tuo. Non puoi eseguire legalmente la tua copia su più di una macchina alla volta (anche se "machine" può essere legalmente sfocato qui).

Non so se potresti continuare a scaricare copie e venderle; chiedi a un avvocato.

Avresti anche tutti i diritti di "fair use", ma quelli sono abbastanza limitati e si applicano caso per caso.

Se non vuoi che le persone utilizzino il tuo software, non offrirglielo. Se lo desideri, crea una licenza. Una licenza Open Source certificata OSI ha il vantaggio di essere stata verificata per problemi e c'è una comprensione generale di ciò che significa.

— David Thornley
fonte

Negli Stati Uniti, chiunque abbia scaricato una copia potrebbe venderla, a condizione che non ne conservasse una copia. Vedi 17 USC 109.

— David Schwartz,

1

Penso che la situazione legale sia sufficientemente incerta che nemmeno un avvocato praticante non possa fornirti una risposta chiara.

Da un lato, tu come detentore del copyright non hai concesso esplicitamente il permesso a nessuno di fare copie. D'altra parte, si potrebbe interpretare che le persone hanno un diritto implicito alla copia perché sono state caricate su github. E ci sono varie difese legali che potrebbero essere applicate a qualcuno che tu (ipoteticamente) hai citato in giudizio; es. laches o estoppel .

Ad ogni modo, non stai aiutando nessuno non inserendo una licenza nel tuo codice. Il mio consiglio è di fare la cosa giusta e creare una nuova versione con una rispettabile licenza open source. E se ti interessa proteggere i tuoi diritti di proprietà intellettuale sul software in futuro, parla con un avvocato del copyright.

— Stephen C
fonte

0

IANAL, TINLA, HAA.

A seconda della dimensione del codice pubblicato, la maggior parte delle persone presume che sia di dominio pubblico, anche se in realtà non è così. (In realtà non è possibile dedicare un'opera al pubblico dominio negli Stati Uniti.)

Per i frammenti di codice di piccole dimensioni, come una singola piccola funzione o un esempio algoritmico, qualsiasi uso sarebbe un uso corretto poiché è troppo piccolo per essere considerato un "Lavoro".

Per frammenti più grandi, ad esempio librerie di piccole dimensioni, nessuno può davvero fare un'ipotesi. La maggior parte dei programmatori probabilmente supporrà che sia gratuito, ma le organizzazioni saranno titubanti a dargli un'occhiata.

Il mio suggerimento è di mettere un piccolo preambolo che riassuma i termini di utilizzo. Se voglio che altri lo utilizzino, potrei semplicemente dire "Questo codice è gratuito per qualsiasi uso" e lasciarlo a quello.

— greyfade
fonte