Meriti di Namepsaces / Pacchetti

Alcuni linguaggi di programmazione (ad esempio Java e C ++) hanno funzionalità di linguaggio chiamate "pacchetti" o "spazi dei nomi". Quanto è davvero utile avere spazi dei nomi? È possibile contrassegnare funzioni e classi come appartenenti a una particolare libreria senza utilizzare una tale funzione linguistica, come fa SDL (ad es SDL_BlitSurface().). Gli spazi dei nomi non sono abbastanza utili da valerne la pena? Sono utili nelle librerie ma non nelle applicazioni? Sono utili ovunque tranne che nei piccoli progetti? Pensieri?

I prefissi dei nomi non sono la stessa cosa dello spazio dei nomi , tranne che è fatto in un modo che è meno utile e più difficile da leggere / analizzare? La domanda non risponde da sola?

La maggior parte (tutte?) Le lingue con spazi dei nomi tendono ad essere orientate agli oggetti. Molte volte un nome leggibile dall'uomo per un tipo è appropriato, anche se ci sono più implementazioni incompatibili. (questo porta ad altri problemi sul riutilizzo orientato agli oggetti, ma non è di questo che si tratta). Ad esempio, in Java si dispone di un timer che viene utilizzato per attività dell'interfaccia utente in background e un timer che viene utilizzato per attività in background (non legate ad AWT / Swing). Lo spazio dei nomi consente di avere questi oggetti con lo stesso nome che vivono in diverse API secondarie.

La ragione per cui gli spazi dei nomi sono nati ha avuto a che fare con l'irragionevole compito di anticipare ciò che altri sviluppatori chiameranno i loro oggetti. Il C ++ ha introdotto il concetto (o almeno è stata la prima lingua a cui sono stato esposto con il concetto), ed è stato utile anche se non c'erano linee guida sulle migliori pratiche d'uso. Java ha adattato il concetto e aggiunto alcune "best practice" che includevano il nome della tua azienda nello spazio dei nomi. In questo modo dovevi solo preoccuparti della tua compagnia.

Il prefisso può diventare piuttosto disordinato. Quando lo applichi? Quando si non applicarlo? Le strutture / classi / metodi globali ottengono il prefisso? E i metodi? Che dire delle proprietà nella struttura. Ho visto tutte queste cose nel codice, anche se per fortuna non tutte in una volta. Namespace fornisce una certa prevedibilità a tutte queste domande e lo rende una caratteristica del linguaggio piuttosto che una "best practice" personale.

Penso che gli spazi dei nomi siano un'ottima idea. Aiutano a prevenire i conflitti di denominazione limitando l'ambito di un nome. Nei pacchetti Java, la convenzione di denominazione dei pacchetti suggerita si basa su nomi di dominio, che dovrebbero essere univoci, il che aiuta a prevenire conflitti di denominazione su librerie personalizzate. Nel complesso, rendono la denominazione un po 'più unica in senso lato, pur consentendo al programmatore una buona libertà nel nominare i suoi pezzi senza dover seguire alcune oscure convenzioni di denominazione.

Namespace / Modules / Packages sono utili per evitare conflitti di nomi. Lo stesso vale per il prefisso dei nomi, ma gli spazi dei nomi hanno l'ulteriore comodità di poter importare simboli nello spazio dei nomi corrente in modo da non doverti preoccupare dell'intero spazio dei nomi :: *.

Alcuni linguaggi (come Python) estendono questa capacità consentendo di importare solo simboli specifici nel modulo corrente o importare simboli con un nome diverso. Ciò è utile se sei interessato solo ad alcune classi / funzioni / costanti o se alcuni simboli sono in conflitto con simboli nel tuo spazio dei nomi, ma altri no.

Alcune lingue (come Ruby) ti consentono di includere i metodi di un modulo nella tua classe. Questo è utile per polimorfismo e generici. Ad esempio, se si dispone di più classi con iteratori che agiscono allo stesso modo, è possibile combinare metodi in tutte queste classi da un modulo separato che fornisce metodi per ordinare e filtrare i dati nell'oggetto. Ciò consente sia has arelazioni is a(ereditarietà) che relazioni.