Per evitare la duplicazione relativa a const C ++ non banale, ci sono casi in cui const_cast funzionerebbe ma una funzione const privata che restituisce non const non lo farebbe?
In Effective C ++ item 3 di Scott Meyers , suggerisce che un const_cast combinato con un cast statico può essere un modo efficace e sicuro per evitare duplicati di codice, ad es.
const void* Bar::bar(int i) const
{
...
return variableResultingFromNonTrivialDotDotDotCode;
}
void* Bar::bar(int i)
{
return const_cast<void*>(static_cast<const Bar*>(this)->bar(i));
}Meyers continua spiegando che avere la funzione const chiama la funzione non const è pericoloso.
Il codice seguente è un contro-esempio che mostra:
- contrariamente a quanto suggerisce Meyers, a volte il const_cast combinato con un cast statico è pericoloso
- a volte avere la funzione const chiamata non-const è meno pericoloso
- a volte in entrambi i modi l'uso di const_cast nasconde errori del compilatore potenzialmente utili
- evitare un'altra const_cast e avere un membro privato const aggiuntivo che restituisce una non const è un'altra opzione
Una delle strategie const_cast per evitare la duplicazione del codice è considerata una buona pratica? Preferiresti invece la strategia del metodo privato? Ci sono casi in cui const_cast funzionerebbe ma un metodo privato no? Ci sono altre opzioni (oltre alla duplicazione)?
La mia preoccupazione per le strategie const_cast è che anche se il codice è corretto quando è scritto, in seguito durante la manutenzione il codice potrebbe diventare errato e il const_cast nasconderebbe un utile errore del compilatore. Sembra che una funzione privata comune sia generalmente più sicura.
class Foo
{
public:
Foo(const LongLived& constLongLived, LongLived& mutableLongLived)
: mConstLongLived(constLongLived), mMutableLongLived(mutableLongLived)
{}
// case A: we shouldn't ever be allowed to return a non-const reference to something we only have a const reference to
// const_cast prevents a useful compiler error
const LongLived& GetA1() const { return mConstLongLived; }
LongLived& GetA1()
{
return const_cast<LongLived&>( static_cast<const Foo*>(this)->GetA1() );
}
/* gives useful compiler error
LongLived& GetA2()
{
return mConstLongLived; // error: invalid initialization of reference of type 'LongLived&' from expression of type 'const LongLived'
}
const LongLived& GetA2() const { return const_cast<Foo*>(this)->GetA2(); }
*/
// case B: imagine we are using the convention that const means thread-safe, and we would prefer to re-calculate than lock the cache, then GetB0 might be correct:
int GetB0(int i) { return mCache.Nth(i); }
int GetB0(int i) const { return Fibonachi().Nth(i); }
/* gives useful compiler error
int GetB1(int i) const { return mCache.Nth(i); } // error: passing 'const Fibonachi' as 'this' argument of 'int Fibonachi::Nth(int)' discards qualifiers
int GetB1(int i)
{
return static_cast<const Foo*>(this)->GetB1(i);
}*/
// const_cast prevents a useful compiler error
int GetB2(int i) { return mCache.Nth(i); }
int GetB2(int i) const { return const_cast<Foo*>(this)->GetB2(i); }
// case C: calling a private const member that returns non-const seems like generally the way to go
LongLived& GetC1() { return GetC1Private(); }
const LongLived& GetC1() const { return GetC1Private(); }
private:
LongLived& GetC1Private() const { /* pretend a bunch of lines of code instead of just returning a single variable*/ return mMutableLongLived; }
const LongLived& mConstLongLived;
LongLived& mMutableLongLived;
Fibonachi mCache;
};
class Fibonachi
{
public:
Fibonachi()
{
mCache.push_back(0);
mCache.push_back(1);
}
int Nth(int n)
{
for (int i=mCache.size(); i <= n; ++i)
{
mCache.push_back(mCache[i-1] + mCache[i-2]);
}
return mCache[n];
}
int Nth(int n) const
{
return n < mCache.size() ? mCache[n] : -1;
}
private:
std::vector<int> mCache;
};
class LongLived {};