Perché le richieste pull non possono essere implementate seriamente in Mercurial?

Una settimana fa, ero a LFNW e mentre parlavo con Larry Hastings dopo il suo discorso, ha detto (parafrasato):

C'è qualcosa in Git che rende possibile il flusso di lavoro della richiesta pull che non è presente in Mercurial. Ecco perché le richieste pull su BitBucket non sono grandi.

(Per il contesto, stavamo discutendo del fatto che Python si sta spostando da Mercurial a Git a causa del flusso di lavoro PR, al contrario del flusso di lavoro file-bug-then-attach-patch.)

Di cosa sta parlando qui? Nessuno di noi riuscì a trovare il nome di qualunque cosa fosse. Ho cercato sul web senza fortuna.

— strugee
fonte

/ io

— spero

Probabilmente dovresti leggere tu stesso il PEP . O Larry Hastings è confuso o qualcosa si è perso nella comunicazione. Le ragioni per passare a git e github su mercurial non sono tecniche, ma sociali. Un flusso di lavoro di richiesta pull è perfettamente ben supportato con mercurial, ma github è quello con la base utente molto più ampia rispetto a bitbucket e funzionalità di revisione del codice leggermente migliori.

— Karl Bielefeldt
fonte

La natura "distribuita" di Git non ha nulla a che fare con esso?

— Robert Harvey,

Mercurial è altrettanto distribuito. Mercurial e git si differenziano per i dettagli di implementazione e le caratteristiche minori, ma sui punti principali sono essenzialmente identici.

— Karl Bielefeldt,

Le richieste pull di @RobertHarvey non hanno una vera "implementazione" nel sistema di versioning attuale. Sono semplicemente una nota "Voglio unire questa" al di fuori del sistema.

— Mario,

Dobbiamo sbagliare allora: i nostri pullrequests HG sono inquinati con TUTTE le differenze da 'Source' tra 'Current Source' e 'PR'. Con i repository git, vediamo solo le modifiche apportate in "PR", rendendo le recensioni umanamente possibili. La nostra (volente) comprensione di questa differenza è che è correlata alla natura immutabile dei rami HG

— Julian,