Licenza software che discrimina per motivi "etici"

Ho trascorso un po 'di tempo a leggere il comune copyleft e le licenze software permissive. Esiste una licenza che consente al creatore di un'applicazione o di un algoritmo di specificare ampiamente chi può utilizzare / distribuire il prodotto in base ai propri pregiudizi personali?

Comprendo che le persone usano le doppie licenze per forzare le entità commerciali a pagare per la licenza permissiva o essere costrette a distribuire codice di sourcing per i loro progetti, ma stavo pensando a qualcosa di più simile, ad esempio, "Questo codice può essere utilizzato liberamente, modificato e distribuito da qualsiasi entità non coinvolta nell'industria x [che ho ritenuto indegno dell'uso del mio software gratuito] ".

Non sono stato in grado di trovare tali licenze o modelli di licenza e avrei pensato che almeno alcuni programmatori sarebbero preoccupati delle implicazioni etiche dei loro prodotti. È possibile creare un algoritmo di rilevamento dei percorsi AI e assicurarsi che non finisca per guidare un drone armato o un modello di lastrone di ghiaccio artico e garantire che non finisca per essere utilizzato per la trivellazione petrolifera offshore, pur usando una licenza di tipo permissivo?

Questa domanda si presenta abbastanza regolarmente nella comunità del software libero e questo è comprensibile. Le persone che scrivono software libero (spesso nel loro tempo libero) e lo donano al pubblico normalmente lo fanno perché vogliono fare la differenza in meglio, non in peggio. Quindi, cercare di garantire che la tua imbarcazione non venga utilizzata in un modo che ritieni non etico è una cosa naturale a cui pensare.

La Free Software Foundation si oppone chiaramente ai tentativi di utilizzare la licenza del software per limitare il modo in cui le persone possono utilizzare il software. Richard Stallman ha scritto un articolo "Perché i programmi non devono limitare la libertà di eseguirli" in cui spiega perché è convinto che l'uso di licenze software per limitare l'uso di un software ad applicazioni etiche sia destinato a fallire e danneggerebbe solo l'interoperabilità e il limite l'utilità per gli utenti legittimi. Trovo il suo articolo molto convincente e ovviamente raccomando di leggere l'originale ma sto parafrasando (con i miei commenti) quelli che penso siano i suoi argomenti principali qui.

• Vietare il software da utilizzare per attività illegali è inutile nella migliore delle ipotesi. Tali attività sono sempre illegali, indipendentemente da ciò che dice la licenza. Una licenza può concedere agli utenti solo i diritti software di cui detiene il titolare. Non è scritto esplicitamente nel suo articolo, ma concludo e concordo sul fatto che sarebbe più sensato fare una campagna politica per rendere illegali le attività immorali.

• Non consentire al software di essere utilizzato dagli Stati per attività immorali (RMS menziona la tortura come esempio) probabilmente non sarà efficace perché la maggior parte degli Stati ha una legislazione speciale che consente loro di fare praticamente tutto ciò che vogliono fintanto che è nell'interesse di sicurezza nazionale. Sebbene ritenga che ciò sia in qualche modo esagerato, è certamente vero che tali esenzioni giuridiche per l'uso militare esistono in molti Stati o potrebbero essere approvate qualora i poteri legislativi le considerino desiderabili. Ciò che è probabilmente più pertinente è che difficilmente dimostrerai che il tuo lavoro viene utilizzato affatto senza accesso a informazioni classificate e mentre la legge sul copyright viene estesa da molti giocatori per giustificare cose oltraggiose, io " Non sono consapevole del fatto che "ottenere l'accesso a informazioni classificate in modo da poter denunciare lo stato" è qualcosa che la legge sul copyright ti garantisce in qualsiasi stato del mondo. Certamente non riuscirai a fare causa a uno stato straniero autocratico che potrebbe usare il tuo software per le cose più orribili.

• Non è chiaro se tali restrizioni sarebbero persino applicabili tramite il copyright e se lo farebbero, se ciò sarebbe vantaggioso. Posso solo parlare della Germania, ma sono abbastanza fiducioso che tali termini di licenza sarebbero nulli nei procedimenti giudiziari tedeschi. Penso che questa sia una buona cosa. La legge sul copyright è già troppo potente in ciò che altre persone possono imporre a te. L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è ancora più restrizioni.

• Se le licenze software limitassero l'uso del software a "scopi etici", si creerebbe un disastro terribile e il software non sarebbe compatibile. Anche se questo potrebbe certamente accadere, non vedo perché non potrebbe emergere una "licenza pubblica etica" standard di fatto pubblicata da un'organizzazione credibile e utilizzata da molti progetti come accade oggi con la GPL. Quello che vedo è che, affinché una simile licenza generale venga ampiamente accettata e utilizzata, molto probabilmente dovrebbe ridursi per definire come non etico ciò che è già stato concordato come non etico e quindi proibito dalla legislazione pubblica nelle democrazie, quindi non fornirebbe molto. Ancora più importante, dal momento che non esiste una tale licenza oggi, dovresti farne una tua, che è sempre una cattiva idea.

Esistono progetti software che utilizzano una licenza come questa. Tuttavia, questi non sarebbero considerati licenze gratuite dalla definizione OSI.

Ancora più importante, l'applicabilità di queste licenze è stata fortemente messa in discussione ogni volta che le ho viste menzionate, e non sono mai state, per quanto ne so, testate in tribunale. È improbabile che l'utilizzo di tale licenza abbia un valore più che simbolico.

Parte del problema qui è che tali termini sono incredibilmente vaghi, come sottolinea Ixrec nel suo commento. Supponiamo che tu sviluppi un algoritmo che guida le auto a guida autonoma. Etico? Probabilmente. Quindi questo algoritmo viene utilizzato per costruire camion che guidano da soli. Ancora etico. E ora questi camion sono usati per rifornire campi militari o trasportare droghe; dirai che questo non è permesso perché il tuo codice è usato lì? Forse sono persino usati nella tratta di esseri umani, il che è decisamente non etico, ma come controlleresti? Richiedere ai produttori di camion di mettere anche una licenza sui loro camion?

Infine, la tua media compagnia militare o petrolifera ha abbastanza soldi per prendere la tua idea e reimplementarla, quindi se è il tuo algoritmo che non vuoi usare, sei sfortunato comunque. E poiché il codice militare (un tale software di guida per missili o razzi) è di solito classificato comunque, come faresti a sapere che il tuo codice è stato usato?

Quando si guarda al mercato attuale, ci sono già licenze che hanno stipulazioni su cosa potrebbe essere utilizzato il software.

• Apple ha una clausola nella sua licenza iTunes che dice che non sei autorizzato a usarlo per sviluppare armi nucleari.
• il gioco Far Cry 2 ha una clausola nella licenza che non ti è permesso usarlo in contrasto con la moralità o le leggi in vigore.
• WordWeb ha una licenza che afferma che non è consentito utilizzare la versione gratuita se hai preso più di 4 voli negli ultimi 12 mesi O possiedi / guida regolarmente un SUV, anche se quest'ultima stipula ha un'esenzione per le istituzioni educative e il registrato disabilitato che richiede un SUV per il trasporto ..
• Amazon AWS Lumberyard (un motore per videogiochi) ha una licenza che limita l'uso del software in vari scopi di automazione e militari, ma con una clausola che questa limitazione non si applica in caso di apocalisse di zombi. Ecco come la licenza lo dice:

  [...] Il verificarsi (certificato dai Centri statunitensi per il controllo delle malattie o dall'organismo successore) di un'infezione virale diffusa trasmessa attraverso morsi o contatto con fluidi corporei che provoca la rianimazione dei cadaveri umani e il tentativo di consumare carne umana, sangue, tessuto cerebrale o nervoso e rischia di provocare la caduta della civiltà organizzata.

Probabilmente ci sono un certo numero di altre licenze che hanno clausole altrettanto strane. Quindi una licenza che discrimina per motivi etici non sarebbe la prima volta che una licenza ha una strana clausola.

Puoi scrivere qualsiasi licenza che ti piace e citare in giudizio chiunque utilizzi il tuo codice in contrasto con i termini della licenza per violazione del copyright.

Ad esempio, i termini "non utilizzati dall'industria X" rendono la licenza incompatibile con la licenza GPL. Non posso includere il tuo software nel codice GPL che voglio distribuire (o che potrebbe essere distribuito accidentalmente, il che accade). Non potrei includere il tuo codice nel codice sorgente chiuso della mia azienda, perché l'ufficio legale mi ucciderebbe (ciò significa che se qualcuno ci offrisse milioni per il nostro codice sorgente, potremmo non essere in grado di venderlo a causa delle tue restrizioni). Per lo meno il nostro ufficio legale direbbe "ci costerà $ 5.000 per controllare la licenza. Quanto ti costa scrivere il codice da solo?"

Se sei preoccupato per l'etica dell'industria X, piuttosto che creare una licenza che discrimina l'industria X, potresti affrontarla diversamente; potresti seguire l'approccio con doppia licenza e creare una versione gratuita e commerciale. Quindi fai una donazione a qualche organizzazione anti-industria X - sotto forma di una versione commerciale completa o una riduzione dei profitti della versione commerciale.

Questo è completamente legale e supporta un ideale in cui credi. Inoltre è molto meglio "buona volontà di marketing". Anche le persone della folla del settore pro X ti rispetteranno perché almeno stai supportando qualcosa in cui credi. È sempre meglio essere visti sostenere un ideale piuttosto che attaccare il suo contro ideale.

Lavoro per un'azienda incaricata di sviluppare prodotti software per beneficenza progressiva. Abbiamo creato alcune librerie che volevamo open source e, come l'OP, non eravamo soddisfatti delle licenze che potevamo trovare.

Abbiamo creato la licenza Just World in modo che, almeno, il nostro codice non venga utilizzato da coloro che lavorano contro gli obiettivi delle organizzazioni benefiche che sosteniamo. (Ecco un articolo che spiega le nostre ragioni alla base)

Di seguito affronterò alcune delle obiezioni alle licenze etiche sollevate in commenti e risposte. Nel fare questo, trarrò un confronto con la GPL perché è anche un esempio di una licenza che è disegnata da un forte punto di vista ideologico e quindi è istruttiva su come una licenza è più di un semplice documento legale e sui suoi aspetti siamo venuti per accettare.

Perché (non) etico?

Molte delle obiezioni che ho letto sono legate all'esecutività di tale licenza, ma direi che lo scopo di una licenza etica non è farla valere in tribunale. In effetti, la maggior parte dei documenti legali che non vuoi davvero testare in tribunale - è costosa e dolorosa. Sì, dovresti renderli chiari e inequivocabili, ma la maggior parte delle persone non redige documenti legali con l'obiettivo primario di portare l'altra parte in tribunale.

Come hanno giustamente sottolineato le persone, se una grande azienda desidera utilizzare il tuo software nonostante le restrizioni, probabilmente ha le risorse per seppellirti in documenti legali.

Ma questo non è diverso dalla GPL e anche la GPL non è stata scritta in modo che gli sviluppatori FOSS possano portare in tribunale le grandi aziende per aver abusato del codice open source. Sì, è legalmente specifico e possibile da applicare, ma non era questo lo scopo principale che gli autori avevano in mente per questo. Hanno creato la GPL per diffondere un'idea: l'idea che il software e la sua fonte dovrebbero essere condivisi liberamente.

Allo stesso modo, nel creare una licenza etica, vogliamo diffondere un'idea: che il nostro software dovrebbe essere usato per il miglioramento del mondo e che noi sviluppatori possiamo assumerci la responsabilità di come viene utilizzato il nostro software.

Esecutività

Detto questo, direi anche che una licenza etica può essere fatta valere. Anche con i termini di licenza estremamente vaghi di JSLint, IBM era sufficientemente preoccupata per l'applicazione da richiedere all'autore l'espressa autorizzazione a usare JSLint per il male .

Sì, il tabacco di grandi dimensioni potrebbe usare il nostro codice e tacere su di esso, ma la paura di essere scoperti o informati e la possibilità di applicazione è sufficiente per la maggior parte delle aziende, anche quelle che fanno cose cattive, per decidere che non vale il rischio e vai e trova qualche altro codice.

Limitare l'uso di cose illegali non ha senso

Concordato.

Scrivendo una licenza etica abbiamo deciso di non escludere atti illeciti per questo motivo, e anche perché alcuni paesi hanno leggi davvero cattive che limitano le libertà delle persone in modi terribili. Se gli attivisti che lavorano contro queste cose vogliono usare il nostro software, hanno abbastanza di cui preoccuparsi senza preoccuparsi che potremmo presentarci e aggiungere un cessate e desistere ai loro problemi.

Se è male, ci sono leggi per fermarlo

<inserire un video obbligatorio dei legislatori che chiedono a Mark Zuckerberg di inviare una e-mail su WhatsApp>

Purtroppo, i nostri legislatori sono tra i più lenti a muoversi quando si tratta di rispondere al cambiamento delle norme sociali, per non parlare della tecnologia. Per cominciare, è il 2018 e ci sono ancora prodotti sugli scaffali realizzati da veri schiavi .

L'etica non può essere definita

Il mondo non è così grigio come spesso è stato creato.

La nostra licenza impedirebbe alle persone di utilizzare il nostro software per (tra le altre cose) intraprendere azioni che sono note per rovinare lo stato del pianeta per le generazioni future, sfruttare il lavoro degli schiavi, promuovere il razzismo o hackerare la psicologia comportamentale per far sprecare la vita delle persone clic sugli annunci.

Questi non sono esattamente il problema del carrello .

L'etica è soggettiva

Sì, ma questa non è una brutta cosa.

Alcune delle nostre decisioni più essenziali sono soggettive. Se sei interessato, ci sono alcune storie davvero interessanti di persone che hanno avuto i loro centri emotivi danneggiati in un incidente e non sono più in grado di funzionare anche se la loro ragione e obiettività sono completamente intatte.

Meno filosoficamente. L'idea che sia sbagliato prendere il software FOSS e migliorarlo senza rilasciare le modifiche è anche una posizione soggettiva. Questo è un punto di vista soggettivo che costituisce una parte fondamentale della GPL e non tutti nel mondo dello sviluppo software possono concordare sul fatto che sia una buona cosa, ma questa differenza di opinioni non ha ancora abbattuto la comunità FOSS ;-)

Sarebbe scomodo

Bene, questo è il punto. Se una società sta scrivendo software per atti eticamente dubbiosi, una licenza etica è considerata un inconveniente.

Lo stesso si potrebbe dire di alcune licenze FOSS. Alcune aziende oggi usano strumenti come il controllo delle licenze perché non vogliono il codice GPL nei loro prodotti.

Se ogni autore avesse inserito la propria definizione di etica e avessimo un sacco di licenze etiche non standard, questo diventa molto arduo e scomodo, ma se, come facciamo ora per l'open source generale, potremmo concordare una manciata di licenze standard non c'è motivo per cui sarebbe meno conveniente.

Le cattive aziende scriveranno solo le loro

Buono. Lasciateli sprecare le loro risorse se vogliono trarre profitto dal danneggiare le persone e il nostro futuro.

Non mi prenderò gioco del fatto che mettere le piccole librerie che ho rilasciato fuori dai limiti inibirà materialmente le grandi società malvagie, ma cosa succederebbe se facessero progetti più grandi?

Ad esempio, Hadoop di Apache viene utilizzato dalle compagnie petrolifere e del gas per aiutarle a operare in modo più redditizio in un momento in cui dovrebbero chiudere le porte in modo da poter evitare un disastro climatico.

Se la Apache Foundation avesse stabilito che tali usi non rientravano nel beneficio pubblico che la loro missione prevede per le proprie risorse e ha deciso di codificarlo nella loro licenza, le aziende dovrebbero rivolgersi a qualcos'altro, forse una soluzione proprietaria costosa. Questa resistenza sulla linea di fondo di un'azienda che danneggia il nostro futuro sarebbe una buona cosa.

È una nuova idea

Detto questo, la licenza Just World è una nuova idea. Pensiamo che abbia le gambe e saremmo lieti di ricevere feedback o richieste per renderlo migliore.

Esistono alcune licenze che vietano specificamente l'uso militare.

http://mindprod.com/contact/nonmil.html

Licenze "open source" che vietano esplicitamente le applicazioni militari

Il problema con questo tipo di cose è che diventano incompatibili con altre licenze come la GPL. Quindi in superficie potrebbero sembrare "ragionevoli" ma possono paralizzare il loro utilizzo.

La licenza di CryEngine consente solo lo sviluppo di "Giochi" e proibisce specificamente quanto segue:

• progetti militari
• gioco d'azzardo;
• simulazione (tecnica, scientifica, altro);
• scienza;
• architettura;
• pornografia;
• Giochi seri.

Giochi seri:

1.10. "Giochi seri", ovvero "giochi" che non sono sviluppati al solo scopo di intrattenimento ma a fini di formazione, simulazione, scienza, architettura, ecc.

Ovviamente ciò è probabile per ragioni commerciali piuttosto che etiche, dal momento che potrebbero ottenere più soldi da un appaltatore militare e avrebbero solo bisogno di ottenere una licenza diversa. Anche un po 'schifoso che i giochi educativi non sono ammessi.

Qualsiasi licenza che limiti l'uso del software a determinati scopi non è per definizione una licenza di software libero . È una violazione del primissimo di ciò che GNU considera le quattro libertà essenziali :

• La libertà di eseguire il programma come desideri, per qualsiasi scopo (libertà 0).

Puoi trovarne diversi nella lista GNU di licenze software non libere , ma francamente il mondo è pieno zeppo di licenziatari software non liberi. Un buon esempio è la licenza JSON , che include questo:

Il software deve essere usato per il bene, non per il male.

Si noti che tale licenza non è compatibile con GPL e LGPL. Ciò significa che se qualcuno tenta di utilizzare software utilizzando tale licenza con software GPL o LPGL, il lavoro risultante potrebbe non essere legalmente distribuito a nessuno.

In generale, odio davvero, dover esaminare la licenza del software homebrew di qualcuno per vedere se posso usare il loro software. Ho cose migliori da fare con il mio tempo. Ho scoperto che ci sono 3 licenze che possono essere utilizzate per qualsiasi scopo che pubblicherò mai pubblicamente software:

• GPL - Per i software non ho mai desiderato che un'azienda inserisse il proprio prodotto chiuso. Lo sto donando per il bene pubblico, se lo costruisci allora dovresti farlo anche tu (o tenerlo per te). Puoi ancora fare soldi, non puoi semplicemente chiudere le fonti.
• GPL con eccezioni di collegamento e inclusione - Per le librerie e le API che voglio tenere aperte, ma che consento alle persone di utilizzare nei programmi a sorgente chiuso. Ciò significa che chiunque può utilizzare l'API anche in progetti proprietari. Molte persone pensano che LGPL lo consenta, ma non è del tutto vero.
• CC0 - Lo sto regalando. Fai quello che vuoi con esso. Questo è il più vicino che un americano può legalmente raggiungere a dominio pubblico.

Se usi qualcos'altro, sono già un po 'seccato con te. Se è abbastanza oscuro da non essere nell'elenco delle licenze di GNU , quindi devo analizzarlo da solo, sono tre volte infastidito. Di solito è più semplice trovare qualche altro software con una licenza migliore.

Nota che chiunque userà il tuo software per "male" molto probabilmente non si preoccuperà molto delle restrizioni d'uso nella tua licenza.