Se GitHub interagisce con Git e Git è concesso in licenza in GPLv2, GitHub non dovrebbe essere open source?

Poiché Git è concesso in licenza in GPLv2 e, a mio avviso, GitHub interagisce con Git, l'intera base di codice GitHub non dovrebbe essere di provenienza aperta in una licenza compatibile con GPL?

— GBF_Gabriel
fonte

Puoi indicarci il paragrafo specifico nella GPL che parla di interazione? Suggerimento: non ce n'è uno.

— Jörg W Mittag,

@ JörgWMittag: confusione con qualcuno che non è esperto nell'argomento se l'accesso alla rete costituisca un "rilascio" o la propagazione non è irragionevole.

— whatsisname

È semplice: github non ti sta consegnando il lavoro concesso in licenza a nessuno - o piuttosto, nella misura in cui lo fanno, seguono i termini della licenza. Puoi indicare un lavoro "riparato in un mezzo tangibile" che ti consegnano che contiene un lavoro concesso in licenza da altri ai sensi della GPL?

— jillill

@TobiasKienzler va notato che "git" è due cose separate ma correlate - in primo luogo è uno standard che definisce un particolare metodo di versioning del codice sorgente, e in secondo luogo è un'implementazione di riferimento di tale standard. Entrambe le cose hanno lo stesso nome - git. Solo una di queste cose può essere concessa in licenza ai sensi della GPL, AGPL ecc. - se crei la tua implementazione dallo standard, puoi concederla in qualsiasi modo desideri e i creatori degli standard o l'implementazione di riferimento non hanno legami su cui stare riguardo al tuo codice.

— Moo,

@TobiasKienzler il recente caso giudiziario Oracle-Google sulle specifiche Java significa sostanzialmente che non esiste alcuna licenza che è possibile utilizzare per impedire una reimplementazione dello standard.

— Moo,

Risposte:

110

3 motivi per cui:

Secondo i termini della GPL, le persone che accedono a GitHub tramite il web non sono considerate rilasci (o propagazione in termini di GPLv3), quindi GitHub non è tenuto a condividere il loro codice sorgente. Se GitHub dovesse vendere una versione del suo servizio (cosa che potrebbe fare, non mi sono preoccupato di guardare) dove ti inviano il loro software e tu esegui un'istanza di GitHub internamente sulla tua rete, allora potrebbe anche essere loro richiesto spedire il codice sorgente, a meno che:
GitHub potrebbe benissimo accedere al client Git tramite invocazioni da riga di comando, nel qual caso si considera che comunichi "a distanza" , e quindi non rende GitHub un lavoro derivato e quindi non soggetto ai requisiti della GPL.
Inoltre, GitHub potrebbe anche non utilizzare il software Git e ha scritto il proprio core "implementazione git" e ha reimplementato le sue interfacce per mantenere la compatibilità, nel qual caso i requisiti della GPL non entrerebbero in gioco.

— comesichiama
fonte

In realtà, AFAIK, GitHub ha la propria implementazione di Git, quindi la licenza dell'implementazione di Git di Linus Torvald è comunque irrilevante.

— Jörg W Mittag,

Github rilascia il suo software. enterprise.github.com

— Bryan Chen,

"3) Inoltre, GitHub potrebbe anche non utilizzare il software Git e ha scritto il proprio core" implementazione git "e ha reimplementato le sue interfacce per mantenere la compatibilità, nel qual caso i requisiti della GPL non entrerebbero in gioco. " Penso che @whatsisname fosse giusto perché Github usa libgit2. collegamenti: libgit2.github.com , fonte: github.com/libgit2/libgit2

— andytime

È importante notare che LibGit2 è concesso in licenza in GPL2 con eccezione di collegamento .

— RubberDuck,

@RubberDuck: è importante notare che libGit2 è di proprietà di github e quindi non hanno bisogno di una licenza per usarlo, quindi non devono conformarsi a tutto ciò che è concesso in licenza. Anche se si dovesse discutere con loro che, in quanto proprietario di libgit2, possono concederlo in licenza con una licenza personalizzata.

— Slebetman

Oltre alle altre risposte, aggiungerei che le opinioni del FSF su quando due programmi cooperanti formano un unico lavoro sono piuttosto vaghe:

Inoltre, queste opinioni non sono mai state testate in tribunale, tranne in Germania:

https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/vmware-lawsuit-faq.html

È un caso in corso, ma finora il giudice ha ritenuto che una delle considerazioni chiave elencate dall'FSF per determinare se due programmi formano un'unica opera, vale a dire la condivisione dello stesso spazio di indirizzi, non ha rilevanza per la legge (tedesca) sul copyright. Va notato che la FSF non è coinvolta nella causa, ma la parte in causa ha sostenuto la tesi della FSF sull'aggregazione / derivazione.

Quindi, per le persone che scrivono il prossimo Github, direi, non dare per scontato che tu sia dalla parte sbagliata della legge quando la FSF dice che lo sei (e viceversa).

— DepressedDaniel
fonte

Dovrei presumere che sia raro che in tribunale sia qualcosa che non può essere applicato. Ricordo di aver parlato di Stallman quando menzionò un software DRM di una società tecnologica su un disco e il software fu creato con componenti Free di copia-sinistra sul disco. Lo stesso Stallman nella presentazione ha notato che il venditore non ha mai affrontato un'azione legale contro questo.

— Lan,

@Lan Bene, DRM è un problema separato che entra in gioco solo con il GPLv3 più recente e non con il GPLv2 precedente. Secondo qualsiasi interpretazione di GPLv2, un fornitore ha il diritto di fornire all'utente l'origine dei componenti copyleft di GPLv2 senza fornire alcun modo pratico per eseguire modifiche sul proprio hardware proprietario.

— Depresso

@Lan Non dare per scontato. Un'opinione almeno plausibile, osservando la cronologia dell'applicazione, è che i trasgressori che affrontano un'azione legale in genere ottengono la conformità. Il fatto che possa essere applicato non è lo stesso del fatto che qualcuno si prenda il tempo per farlo, e Busybox si trova in un punto interessante in cui è molto probabile che venga incluso in prodotti non conformi e l'autore è pronto per una sfida.

— Chrylis

@chrylis Non sei sicuro di quale autore di BusyBox intendi. Rob Landley ha iniziato le cause, ma è stato disgustato dai risultati e alla fine ha lasciato BusyBox per lavorare su ToyBox (che evita completamente GPL con la licenza BSD): brownrudnick.com/blog/emerging-technologies/… . Fondamentalmente, anziché smettere di rendere pubbliche le modifiche a BusyBox (non ce ne sono mai state), la situazione è stata abusata per chiedere denaro per il finanziamento di azioni legali future e l'apertura di componenti proprietari completamente indipendenti da BusyBox da qualsiasi teoria legale. Triste. Semplicemente triste

— Depresso

Inoltre, le spiegazioni di FSF su ciò che intendono per "collegamento" non hanno alcun senso tecnico. Ad esempio, chiunque usi Java sa che la frase "Se i moduli sono progettati per funzionare collegati insieme in uno spazio di indirizzi condiviso, ciò significa quasi sicuramente combinarli in un unico programma". è una sciocchezza.

— Michael Kay,

GitHub non usa Git. Usano la propria implementazione, libgit2 , rilasciata sotto GPLv2 con Linking Exception . Pertanto, non è necessario che GitHub rilasci il codice sorgente per conformarsi alla licenza.

— Nathan Osman
fonte