Cosa posso fare quando l'intervistatore non conosce la risposta alla sua domanda? [chiuso]

Ieri ho avuto una terribile esperienza in un'intervista.

L'intervistatore mi ha chiesto della pura funzione virtuale. Ho detto, può o meno avere una definizione nella classe base, ma le classi derivate dovrebbero fornire una definizione a meno che non vogliano anche essere una classe astratta.

Ma l'intervistatore continuava a chiedere che "Può la pura definizione virtuale avere !!! ???" ... Ho detto di sì.

Ancora una volta ha detto "Puro?"

Ho detto di sì. È consentito, le classi derivate possono chiamare esplicitamente quella funzione se vogliono quel comportamento particolare.

Mi ha mandato fuori. Sono sicuro che non sa che la pura funzione virtuale può avere una definizione.

Come affrontare questo tipo di intervistatori?

Dopo aver chiesto la seconda volta, dovrei mentire sul fatto che non può avere una definizione? :)

O dovrei attenermi alle mie parole e perdere l'opportunità di lavoro?

No. E dovresti ringraziare le tue fortunate stelle per aver perso quel particolare proiettile. Lavorare per persone che si rifiutano di ammettere che potrebbero non sapere tutto e che rifiutano di imparare dagli altri, è un'esperienza MOLTO spiacevole.

Esempio di una funzione virtuale pura con una definizione:

// object.hpp
struct object
{
    // virtual destructor, to allow use as a public base class,
    // but pure to ensure object itself isn't instantiated
    virtual ~object() = 0; 
};

inline object::~object()
{
    // empty implementation
}

Il problema in questione non è la correttezza tecnica, ma le capacità sociali / comunicative. Stai fermo, ma riconosci il punto di vista dell'intervistatore e consenti loro di salvare la faccia.

Una volta che puoi vedere che cosa stava pescando ("puro?" È un buon indizio), una buona risposta potrebbe essere:

Si pensa comunemente che le funzioni virtuali pure non possano avere una definizione. Tuttavia, tecnicamente parlando, una funzione virtuale deve essere pura, deve avere =0nella dichiarazione. Può ancora avere una definizione (provalo, compilerà!). Naturalmente, questo viene usato raramente e in pratica quando la maggior parte delle persone dice "puro virtuale", implica che la definizione è assente.

Avresti potuto spiegare come dichiarare una funzione virtuale pura che ha un'implementazione.

In realtà, vorrei che lo facessi qui perché non ho familiarità con come farlo.

Molte volte quando intervisto un candidato, sto cercando di vedere come la persona gestisce l'incertezza o affronta il confronto. La prossima volta che intervisti, sii sensibile a questo e prova a rispondere in modo costruttivo alla domanda o a spiegare la tua posizione. Potrebbe essere più importante della risposta corretta.

Sono stato in interviste in cui conoscevo più del mio intervistatore. Tuttavia, volevano che qualcuno ricoprisse un ruolo e non aveva nessuno (ovviamente) che potesse intervistare a quel livello.

Nel tuo caso, ritieni che sia stata una cieca ignoranza o un vero malinteso? Forse un'e-mail di follow-up con esempi e riferimenti: vedi come reagiscono prima di decidere.

Tendo verso la "cieca ignoranza" anche se basato sulla tua domanda e starei ben chiaro ...

In una situazione come questa, proporrei di scrivere una semplice classe con una funzione virtuale con un corpo e vedere se si compila. Per lo meno, proporrei di google l'argomento.

Se l'intervistatore accetta la sfida, ammette la sconfitta e non sembra che stia per strangolarti dopo, allora dovresti essere in buona forma. Altrimenti, questa probabilmente non è la persona con cui vuoi lavorare.

Non sono assolutamente d'accordo con l'idea che dovresti rinunciare a un'azienda perché il ragazzo che ti sta intervistando non conosce la risposta alla sua domanda. Anche quando lavori, incontrerai persone ostinate anche quando si sbagliano. È una buona abilità manovrare le persone alla risposta giusta.

Nel mio caso, l'intervistatore ha chiesto come calcolare la varianza di molti numeri su molte macchine. Ho iniziato dicendo che la varianza è la media dei quadrati meno il quadrato dei mezzi. Interpose "no, lo è E[(x - mu)²]".

Ho detto: "Sì, hai ragione. Ma la tua formula è la stessa della mia. Proviamo insieme." E poi l'abbiamo derivato insieme.

Nella tua situazione quando riconosci che l'intervistatore è incredulo, devi cambiare il tuo approccio. Digli che si tratta di una caratteristica raramente nota (questo serve a farti sembrare un po 'meno noto) e se lo desidera gli invierai un programma di esempio o un riferimento a un libro C ++ dopo l'intervista (questo è in modo che l'intervista possa avanzare con grazia.)

Prova a immaginare le cose dalla sua prospettiva. Un giorno intervisterai persone e talvolta sbaglierai. Come vorresti che un brillante candidato rispondesse a una simile domanda?

Penso che avresti dovuto spostare l'intervista dalla scrivania a un computer con un compilatore. Ciò avrebbe risolto il problema.

EDIT: apparentemente mi sbaglio totalmente, vedi i commenti sotto questa risposta. Lasciando la risposta qui per scopi didattici.

Purtroppo, ti sbagli. Una funzione virtuale può avere una definizione; una pura funzione virtuale potrebbe non esserlo. La mancanza di definizione è ciò che lo rende puro.

Sai che qualunque cosa tu abbia risposto è giusta. Secondo me hai fatto un buon lavoro attenendoti alla tua risposta da quando avevi ragione. Non c'è bisogno di mentire perché, se non oggi, un altro intervistatore di tempo imparerà a conoscere le pure funzioni virtuali !!!! .. Potrebbe anche metterti alla prova per verificare quanto sei fermo nelle tue decisioni? Sei la persona che viene portata via facilmente? Non c'è bisogno di perdere la speranza, poiché conosci la tua ragione