Che cos'è l'abuso di farmaci generici?

Durante la revisione di alcuni codici, ho notato l'opportunità di cambiarlo per usare generici. Il codice (offuscato) è simile a:

public void DoAllTheThings(Type typeOfTarget, object[] possibleTargets)
{
    var someProperty = typeOfTarget.GetProperty(possibleTargets[0]);
    ...
}

Questo codice potrebbe essere sostituito da generici, in questo modo:

public void DoAllTheThings<T>(object[] possibleTargets[0])
{
    var someProperty = type(T).getProperty(possibleTargets[0]);
    ...
}

Nella ricerca dei vantaggi e delle carenze di questo approccio ho trovato un termine chiamato abuso generico . Vedere:

• Proteggere i non iniziati (sviluppatore) dai generici
• https://stackoverflow.com/questions/28203199/is-this-an-abuse-of-generics
• https://codereview.stackexchange.com/q/60695

La mia domanda si presenta in due parti:

1. Ci sono dei vantaggi nel passare a farmaci generici come questo? (Prestazioni? Leggibilità?)
2. Che cos'è l'abuso di Generics? E sta usando un generico ogni volta che c'è un parametro di tipo un abuso ?

Quando i generici vengono applicati in modo appropriato, rimuovono il codice anziché semplicemente riorganizzarlo. In primo luogo, il codice che i generici sono migliori nella rimozione sono i typecasts, la reflection e la tipizzazione dinamica. Pertanto, l'abuso di farmaci generici potrebbe essere definito come la creazione di codice generico senza una significativa riduzione della tipografia, della riflessione o della tipizzazione dinamica rispetto a un'implementazione non generica.

Per quanto riguarda il tuo esempio, mi aspetterei un uso appropriato dei generici per cambiare object[]in T[]o simile, ed evitare Typeo del typetutto. Ciò potrebbe richiedere un significativo refactoring altrove, ma se l'uso di generici è appropriato in questo caso, alla fine dovrebbe essere più semplice.

Vorrei usare la regola senza fronzoli: i generici, come tutti gli altri costrutti di programmazione, esistono per risolvere un problema . Se non ci sono problemi da risolvere per i generici, usarli è un abuso.

Nel caso specifico dei generici, esistono principalmente per astrarre da tipi concreti, consentendo alle implementazioni di codice per i diversi tipi di essere raggruppate in un modello generico (o come la si chiama per caso). Supponiamo ora di avere un codice che utilizza un tipo Foo. Potresti sostituire quel tipo con un generico T, ma se hai sempre bisogno di quel codice con cui lavorare Foo, semplicemente non c'è nessun altro codice con cui puoi piegarlo insieme. Pertanto, non esiste alcun problema da risolvere, quindi il riferimento indiretto dell'aggiunta del generico servirebbe solo a ridurre la leggibilità.

Di conseguenza, suggerirei di scrivere semplicemente il codice senza usare generici, fino a quando non vedrai la necessità di introdurli (perché hai bisogno di una seconda istanza). Quindi, e solo allora, è il momento di riformattare il codice per usare i generici. Qualsiasi uso prima di quel punto è un abuso nei miei occhi.

Sembra un po 'troppo pedante, quindi lascia che te lo ricordi:
non esiste una regola senza eccezioni nella programmazione. Questa regola inclusa.

Il codice sembra strano. Ma se lo stiamo chiamando, sembra più bello specificare il tipo come generico.

https://stackoverflow.com/questions/10955579/passing-just-a-type-as-a-parameter-in-c-sharp

Personalmente non mi piacciono queste contorsioni che rendono carino il codice chiamante. per esempio l'intera cosa "fluente" e metodi di estensione.

Ma devi ammettere che ha un seguito popolare. perfino microsoft lo usa in unità per esempio

container.RegisterType<IInterface,Concrete>()

Per me sembra che tu fossi sulla strada giusta qui, ma non hai finito il lavoro.

Hai preso in considerazione la modifica del object[]parametro Func<T,object>[]per il passaggio successivo?