Non ho trovato il sito SE degli avvocati, quindi ho pensato che fosse meglio pubblicare qui.

/*
 * ...subject to the following conditions:
 *
 * The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
 * copies or substantial portions of the Software.
 *
 * The Software shall be used for Good, not Evil.
 *
 * THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS"...
 */

Questa è la licenza "non libera", Crockford, No-Evil, stile MIT. Questa licenza è considerata non libera a causa di questa frase: " Il software deve essere usato per il bene, non per il male " .

Come potremmo riscriverlo per diventare una licenza "libera", pur mantenendo lo spirito originale della frase?

È impossibile.

Un requisito di "libero" (secondo la definizione ufficiale open source) è di non limitare mai l'utilizzo in base allo sforzo.

Se dici "non puoi usare questo software per fare X", allora non è gratuito, non importa quanto sia malvagio X; stai ancora limitando in base allo sforzo.

Anche se dici "Non puoi usare questo software per uccidere un essere umano", sarà comunque non libero.

Ma in realtà, non importa molto. Qualcuno che ha intenzione di fare del male non è probabile che rispetti comunque la licenza (specialmente se si tratta di un governo).

Vedi # 6 in http://www.opensource.org/osd.html

6. Nessuna discriminazione nei confronti di Fields of Endeavour

La licenza non deve impedire a nessuno di utilizzare il programma in uno specifico campo di attività. Ad esempio, potrebbe non impedire che il programma venga utilizzato in un'azienda o utilizzato per la ricerca genetica.

Motivazione: L'intenzione principale di questa clausola è proibire le trappole di licenza che impediscono l'uso commerciale dell'open source. Vogliamo che gli utenti commerciali si uniscano alla nostra comunità, non si sentano esclusi da essa.

L'unico modo in cui riesco a pensare è aggiungere una frase che non sia legalmente parte della licenza. "Non utilizzare questo software per $ EVIL_PURPOSE".

Il modo di riscrivere questa licenza per essere più liberi, sarebbe quello di rimuovere quella frase stupida. Attenersi alla licenza MIT standard ampiamente adottata.

Questa particolare licenza ha causato ogni tipo di mal di testa per gli sviluppatori a valle basandosi sul lavoro di Douglas Crockford, e ora significa che la sua libreria di basso livello deve essere accuratamente individuata e sostituita in tutto l'ecosistema. Un enorme spreco di sforzi.

La "definizione giuridica del male" di questo aspetto è ovviamente problematica, ma in realtà fa parte di un problema più generale di "proliferazione delle licenze". Se le persone continuano a inventare nuove licenze solo per divertimento, si verificherà sempre uno sforzo maggiore. Quindi, alla tua domanda, come riscrivere questa licenza per creare una nuova licenza con un significato simile? Dico...

DO NOT! Per carità. Scegli una licenza esistente. Ce ne sono già troppi tra cui scegliere.

Sicuramente questo è tutto negli occhi di chi guarda. Ad esempio (ed esagerando in modo oltraggioso) un dittatore megalomane potrebbe pensare che sia giusto adattarlo con questa licenza in modo da poter eliminare 68 miliardi di persone in un singolo nanosceond ...

È tremendamente soggettivo. Personalmente ritengo che questo genere di cose sia piuttosto infantile, l'autore dovrebbe essere più specifico riguardo alle loro intenzioni o semplicemente non porre alcuna limitazione.

Come potremmo riscriverlo per diventare una licenza "libera", pur mantenendo lo spirito originale della frase?

Non puoi. Tali restrizioni d'uso sono fondamentalmente incompatibili con la definizione di software libero .

In particolare, violano Freedom 0, la più importante delle quattro libertà, e il fondamento su cui si basano le altre tre libertà e in realtà l'intera idea del Software Libero:

La libertà di eseguire il programma, per qualsiasi scopo (libertà 0).

[Enfasi mia.]

Hai specificamente chiesto una licenza gratuita , ma potresti chiederti: "Okay, quindi, non è gratuito, ma forse è Open Source?" E la risposta è: no, non lo è. Viola la clausola 6 della definizione open source :

Nessuna discriminazione contro Fields of Endeavour

La licenza non deve impedire a nessuno di utilizzare il programma in uno specifico campo di attività. Ad esempio, potrebbe non impedire che il programma venga utilizzato in un'azienda o utilizzato per la ricerca genetica.

Ora, potresti sostenere che il "male" non è un campo di endavour, ma piuttosto un obiettivo di endavour, e quindi non coperto da questa restrizione. E potresti avere ragione.

Invece di una licenza, il codice sorgente di SQLite offre una benedizione:

Che tu possa fare il bene e non il male.
Che tu possa trovare il perdono per te stesso e perdonare gli altri.
Che tu possa condividere liberamente, senza mai prendere più di quello che dai.

Puoi aggiungerlo in fondo alla licenza, non ha valore legale.

Ecco una versione ispirata al giainismo .

Il software deve essere usato per il bene e non dovrebbe danneggiare direttamente o indirettamente gli esseri viventi

Quella frase è abbastanza generale da includere altre cose come le risorse rare sul pianeta.