Perché non esiste una cultura del pagamento per i framework? [chiuso]

Uno degli effetti collaterali della recente tendenza delle startup "Lean", e dell'era dell'app store, è che i consumatori sono più abituati a pagare piccoli prezzi per piccoli giochi / prodotti.

Per esempio.:

• SAAS online che addebita ~ $ 5 / al mese (lo stile di base del prodotto)
• Giochi brevi, divertenti ed economici ($ 0,99 dall'App Store

Questo mercato è stato definito "facendo bene una cosa e facendo pagare le persone per questo". La fama di DHH of Rails / 37 Signals sostiene che se il tuo sito web non farà soldi, non preoccuparti di farlo.

Perché la stessa regola non si applica ai framework?

Esistono molti progetti di framework software, molti dei quali sono maturi e ricchi di funzionalità, che offrono agli sviluppatori un valore significativo, ma non sembra esserci un mercato o una cultura per pagarli.

Sembra che i progetti che fanno pagare denaro siano spesso cose come set di strumenti di componenti dell'interfaccia utente e spesso emarginati a favore di alternative gratuite.

Perchè è questo?

Sicuramente i programmatori / aziende vedono il valore nel contribuire a progetti come Ruby, Rails, Hibernate, Spring, Ant, Groovy, Gradle, (l'elenco potrebbe continuare).

Non sto suggerendo che questi framework dovrebbero iniziare a far pagare per chiunque voglia usarli, ma che ci deve essere un modello di business significativo che consentirebbe agli sviluppatori di guadagnare denaro dal momento in cui investono nello sviluppo del framework.

Qualche idea sul perché questo modello non sia emerso / riuscito?

Modifica Per essere chiari: questo non è un post su down che gioca sull'importanza del software gratuito e open source. Questo è un post sul chiedere perché non esiste una cultura del pagamento per i framework.

Esiste assolutamente un'etica nel trading value-for-value nei software gratuiti / open-source.

Nella maggior parte dell'economia, scambiamo denaro per prodotto o denaro per servizio. È molto conveniente farlo. In effetti, lo facciamo nella parte del software commerciale dell'economia.

Ma generalmente non scambiamo denaro per amicizia o denaro per romanticismo. Ci scambiamo amicizia per amicizia e romanticismo per romanticismo.

Allo stesso modo, nel software gratuito / open-source, l'etica è quella di rimborsare DHH e i collaboratori di Rails: segnalando bug, contribuendo patch, scrivendo / aggiornando / riparando la documentazione ed evangelizzando Ruby, Rails, Linux e tutti dei progetti software gratuiti / open-source in generale. È così che scambiamo valore per valore.

Chiedere perché "questo modello [addebitare denaro per i quadri] non è emerso / è riuscito" è come chiedere perché questo stesso modello non è emerso / riuscito quando si tratta di amicizie o romanticismo. Qualcuno che offre amicizia non vuole soldi - vuole in cambio amicizia. Allo stesso modo romanticismo. Allo stesso modo, in molti casi, il software.

Penso che a questa domanda si possa rispondere con le risposte in questa domanda Perché i programmatori scrivono applicazioni chiuse e poi le rendono libere? .

E vorrei solo aggiungere ad esso:

Ciò che credo è che rendendo gratuito il framework consentiamo ai principianti e ai programmatori di hobby di acquisire interesse per una programmazione seria. Questo rende il percorso più facile per loro. Abbiamo già visto che le piattaforme che non sono gratuite sono spesso meno adottate di quelle che lo sono. Inoltre, i framework gratuiti sono generalmente sviluppati da un gruppo di persone che volevano contribuire alla comunità.

Sembra sempre scendere a una delle due diverse culture. C'è il gruppo "I pay for software with money" e il gruppo "I pay for software with time".

Considerare l'IT in un'organizzazione. Supponiamo che un'azienda voglia eseguire il monitoraggio della rete. O è A) Mission-critical e degno di pompare tonnellate di denaro in (Openview, Netcool). Oppure B) Budget limitato, fai quello che puoi con meno (Nagios, MRTG).

Allo stesso modo ci sono persone che sono "cresciute" con il modo Microsoft / Apple di avvicinarsi al software. Paghi soldi e le cose dovrebbero funzionare. Vuoi nuove funzionalità, le paghi. D'altra parte ci sono persone che si sono abituate a pagare con il loro tempo. Unix, Open source, java, ecc. Se vuoi più funzionalità, scrivi tu stesso o permetti a qualcuno di ripararlo per te.

Considera l'app store di Apple sul mercato Android. Acquista Angry Birds su iPhone, ma lo ricevi gratuitamente (con pubblicità) su Android. Diverse culture al lavoro. Angry Birds riscuote un enorme successo su app store con un misero 0,99 centesimi, tuttavia sapeva che avrebbe avuto una quota di mercato molto piccola se avesse addebitato anche un 0,25 su Android Market.

Penso che i quadri siano iniziati in quest'ultimo campo, e così è per ora. Non è possibile commercializzare un framework come un prodotto finito che la nonna può usare, qualcuno deve investire tempo per renderlo un materiale di consumo. Le persone che sono abituate a dedicare tempo non sono abituate a pagare con tempo e denaro.

Sicuramente i programmatori / aziende vedono il valore nel contribuire a progetti come Ruby, Rails, Hibernate, Spring, Ant, Groovy, Gradle, (l'elenco potrebbe continuare).

Dalla mia esperienza con clienti e datori di lavoro, ho notato diversi motivi per cui le aziende che fanno un uso forte del software Open Source (e fanno o risparmiano molti soldi usando esso) non stanno restituendo il più possibile:

• Non si comprende come funziona il modello Open Source e quindi manca la consapevolezza della necessità di donazioni per mantenere forti i progetti

• Spesso una mancanza di chiarezza cosa accadrà con una donazione

• Questioni fiscali, incertezza sulla deducibilità

• Difficoltà per il personale tecnico che giustifica donazioni (o altri mezzi di restituzione come eventi di hosting, ecc.) Di fronte a gestione / controllo non illuminati ("Se non dobbiamo pagare per questo, perché dovremmo dare loro soldi? Per essere gentili? ? Non abbiamo il budget per questo. Forse l'anno prossimo ")

Tendo a pensare che ciascuno di questi temi possa essere affrontato in una certa misura in qualsiasi progetto Open Source, ma per lo più non viene fatto a causa della mancanza di competenza su come comunicare in modo più chiaro e di una certa riluttanza a chiedere alle imprese donazioni in un modo più avanzato modo.

Adoro lo spirito "niente soldi, nessuna burocrazia, nessun obbligo" della comunità Open Source, ma a volte penso: e se ogni azienda che utilizza, diciamo, OpenOffice invece di una licenza sul posto di lavoro da $ 200 MS Office donasse solo $ 2 a OOo, o qualche altro progetto Open Source?

Il rischio maggiore di utilizzare software open source è il fatto che non ha supporto ufficiale. Fondamentalmente, possiedi il codice. Mentre all'inizio sembra più vantaggioso utilizzare un software "gratuito", è necessario tenere conto della possibilità che i costi di manutenzione interna possano eventualmente superare il costo di una soluzione proprietaria. Alcune organizzazioni non sono disposte a correre questo rischio.

Parte della domanda sembra confrontare i framework con il pagamento di applicazioni (ad es. Giochi divertenti, 37 prodotti di segnalazione, SAAS online) ma quelli sono mele e arance. I consumatori acquistano applicazioni mentre gli sviluppatori utilizzano i framework per creare applicazioni per i consumatori. E sicuramente, il tuo sviluppatore potrebbe essere un consumatore se lui o lei è un utente e acquista applicazioni, quando non si stanno sviluppando su framework.

I frame non fanno nulla fin dall'inizio senza essere trasformati in applicazioni che possono essere vendute.

Tuttavia, se stiamo solo confrontando strumenti di sviluppo, come framework vs set di componenti vs suite RAD, ecc. Allora penso che ci sia qualche buona discussione da fare su quali tipi di cose vengono pagate e non.

Immaginiamo di creare un framework chiamato "AwesomeWork" (originale eh?). Ora le persone non l'hanno mai usato e non sono sicuri se li aiuterà e non vorrebbero pagare soldi per qualcosa che potrebbe non avvantaggiarli un po '(se anche a loro piace!), Quindi lo rilascio gratuitamente. Ora, sono uno sciocco a perdere potenziali profitti perché potrei essere riuscito a cavarmela vendendola per $ 5 di licenza? No, perché quando parlo e la gente inizia a usare il mio framework, si è aperto un mercato secondario: i libri. Ora posso scrivere un libro su AwesomeWork (chiamiamolo "Do [Awesome] Work Son!", Mi dispiace averlo fatto). Quindi le vendite del libro stanno andando a gonfie vele, ora decido di fare alcuni aggiornamenti su AwesomeWork e di rilasciarlo sotto AwesomeWork 2.0 ed ecco che posso vendere "Do [Awesome] Work Son!

Non sto dicendo che lo scenario di cui sopra è il motivo principale per cui qualcuno dovrebbe rilasciare il proprio framework gratuitamente, ma mostra che possono ancora fare un dollaro.

Nota a margine: ci sono alcuni framework che fanno pagare (anche se possono offrire un'edizione comunitaria gratuitamente ma con funzionalità limitate). Quello che mi viene in mente è WebSharper , che consente ai siti Web di essere scritti completamente in F #.