I campi pubblici di Java sono solo un tragico difetto di progettazione storica a questo punto? [chiuso]

Sembra essere l'ortodossia Java a questo punto che non si dovrebbe praticamente mai usare i campi pubblici per lo stato degli oggetti. (Non sono necessariamente d'accordo, ma non è rilevante per la mia domanda.) Detto questo, sarebbe giusto dire che da dove siamo oggi, è chiaro che i campi pubblici di Java erano un errore / difetto del design del linguaggio? O c'è un'argomentazione razionale secondo cui sono una parte utile e importante della lingua, anche oggi?

Grazie!

Aggiornamento: conosco gli approcci più eleganti, come in C #, Python, Groovy, ecc. Non sto cercando direttamente quegli esempi. Mi sto davvero chiedendo se c'è ancora qualcuno nel profondo di un bunker, che borbotta su quanto siano davvero meravigliosi i campi pubblici e come le masse siano tutte solo pecore, ecc.

Aggiornamento 2: i campi pubblici finali chiaramente statici sono il modo standard per creare costanti pubbliche. Mi riferivo maggiormente all'utilizzo di campi pubblici per lo stato dell'oggetto (anche lo stato immutabile). Sto pensando che sembra un difetto di progettazione che uno dovrebbe usare i campi pubblici per le costanti, ma non per lo stato ... le regole di una lingua dovrebbero essere applicate naturalmente, dalla sintassi, non dalle linee guida.

Mi piacciono, purché il campo sia definitivo e venga utilizzato solo internamente nell'applicazione, non esposto in un'API per altre applicazioni. Ciò mantiene il codice più breve e più leggibile.

Non è necessario esporre i campi pubblici in un'API perché esponendo i campi pubblici, si espone anche l'implementazione. Se invece lo esponi come getXXX()metodo, potresti cambiare l'implementazione senza cambiare l'interfaccia API. Ad esempio, è possibile modificare e ottenere il valore da un servizio remoto, ma le applicazioni che utilizzano l'API non devono saperlo.

Questo è un progetto praticabile per i public finalcampi in classi immutabili .

Da Java efficace :

Articolo 14: nelle classi pubbliche, utilizzare metodi di accesso, non campi pubblici

... se una classe è pacchetto-privata o è una classe nidificata privata, non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato nell'esporre i suoi campi di dati. Questo approccio genera meno disordine dell'approccio con il metodo accessor.

Sebbene non sia mai una buona idea per una classe pubblica esporre direttamente i campi, è meno dannoso se i campi sono immutabili.

Vedi anche Perché non dovrei usare POJO immutabili invece di JavaBeans?

L'uso di coppie di metodi get / set è il tragico difetto del design storico. Non riesco a pensare a un altro linguaggio che implementa le proprietà in modo verbale e inefficiente.

Penso che i campi pubblici vadano bene per una classe che è essenzialmente un tipo di valore come un numero complesso o un punto, in cui la classe fa poco più che raggruppare insieme tipi primitivi come una struttura in stile C e forse definire alcuni operatori.

Per definire le costanti pubbliche è ancora utile. Per esempio

pubblico statico finale int DAYS_IN_WEEK = 7;

Tuttavia, preferisci ancora enum ove possibile. Per esempio

public enum Day {
    SUNDAY, MONDAY, TUESDAY, WEDNESDAY, 
    THURSDAY, FRIDAY, SATURDAY 
}

Per simulare semplici classi di strutture è anche utile. Nessun motivo per creare un getter e setter per ogni campo, quando sono comunque tutti pubblici.

class Point
{
    public int x, y;
    public Point(int x, int y) {
        this.x = x;
        this.y = y;
    }
}

Prima che gli IDE si diffondessero, rendere pubblici tutti i tuoi campi era un potente strumento per creare rapidamente prototipi / prove di concetti.

Oggi ci sono poche scuse per usarli, quando è possibile generare una coppia getter / setter con un clic del mouse.

Questo è soggettivo, ma la mia opinione è che l'intera nozione pubblica / privata sia superata e arretrata.

In Python non c'è pubblico / privato; tutto è fondamentalmente pubblico. Non ha causato molti problemi.

In Java si tende a creare getter / setter inutili per ogni campo per evitare il peccato di contrassegnarli come "pubblici". (IMHO se ti ritrovi a farlo, dovresti semplicemente contrassegnarli come pubblici).