Utilizzo di una licenza open source non gratuita

9

Esistono progetti / prodotti là fuori che utilizzano una licenza open source che in pratica dice "gratuito per le piccole aziende" e "costi per aziende più grandi" oltre a "rendere disponibili le modifiche"? (E ci sono licenze standard con una tale formulazione?)

Se dovessi rilasciare un progetto con tale licenza, verrebbe automaticamente evitato da ogni sviluppatore sulla faccia della terra o, supponendo che sia effettivamente un progetto utile, avrebbe buone possibilità di ottenere contributi da Joe Programmer?

La seconda parte di questa domanda può facilmente diventare soggettiva, ma qualsiasi punto di vista ben argomentato sarà molto apprezzato. Ad esempio, i progetti con doppia licenza realizzati da entità commerciali hanno successo con le comunità open source?

open-source licensing

— wagglepoons
fonte

Non sarà "Open Source" in quanto non sarà conforme alla definizione Open Source (parti 1 e 5). Inoltre "Software libero" e penso che il software "Open Source" non imponga la distribuzione delle modifiche, ma indica solo le condizioni che è possibile distribuire in (uguale all'originale) opensource.org/osd Tuttavia è possibile effettuare qualsiasi licenza desiderata: il quello che descrivi sarà una licenza proprietaria.

— ctrl-alt-delor,

4

Se dovessi rilasciare un progetto con tale licenza, verrebbe automaticamente evitato da ogni sviluppatore sulla faccia della terra o, supponendo che sia effettivamente un progetto utile, avrebbe buone possibilità di ottenere contributi da Joe Programmer?

Il tuo progetto non sarà necessariamente evitato da tutti. Però:

Molte persone lo eviteranno per principio.
Le possibilità che gli sviluppatori non collegati contribuiscano gratuitamente sono basse. Esistono progetti più "degni" con migliori credenziali open source. (Questo potrebbe cambiare una volta che il tuo progetto / software si è dimostrato valido.)
Molti potenziali clienti paganti penseranno due volte se il tuo progetto ha una redditività a lungo termine.

(In realtà, l'ultimo punto si applica a tutti i clienti, pagando o meno. Il punto è che se un'applicazione del cliente dipende dal tuo codice e il tuo modello di finanziamento fallisce, possono essere bloccati a seconda di una base di codice che è effettivamente morta. l'approccio della licenza tende a scoraggiare i contributi della comunità, le possibilità che una comunità autosufficiente appaia dopo che la tua azienda è andata a gonfie vele sono significativamente ridotte.)

La seconda parte di questa domanda può facilmente diventare soggettiva, ma qualsiasi punto di vista ben argomentato sarà molto apprezzato. Ad esempio, i progetti con doppia licenza realizzati da entità commerciali hanno successo con le comunità open source?

Questo è altamente soggettivo. Il successo è relativo. Il successo è soggettivo / discutibile.

Penso che il meglio che si possa dire sia che la doppia licenza tende a rimandare contributi di sforzo, soprattutto da parte di sviluppatori indipendenti. Gli sviluppatori che lavorano per altre società possono comunque contribuire, se loro / la loro azienda vedono un vantaggio economico nel farlo.

Ma queste cose sono quasi impossibili da misurare, per qualsiasi numero di ragioni. E non sono a conoscenza di nessuno che abbia tentato di eseguire le misurazioni.

— Stephen C
fonte

Penso che il tuo punto sugli sviluppatori non collegati sia morto. I contributi delle parti interessate all'utilizzo del progetto stesso possono benissimo essere salutari, mentre i contributori più idealistici sono rimandati. Vuoi approfondire un po 'il motivo per cui i potenziali clienti acquirenti dovrebbero pensare due volte se il progetto ha una redditività a lungo termine, sulla base del fatto che utilizza una doppia licenza?

— Wagglepoons

9

Come è già stato discusso numerose volte, sia qui su Programmers.SE che su StackOverflow, tale licenza non può esistere.

Quello che vuoi è qualcosa come una restrizione del campo d'uso nella licenza, ma non avere restrizioni sul campo d'uso è una delle proprietà che definiscono Open Source. Se la tua licenza è Open Source, allora non può avere una restrizione Field of Use e se la tua licenza ha una tale restrizione, allora non può essere Open Source.

Pertanto, non può esistere una licenza Open Source con una restrizione del campo di utilizzo. È come chiedere un numero primo che è anche divisibile per 10.

Si noti, tuttavia, che la licenza utilizzata è completamente ortogonale alla quantità di denaro addebitata. Una è una domanda legale, l'altra è una questione di marketing.

Esistono molti prodotti a sorgente chiuso che non costano nulla (ad es. ITunes, Acrobat Reader, Internet Explorer, in genere qualsiasi tipo di Freeware, ...) e ci sono molti prodotti Open Source che sono piuttosto costosi (ad esempio RedHat Enterprise Linux, SuSE Linux Enterprise Server, ...)

In particolare, le aziende più grandi in genere adorano pagare per il software, indipendentemente dal fatto che si tratti di unicorni chiusi, Open Source o di unicorni magici, così hanno qualcuno da denunciare se le cose vanno a sud.

— Jörg W Mittag
fonte

Secondo la definizione OSI dell'open source - tuttavia ci sono molti software in cui il sorgente è disponibile ma ci sono regole molto rigide sul suo utilizzo - ad esempio Microsoft Windows.

— Martin Beckett,

6

Martin, la definizione OSI di open source è l'unica definizione rilevante: hanno coniato il termine e hanno dato una definizione ed esiste l'OSI per interpretare la definizione in casi angolari. Modificare la definizione per dire cose come Microsoft che dà accesso al codice sorgente di Windows in casi altamente limitati è, nella migliore delle ipotesi, fuorviante e spesso un tentativo di minare l'intero concetto open source.

— Lars Wirzenius,

örg: fai un buon punto. Ti sto leggendo correttamente in quanto posso concedere in licenza il progetto nel modo descritto nella mia domanda, semplicemente non sarà Open Source come definito da OSI?

— Wagglepoons

1

@Lars, la gente sembra amare ridefinire le parole "Open Source" e "Software libero", al punto che ho dovuto mettere un esplicito disclaimer in programmers.stackexchange.com/questions/21907/… per dire che non lo ero interessato a definizioni idiosincratiche personali, solo a quelle ufficiali.

— TRiG

3

Consiglio vivamente di parlare con un avvocato della tua situazione specifica, per assicurarti che le licenze funzionino per la tua situazione specifica. Non esiste un esempio che funzioni per te e un piccolo errore può costarti molto.

Sì, è possibile offrire tutti i diversi tipi di licenza desiderati e molte aziende provano varianti, comprese quelle basate sul numero di utenti.

Ext3js (ora Sencha) è stato venduto con il tipo di licenza che sembra volere. La maggior parte dei prodotti offerti da Microsoft sono disponibili con più licenze, che hanno prezzi variabili a seconda delle dimensioni dell'azienda. Digita "Gratuito per uso personale" per ottenere esempi di altri software con doppia licenza.

Il software a doppia licenza tende ad avere successo se intendi le persone che lo usano. Se stai cercando persone che lavorino liberamente sul tuo software, senza essere in grado di usarlo (e senza che ottengano una quota dei profitti quando lo vendi), probabilmente non avrai molti amici. Una volta che altri hanno apportato modifiche o miglioramenti al tuo software, non sarai in grado di riportare tali modifiche o miglioramenti sotto la tua licenza proprietaria (con eccezioni - vedi i commenti qui sotto - anche se le eccezioni scoraggeranno i contributi)

— blueberryfields
fonte

4

"Una volta che altri hanno apportato modifiche o miglioramenti al tuo software, non sarai in grado di riportare tali modifiche o miglioramenti sotto la tua licenza proprietaria." A meno che tu non abbia un accordo con un collaboratore che ti assegna il copyright del codice fornito, sicuramente? Se ho capito, questo è abbastanza comune.

— Armand,

2

@Alison: Questo è abbastanza comune, molte licenze lo stipulano nel mondo commerciale open source. Le aziende ovviamente hanno la loro torta, la mangiano e anche la tua.

— Orbling

2

Vuoi avere la fonte aperta alle piccole aziende ma costringere le grandi aziende a pagare?

Essendo pedante sulla terminologia (ma se non lo faccio troverai rapidamente ppl open source chi lo farà) ma non può essere una licenza open source.

http://www.opensource.org/osd.html Vedi la clausola 5. "Nessuna discriminazione nei confronti di persone o gruppi".

Questo è ciò che le persone si aspettano da una licenza / prodotto che viene fatturato come open source, se chiami il tuo open source quindi attacca un "Le grandi aziende devono pagare!" clausola nel legale che incazzerai.

Non dicendo che non puoi farlo, solo che non dovresti etichettarlo "open-source". Le persone hanno aspettative su cosa significhi e le stai violando. Chiamalo "codice sorgente disponibile" o qualcosa del genere.

— Giacomo
fonte

Hai ragione. Questo punto è stato anche sollevato da un'altra risposta, e ha senso. Anche se, devo dire, la "proprietà" di OSI del termine molto intuitivo "Open Source" è un po 'complicata. Capisco certamente la necessità di lottare per ciò che è veramente open source, ma lascia tutti gli altri senza termini ragionevoli da usare se vogliono una licenza leggermente modificata.

— Wagglepoons

1

Bene, è solo intuitivo a causa del duro lavoro dell'OSI e di molti accaniti sostenitori dell'open-source. Quando è stato introdotto prima, non era intuitivo e non è stato universalmente apprezzato gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html mi auguro che i sostenitori Open Source sarebbe un po 'meno dura a trattare con i critici a volte, ma non mi dispiace che "possiedano" questo termine.

— James

0

Quindi, naturalmente, ci sono casi come Mozilla e la tri-licenza MPL / GPL / LGPL. Certo, Mozilla non ha (per quanto ne so) restrizioni sul campo di utilizzo né addebiti per il proprio software, ma è un esempio di una popolare suite di applicazioni open source "flessibile".

— Andrew Lambert
fonte

0

Sì, ci sono prodotti con tale licenza. Un grande esempio sarebbe ravendb , che sicuramente non è evitato dagli sviluppatori.

Hibernating Rhinos offre sia edizioni Open Source che edizioni commerciali di RavenDB.

Le edizioni commerciali possono essere utilizzate in un ambiente di origine chiuso e sono disponibili con un modello di abbonamento o di prezzi perpetui. I prezzi sono per istanza. Finché l'abbonamento è valido, le nuove versioni sono incluse automaticamente in esso.

Puoi usare Raven gratuitamente, se il tuo progetto è Open Source. Se si desidera utilizzare Raven per creare software commerciale, è necessario acquistare una licenza commerciale ...

La licenza AGPL di Raven contiene un'eccezione esplicita per i progetti OSS. Puoi rilasciare il tuo progetto con qualsiasi licenza approvata OSI. Si noti, tuttavia, che non è possibile modificare le licenze di RavenDB. Gli utenti del tuo progetto dovrebbero comunque rispettare le licenze di RavenDB.

— Wyatt Barnett
fonte