La migliore licenza permissiva per una libreria di utilità?

Ho una piccola libreria di utilità di cose utili scritte in Java che ho intenzione di rilasciare open source. Ho vacillato su quale licenza usare. Mi piace abbastanza la licenza BSD , che è breve e facile da capire, ma non voglio / ho bisogno della clausola di includere il disclaimer nella documentazione del loro prodotto. Considerando di abbandonare quel poco.

Allora la licenza del MIT mi andrebbe meglio? Non ha la clausola di divieto di approvazione come quella di BSD, che è qualcosa che mi piace di BSD. Inoltre, la clausola del MIT sul mantenimento dell'informativa sul copyright su parti sostanziali del software si riferisce solo al codice sorgente e non alla forma binaria o alla documentazione che producono?

Dall'indagine su altre domande SO sull'argomento, ho visto alcune persone raccomandare la licenza Apache . Avendo una scansione veloce, potrebbe effettivamente fare la maggior parte di ciò che voglio davvero bene, anche se anche quella quantità di legalese mi fa male alla testa (in particolare alle 2:30 del mattino quando dovrei essere a letto anziché su SO .) Pensieri?

Fondamentalmente voglio qualcosa che sia:

• facile da capire,
• dice che puoi utilizzare il codice come preferisci, ma mantieni il mio avviso di copyright e autorizzazione sul codice sorgente,
• non è necessario inserire il mio nome o il mio prodotto o le informazioni sul copyright ecc. in alcuna documentazione, manuali, ecc. che produci,
• non tentare di utilizzare me o il mio prodotto come punto di vendita per il tuo prodotto (non che il mio appoggio conterebbe comunque molto!)
• e mi copre il sedere in modo ragionevole. :-)

EDIT: Wow, 30 minuti e già alcune buone risposte! In risposta:

Preferirei non "mescolare e abbinare" se posso aiutarlo e produrre ancora un'altra licenza open source . L'uso di una licenza standard semplifica tutti noi.

Il commento sulla copertura del sedere è un po 'ironico. La dichiarazione di non responsabilità che tutte le licenze menzionate includono è davvero tutto ciò di cui sto parlando.

EDIT: Leggendo la pagina di Wikipedia sulla licenza MIT , ho scoperto che ncurses utilizza una versione modificata che è stata approvata dalla FSF , che aggiunge un paragrafo di non approvazione. Immagino che se è abbastanza buono per loro, è abbastanza buono per me.

Stavo considerando la licenza Apache, tuttavia i problemi di compatibilità con GPLv2 sarebbero un problema che non volevo introdurre.

La licenza boost sembra quella che vuoi, vero?

Boost Software License - Versione 1.0 - 17 agosto 2003

L'autorizzazione è concessa, gratuitamente, a qualsiasi persona o organizzazione che ottenga una copia del software e della documentazione di accompagnamento coperta da questa licenza (il "Software") per utilizzare, riprodurre, visualizzare, distribuire, eseguire e trasmettere il Software, e preparare lavori derivati ​​del Software e consentire a terzi a cui il Software è fornito di farlo, tutti soggetti a quanto segue:

Le note sul copyright del software e l'intera dichiarazione, inclusa la concessione della licenza di cui sopra, questa limitazione e la seguente dichiarazione di non responsabilità, devono essere incluse in tutte le copie del software, in tutto o in parte, e in tutte le opere derivate del software, a meno che copie o opere derivate sono esclusivamente sotto forma di codice oggetto eseguibile dalla macchina generato da un elaboratore del linguaggio di origine.

IL SOFTWARE È FORNITO "COSÌ COM'È", SENZA ALCUN TIPO DI GARANZIA, ESPRESSA O IMPLICITA, COMPRESO MA NON LIMITATO ALLE GARANZIE DI COMMERCIABILITÀ, IDONEITÀ A UN PARTICOLARE SCOPO, TITOLO E NON INFRAZIONE. IN NESSUN CASO I TITOLARI DEL COPYRIGHT O CHIUNQUE DISTRIBUISCONO IL SOFTWARE SARANNO RESPONSABILI DI QUALSIASI DANNO O ALTRO RESPONSABILITÀ, IN CONTRATTO, TORT O ALTRO, DERIVANTE DA, FUORI O IN CONNESSIONE CON IL SOFTWARE O L'UTILIZZO O ALTRE OFFERTE NEL SOFTWARE.

• La clausola del MIT sul mantenimento dell'informativa sul copyright su parti sostanziali del software si riferisce solo al codice sorgente e non alla forma binaria o alla documentazione che producono?

La mia interpretazione della licenza è che devi solo avere l'avviso di copyright sul Software (che è definito nella prima frase come la licenza). Ciò si riferirebbe solo al codice sorgente e alla documentazione - il modulo binario non contiene la licenza, un compilatore eliminerà comunque tutti i commenti. No, per non dire che non è leggibile dall'uomo.

Sentiti libero di aggiungere questa clausola alla Licenza MIT (ti è permesso mescolare e abbinare):

Né il nome né i nomi dei suoi collaboratori possono essere utilizzati per avallare o promuovere prodotti derivati ​​da questo software senza previa autorizzazione scritta.

La licenza Apache è più resistente alle responsabilità, ma per un programmatore tutti i "legali" probabilmente li spaventeranno dall'usarlo. Secondo me ( che non è un parere legale ), la modifica della licenza del MIT per contenere il divieto di omologazione è il modo migliore di procedere. Il più facile da capire e l'esonero dalla garanzia coprirà eventuali reclami diretti o indiretti che ti vengono in mente.

Modifica alla modifica dell'autore: se non si desidera mescolare e abbinare le licenze, utilizzare la licenza Apache. Fa tutto quello che vuoi e altro (incluse alcune belle clausole sui brevetti). Il blocco di licenza per il tuo codice è semplicistico perché si collegherà a un sito Web ed è ben documentato.

Uso la licenza Apache per i miei progetti. Sembra essere la scelta di licenza predefinita nel mondo Open Source Java (grazie soprattutto ai primi lavori dei progetti di Jakarta). È meno complicato combinare diverse librerie in un progetto se tutte hanno la stessa licenza.

È sempre possibile aggiungere una clausola di divieto alla licenza MIT. Ho visto alcune versioni della licenza includerla immediatamente dopo la clausola esistente. Per quanto riguarda l'informativa sul copyright, la licenza MIT definisce "il Software" come "questo software e i file di documentazione associati". Ciò include sicuramente la documentazione, e direi che include anche la forma binaria del programma.

Scrivi il tuo. O dai un'occhiata alle licenze CC: Wikipedia

E non pensare nemmeno a "coprire" il tuo sedere. Se vieni denunciato, perché qualcuno vuole biasimarti, il più grande ostacolo sarà finanziare la merda legale. Non essere coperto da nessuna angolazione.

A meno che tu non sia Novell;)

Uso la licenza zlib / libpng . Penso che abbia le proprietà che desideri. È breve e semplice, afferma in modo specifico che l'attribuzione è apprezzata ma non obbligatoria, non consente di rimuovere le informazioni sul copyright dal codice sorgente e ha una minima responsabilità di esclusione del linguaggio.

Non dice specificamente nulla sul fatto di non autorizzare l'approvazione, ma mentre IANAL mi sembra che non sia un grosso problema.

• È altamente improbabile.
• Se il mio codice finisse per essere un punto di vendita, probabilmente sarei lusingato.
• Se il mio codice viene utilizzato in un modo che non approvo, penso che ci sarebbero altre vie di ricorso. Se qualcuno cerca di vendere il proprio prodotto pubblicizzando "jamesdlin ha scritto codice su questo prodotto", questo è tecnicamente e oggettivamente vero, e se ciò li aiuta a vendere copie, così sia. Se affermano che "James consiglia questo prodotto", allora è diffamazione. Inoltre, in qualsiasi situazione in cui il mio nome fosse in qualche modo bancabile, probabilmente avrei avuto un seguito sufficiente che mi avrebbe permesso di contestare facilmente eventuali false conferme.