Perché jQuery è rilasciato sotto il MIT e non LGPL?

18

Quali sono i vantaggi dell'utilizzo del MIT rispetto a LGPL per un framework?

— corgrath
fonte

12

Perché dovrebbe essere rilasciato sotto LGPL?

1

Si potrebbe sostenere che le licenze MIT / BSD non costringono gli sviluppatori a restituire alla comunità open source, mentre LGPL impone che qualsiasi modifica sia open source. Tuttavia, come menzionato da Mason Wheeler, se l'idea è di diffonderlo il più possibile con regole minori, posso capire l'argomento.

— corgrath,

La domanda dovrebbe essere "Perché jQuery è rilasciato sotto il MIT e non CC0 ?"

— Pacerier,

16

LGPL è "contagioso", il che significa che se lo si utilizza, si rischia di dover (L) GPL anche il proprio lavoro. GPL (e, a seconda delle circostanze, anche LGPL) praticamente esclude l'utilizzo in un progetto a sorgente chiuso.

La domanda dovrebbe essere formulata esattamente al contrario: perché il prodotto X è concesso in licenza in base a (L) GPL anziché a MIT / Apache / BSD / Mozilla? Questi ultimi sono, IMO, molto più vicini allo spirito del software "libero" rispetto alla famiglia GPL (dopo tutto, non puoi forzare la libertà delle persone).

— tdammers
fonte

6

+1, anche GPL e, in misura minore, LGPL è una posizione politica oltre che una licenza.

— Jeremy,

4

È solo "contagioso" se vuoi vendere il software, semplicemente usarlo va bene e, se stai distribuendo gratuitamente, anche GPL va bene. Anche l'obbligo di utilizzare la licenza GPL è limitato al codice GPL che si modifica. Il semplice utilizzo non ti impone alcun obbligo.

— James Anderson,

6

Le licenze @Jeremy non GPL hanno le loro posizioni politiche. solo perché ignori la politica non significa che non c'è.

— Rudolf Olah,

3

La prima frase non è chiara. Con il software LGPL , se lo "usi" come in modifica e lo ridistribuisci , allora sì, devi concedere in licenza le tue modifiche ai sensi della LGPL. Se lo "usi" come nel caso includi una libreria LGPL non modificata nel tuo codice, non devi licenziare il tuo codice LGPL , ma devi dichiarare chiaramente che contiene il codice LGPL. Con il GPL si fa a usare la licenza GPL, in entrambi i casi.

— naught101

3

Inoltre, la GPL non "forza la libertà delle persone" più di quanto una proposta di libertà di parola costringa le persone a dire ciò che pensano. Puoi sempre scrivere il tuo codice che fa la stessa cosa e rilasciarlo con qualsiasi licenza tu scelga.

— naught101,

26

In un sommario molto veloce:

GPL: se usi il mio codice nel tuo, devi distribuire il tuo codice come faccio io per il mio;
LGPL: se modifichi il mio codice, devi distribuire le tue modifiche. È possibile includere il codice LGPL non modificato nel codice proprietario in determinate condizioni.
MIT: fai quello che vuoi con il mio codice escluso fingi che il codice sia tuo

Poi ci sono le belle stampe che possono confondere la questione e gli obiettivi politici della FSF - ma alcuni usano la (L) GPL senza condividerle.

— AProgrammer
fonte

4

LGPL offre molto di più. Questo è in realtà molto più vicino a una descrizione di una riga dell'MPL. La LGPL ha anche delle restrizioni sul tipo di collegamento che puoi e non puoi fare, e "collegamento" è una specie di concetto indistinto quando si tratta di linguaggi di scripting come JavaScript.

— Mason Wheeler,

5

Bene, quello ovvio è che è una licenza più permissiva. Consente di utilizzare la libreria in modo più ampio, senza le restrizioni sulle opere derivate che la GPL (L) porta con sé. Quando l'obiettivo è che molte persone utilizzino la tua libreria e non cercare di forzare gli sviluppatori a conformarsi a una determinata ideologia, ciò può essere utile.

— Mason Wheeler
fonte

1

LGPL offre maggiori vantaggi al creatore del software, mentre il MIT offre maggiori vantaggi all'utente del software.

Se vuoi che le persone raggruppino felicemente il tuo software con il loro software, scegli la licenza MIT. Se vuoi che il tuo software sia raggruppato separatamente e mai così strettamente integrato con qualunque pacchetto lo stia usando, usa LGPL.

La LGPL è meno restrittiva della GPL. Se si scrive un'estensione per un programma coperto da LGPL, NON È NECESSARIO RILASCIARE LA SORGENTE. Se si cambia il programma stesso , è necessario rilasciare le modifiche. Con la GPL, è necessario rilasciare l'origine per le estensioni. Con la licenza MIT, devi solo riconoscere che stai usando il codice nella tua applicazione.

— Satanicpuppy
fonte

4

La LGPL è destinata a beneficiare l'utente, non l'utente del codice LGPL'd, ma l'utente del codice scritto dall'utente del codice LGPL'd. Il motivo è che questo secondo utente avrà il codice sorgente delle modifiche del primo utente, poiché la LGPL richiede che sia reso disponibile.

— Tom Anderson,

1

@tom: Sia la GPL che la LGPL si concentrano nel riportare il codice nella comunità OSS, mentre le licenze Apache, BSD e MIT sono più volte a rendere il codice liberamente disponibile per i prodotti commerciali.

— Satanicpuppy,

1

Questo è un altro modo di dire la stessa cosa. Ma Stallman e la FSF hanno sempre sostenuto l'argomento della GPL in termini di libertà degli utenti: parlano di quattro libertà di cui godono gli utenti del software GPL. L'obiettivo è la libertà delle persone, non la salute della comunità.

— Tom Anderson,