Un maggiore utilizzo di linguaggi di programmazione sempre più elevati può portare a un deficit di programmatori con conoscenze di architettura informatica?

Citazione da Wikipedia dell'articolo "Linguaggio di programmazione di alto livello":

Un linguaggio di programmazione di alto livello è un linguaggio di programmazione con una forte astrazione dai dettagli del computer. Rispetto ai linguaggi di programmazione di basso livello, può utilizzare elementi di linguaggio naturale, essere più facile da usare o essere più portatile su tutte le piattaforme. Tali linguaggi nascondono i dettagli delle operazioni della CPU come i modelli di accesso alla memoria e la gestione dell'ambito.

Vale a dire, con l'aumentare del livello del linguaggio di programmazione, più il programmatore si allontana dall'hardware su cui viene eseguito il programma.

Ora non conosco le statistiche sull'uso delle lingue tra i livelli, ma sospetto che le lingue di livello superiore sempre più stanno sostituendo le lingue di livello inferiore. In tal caso, ciò può comportare un deficit di programmatori con conoscenze di architettura informatica? Questo sarebbe un problema per l'industria?

Può , ma probabilmente non porterà a un problema.

È solo economia. Se la stragrande maggioranza delle persone perde la capacità di comprendere l'architettura sottostante, e c'è ancora un enorme BISOGNO di comprendere l'architettura sottostante, allora quelli che lo faranno avranno lavori e saranno pagati di più, mentre quelli che non lo faranno avranno lavori dove ciò non è necessario (e può ancora essere pagato di più ... chi lo sa?).

È utile sapere? Assolutamente. Probabilmente starai meglio. È necessario nella maggior parte dei casi? No. Ecco perché l'astrazione è così grande, siamo sulle spalle dei giganti senza dover essere noi stessi giganti (ma ci saranno sempre giganti in giro).

Credo di si. È una tendenza che mi preoccupa. Nessuna astrazione è perfetta ; se esistesse un modo perfetto per semplificare qualsiasi problema complesso, sostituirebbe l'originale molto rapidamente. (Ciò è accaduto in passato, occasionalmente con i computer, e molto più frequentemente in altri campi che non si preoccupano tanto della retrocompatibilità di noi, come la fisica.)

Ciò significa che ogni volta che usi un'astrazione, c'è un pezzo importante di complessità essenziale che ti sta nascondendo. Se non sai di cosa si tratta, perché è lì e cosa sta facendo, finisci per scrivere accidentalmente grandi relitti di treni e non sai come ripararli perché non sai cosa sta realmente succedendo.

Chiunque cerchi di dirti altrimenti vende olio di serpente o semplicemente non ha molta esperienza con un software serio. Al lavoro, lavoro su un programma che gestisce una buona percentuale di tutte le stazioni TV e radio negli Stati Uniti. Man mano che le stazioni e le reti diventano più grandi e complesse, le tecniche rapide e sporche che hanno funzionato bene per la progettazione di un prodotto per una piccola stazione finiscono per colpire grandi pareti tecniche quando vengono implementate per una rete con 50 stazioni e 200 canali! Senza una profonda comprensione di come funziona la lingua (e in primo luogo un linguaggio efficiente) e una profonda comprensione di come funziona il database, i nostri programmatori non sarebbero mai stati in grado di realizzare con successo la scalabilità del prodotto.

Anche questa non è una storia isolata. Il software continua a crescere sempre più complesso, non più semplice, e temo che questo livello di competenza tecnica diventerà una sorta di arte perduta e che i programmi di domani saranno peggiori di quelli odierni, non migliori.

Sì, penso che le persone capiranno l'hardware molto meno con il progredire delle lingue (e, allo stesso modo, con il progredire delle istruzioni). Ma come è stato notato in molti altri luoghi, il principale vincolo per la maggior parte dei programmi oggi non è il tempo o l'efficienza della CPU, ma il tempo del programmatore. Se le persone che progettano le lingue continuano a svolgere il proprio lavoro nel rendere efficiente l'astrazione e se le persone continuano a utilizzare correttamente queste astrazioni, non è necessaria una comprensione dell'architettura del computer; almeno una conoscenza completa non è fondamentale per essere un buon programmatore in questi giorni.

No, non porterà a un deficit di programmatori con conoscenze di architettura informatica. Le lingue sono utilizzate per risolvere problemi in un determinato dominio. Se si desidera risolvere un problema particolare, si utilizza la lingua appropriata o una abbastanza buona data le proprie risorse.

In realtà, quali domini hanno effettivamente bisogno di conoscenza dell'architettura del computer? Che bisogno di essere legato a una particolare architettura hardware? Sistemi operativi? I driver di periferica? Certo, ma anche allora solo alcune parti di tale codice necessitano di conoscenze architettoniche specifiche.

Miglioramento delle prestazioni? Sì, è possibile applicare la conoscenza dell'architettura del computer per migliorare le prestazioni degli algoritmi. Ma altri due fattori hanno un impatto maggiore sulle prestazioni: l'uso di algoritmi migliori e la conoscenza dell'ambiente di runtime del linguaggio.

In sostanza, linguaggi di programmazione più astratti risolvono problemi per i quali non sono necessari dettagli dell'architettura del computer. Consentono di risolvere più problemi. Le persone che li usano non li usano per risolvere i problemi dipendenti dalla macchina. Le persone che devono risolvere i problemi dipendenti dalla macchina continueranno a utilizzare linguaggi che supportano la macchina. Questo non è un problema a somma zero.