Le migliori pratiche Web sono così importanti se vengono sempre violate da grandi aziende?

Di solito, ci sono un sacco di regole e buone pratiche che aiutano a ottimizzare un sito Web, attirare nuovi clienti e in generale a rendere l'esperienza dell'utente veloce, fluida e piacevole, riducendo (a volte) il carico del server.

Inoltre, di solito, le più grandi aziende non si preoccupano di usare quelle migliori pratiche. Ad eccezione di poche aziende (come Google), sui siti Web più grandi, possiamo vedere:

• layout di tabella, JavaScript non minimizzato, nessuno sprite CSS dove dovrebbero essere, diversi file CSS, JavaScript invadente anche in situazioni in cui era semplice essere discreto, chiamate a file JavaScript <head/>, ecc.
• errori insignificanti, popup fastidiosi, moduli di registrazione con un'enorme quantità di campi da compilare, problemi di UX sul registro¹, domande stupide e situazioni che rendono impossibile l'uso del sito Web², situazioni confuse su parti chiave del sito Web³, reindirizzamenti multipli, pagine lente, ecc. .

Da un lato, quelle aziende stanno pagando un'enorme quantità di denaro per sviluppare, ottimizzare host e ospitare i loro siti Web poiché il loro successo dipende in parte ⁵ o completamente⁶ da esso; d'altra parte, stanno costantemente violando le migliori pratiche mentre le persone che sostengono quelle migliori spiegano che seguirle aiuta a ottenere UX migliori e siti Web più veloci con un impatto minore sull'ambiente (che può essere non trascurabile sui siti Web ospitati su migliaia di server) .

In tal caso, è logico chiedere:

• Se le grandi aziende che hanno davvero successo, hanno un sacco di soldi per i loro siti Web e dipendenti competenti e che si preoccupano dell'ottimizzazione del sito Web violano costantemente queste migliori pratiche, quelle migliori sono vere?

• O, in altre parole, se quelle migliori pratiche sono così importanti e aiutano così tanto a ottimizzare i siti Web, perché quelle aziende non si interessano a loro?

Facciamo un esempio di Dell.com. Sono abbastanza sicuro che assumano il meglio del meglio per creare la loro home page. La loro home page utilizza layout di tabella. Significa che le persone che dicono che i layout dei tavoli sono cattivi hanno torto? Significa che il meglio del meglio assunto da Dell è incompetente?

^{¹ Primo esempio: eBay rende impossibile, al momento della registrazione, incollare il tuo indirizzo e-mail in entrambi i campi, rendendo più lungo l'utilizzo del modulo di registrazione senza alcun motivo se non quello di infastidire gli utenti; la migliore pratica sarebbe vietare la copia , ma consentire l'incollaggio. Secondo esempio: Microsoft Live limita la lunghezza di una password a 16 caratteri, senza alcun motivo apparente.
² Ad esempio, quando non sei su Amazon da molto tempo, dice che la password non è valida, quindi, per recuperarla, ti chiede le informazioni sulla tua ultima transazione, il che rende l'account inutilizzabile se hai mai fatto alcuna transazione prima con l'account.
³ Dell, ad esempio, rende impossibile ordinare un server rack senza alcun disco rigido, mentre ciò può essere perfettamente valido se si dispone già dei dischi rigidi che si desidera riutilizzare.
⁴ Tale ottimizzazione include un flush parziale per inviare più velocemente i contenuti più importanti, studi sulla relazione tra il tempo trascorso dalle persone in attesa di caricamento delle pagine e il numero di persone che utilizzano il sito Web, ecc.
⁵ Come per Dell, Microsoft e altri.
⁶ Come per eBay o altre società basate sul web.}

Sarei disposto a scommettere che ci sono due risposte che rispondono alla tua domanda. Queste sono solo le mie opinioni basate su ciò che ho visto da società di produzione commerciale ad alto rendimento, quindi prendile con un granello di sale:

• Le migliori pratiche nel mondo web si evolvono più velocemente di quanto tu possa implementarle. Quello che è qui oggi è andato domani. È vero, questo potrebbe iniziare a rallentare man mano che le pratiche di sviluppo delle applicazioni Web 2.0 diventano un po 'più mature, ma lo sviluppo Web come lo conosciamo ora è ancora agli inizi. La maggior parte delle grandi aziende (come alcune di quelle che hai menzionato) è in circolazione da più tempo di quanto esistessero molte delle migliori pratiche. Quindi, o hanno messo insieme un elenco delle loro migliori pratiche e le seguono internamente, ignorando in gran parte ciò che sta accadendo in natura, oppure adottano le più recenti migliori pratiche mentre passano a nuove applicazioni.
• Abbastanza simile al primo punto, le applicazioni che le grandi aziende hanno lanciato in passato potrebbero essere state sviluppate (o ampiamente sviluppate) prima che molte di quelle migliori pratiche fossero state individuate. Se non è rotto, perché ripararlo? Ciò che è già stato creato sta già generando loro entrate, quindi perché dovrebbero togliere gli ingegneri da nuovi progetti che genererebbero loro nuove entrate e inserirli in vecchi progetti che potrebbero aver bisogno di alcune modifiche che sono per lo più trasparenti per la maggior parte degli utenti (e alla fine di il giorno, quale ingegnere vorrà lavorare su una vecchia applicazione polverosa con una base di codice errata)? Per quanto ami il codice elegante e il rispetto degli standard, non ha senso per il buon senso degli affari.

Ancora una volta, solo la mia opinione, ma per me ha senso :)

Penso che Paul Graham abbia pubblicato una risposta molto APT alla mentalità della maggior parte delle grandi aziende nel suo saggio:

Cosa è successo a Yahoo!

Ho esperienza nel lavoro per alcune di queste "grandi aziende" e persino per il governo federale.

Questo è ciò che ho scoperto essere vero.

La maggior parte delle grandi aziende sono gestite dal loro dipartimento marketing, poiché sono viste internamente come in grado di generare entrate e nuovi prodotti.

Gli addetti al marketing non sono necessariamente qualificati per progettare software. Questo in genere si riduce a un PHB (Pointy Haired Boss).

• I wireframe di UX sono progettati dal comitato e quindi dati a un designer per modificare l'informazione e l'adsurdum.
• PHB si aspetta che strumenti di terze parti vengano incorporati nel loro sito (da qui <script></script>provengono quei tag in linea ).
• PHB si aspetta di essere in grado di avere il pieno controllo del contenuto perché conosce l'HTML. Questo è da dove provengono quelle TAVOLI (generalmente).

Inoltre c'è anche la politica che entra in gioco. Il compagno di golf di PHB possiede una software house e quindi riceve i contratti per fare i siti web per "Large Company" anche se sono quasi inetti.

Finché i soldi continuano a circolare, la gestione non vede alcun problema.

Lasciami dire così ...

Perché preoccuparsi della democrazia se quasi tutti gli altri sono una dittatura?

Solo perché qualche azienda non segue la strada giusta non significa che devi fare lo stesso.

Due errori non fanno un diritto, credo.